Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-82616/23 по делу N А40-87318/2023

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-87318/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бумага Сити-Опт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

по делу N А40-87318/23-50-691, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Бумага Сити-Опт" (ИНН 7733245004, ОГРН 1157746733407)

к АО "Меридиан" (ИНН 7722497634, ОГРН 1217700076505)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафонцев И.В. по доверенности от 03.07.2023, диплом АВБ 0594575 от 26.06.2003; Ван Х.М. по доверенности от03.07.2023, диплом 107724 3799009 от 29.06.2018;

от ответчика: Квасникова Д.С. по доверенности от 15.05.2023, диплом ВСБ 0028080 от 16.05.2003;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бумага Сити-Опт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Меридиан" о взыскании убытков в размере 1 964 391,63 руб., связанных с ненадлежащем исполнением договоров аренды нежилого помещения N М-ДА-22/388 от 01.07.2022, N М-ДА-22/112 от 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт несения убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Бумага Сити-Опт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.10.2023, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Меридиан" (далее - ответчик, арендодатель) и ООО "Бумага Сити-Опт" (далее - истец, арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N М-ДА-22/388 от 01.07.2022 (строение 2) и Договор аренды нежилого помещения N М-ДА-22/112 от 01.03.2022 (строение 3). Данные помещения являются соседними и используются истцом как единое целое.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком п.2.3.4. Договора N М-ДА-22/388, арендатор сообщал арендодатель о несоответствии температуры в производственных арендованных помещениях по указанным договорам нормальным условиям эксплуатации здания. Также истцом неоднократно сообщалось, что температура в арендуемых производственных помещениях является существенным недостатком, которое делает невозможным или недопустимым использование помещения в соответствии с его целевым (производство) назначением согласно заключенным Договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом Арендодателя; Если удовлетворение требований Арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных Арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В связи с чем, истцом для повышения температурного режима в арендованных помещениях было приобретено: Тепловентилятор Engy EN-513 в количестве 4 штуки по цене за единицу 1828 рублей 00 копеек, Пушка дизельная прямого нагрева BALLU в количестве 2 штуки по цене за единицу 25 640 рублей 00 копеек, канистра 20 литров OCTANE RESERVE для топлива в количестве 1 штука по цене за единицу 691 рублей 00 копеек, провод Альфакабель ПВС на отрез 304.00 х 20 м = 6080 рублей, а также приобреталось топливо для работы дизельной пушки прямого нагрева на сумму в соответствии Кассовым чекам 26 805 рублей.

А также, поскольку истец является производителем бумажной продукции гигиенического назначения, он не мог осуществлять производственный процесс в полном объеме, поэтому понес следующие дополнительные расходы и траты, которые состоят:

1) Договор N М-422 от 12 января 2023 г., заключенный между истцом и ООО "Город Стеллажей". По договору в адрес истца были выполнены работы по демонтажу стеллажей и их монтажу в новом производственном цехе по новому адресу аренды: МО, г. Химки, Вашутинское шоссе, владение 13. Истец оплатил работы на сумму 179 000 руб.

Стеллажи у истца находятся в лизинге - последний ежемесячно выплачивает лизинговые платежи согласно графика.

При установке стеллажей в новое помещение по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, владение 13, их пришлось урезать на 20%, так как они приобретались под высокие потолки помещения ответчика, но в уменьшенном состоянии стеллажи потеряли потребительские свойства, перестали быть пригодными к использованию по своему предназначению.

Согласно Договору N ДКП-2632 от 23.06.2022 купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга, заключенного между истцом, ООО "Город стеллажей", ООО "ЛИКОНС", стоимость приобретенных стеллажей без учета лизинговых платежей составила 1 102 929,62 руб.

2) Договор оказания услуг N 221222 от 22.12.2022 г., заключенный между истцом и ООО "Интер Алви". По договору выполнены работы по транспортировке груза, погрузочно- разгрузочные работы, сборка, монтаж, установка. Работы выполнялись в помещении ответчика, а также в связи с переездом, по новому адресу аренды: г. Химки, Вашутинское шоссе, владение 13, на сумму 169 924 рублей.

3) Услуги по эвакуации погрузчиков, используемых на производстве согласно Счетам на оплату ООО "ТехПомСервис": N 25 от 20.01.2023 г.; N 31 от 27.01.2023 г. на сумму 21 000 тыс. руб. (Платежное поручение N 97 от 27.01.2023, Платежное поручение N 70 от 20.01.2023).

4) Договор возмездного оказания услуг по организации и выполнению погрузочно- разгрузочных работ N 28-ПР от 11.01.2023 г., заключенный между ООО "ТЕРРИТОРИЯ" и ИП Кох В.М. на сумму 58 100 рублей.

5) Договор возмездного оказания услуг N 0107 от 01.07.2022 г., заключенный с Николаевым В. А. на выполнение общестроительных работ на сумму 180 878 рублей.

Кроме того, истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" был заключен Договор оказания услуг N 22-9/12/2022 на проведение определения температуры воздуха в однообъемном производственном помещении на предмет ее соответствия требованиям нормативных документов. На основании результатов обследования было подготовлено техническое заключение эксперта от 16.01.2023 N 10395.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации"

Возмещение убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, что ответчиком были причинены убытки истцу.

В связи с тем, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размером убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в порядке статьей 15 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-87318/23-50-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев