Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 09АП-58148/24 по делу N А40-49227/2024

город Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-49227/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года

по делу N А40-49227/24,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Товариществу собственников жилья "Поселок Екатериновка"

третье лицо: Государственная инспекция по контролю

за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 22.12.2023 г.,

диплом 107705 0299084 от 05.06.2015 г.,

от ответчика: Бабакин А.А. по доверенности от 01.022024 г.,

диплом БВС 0674252 от 21.03.2000 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Поселок Екатериновка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.06.2019 N М-07-054152 в размере 37 994,13 руб, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в размере 36255,08 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в сумме 1739.05 руб.

Решением суда от 17.07.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 06.06.2019 N М-07-054152 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 121609, Москва, Рублёвское, 60, 41 (г.Москва, ш. Рублёвское, вл. 60, корп. 41), площадью 118 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания.

Договор заключен сроком до 25 января 2068.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 36 255 руб. 08 коп. за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 и по пени в размере 1739.05 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2023 по 30.09.2023.

Досудебный порядок соблюден.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указывает на обстоятельства того, что истец не доказал факт нарушения арендатором правил землепользования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон города Москвы N 48) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу пункта 2.1 статьи 8 Закона N 48 фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствии с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, в приведенных положениях закона, позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования.

Следовательно, функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, то есть фактическое использование земельного участка, должно соответствовать виду его разрешенного использования и цели его использования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что использование земельного участка с нарушением целей его предоставления привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, истец произвел расчет фактического использования земельного участка арендная плата: с 01.09.2022 по 31.12.2022: 2 291 752,34 руб. (кадастровая стоимость) х 1, 5 % (ставка АП) = 34 376, 34 руб. с 01.01.2023 по 31.12.2023: 2 444 267,34 руб. (кадастровая стоимость) х 1, 5 % (ставка АП) = 36 664,01 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленный в обоснование искового требования акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 01.09.2022 не подтверждает факт нарушения арендатором целевого использования земельного участка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательство проверки спорного объекта на предмет его фактического использования, доказательства выхода сотрудников Госинспекции на объект не представлено и отрицается стороной ответчика.

Пунктом 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом.

В силу ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях.

Решения общего собрания собственников относятся к решениям гражданско-правового сообщества, которые имеют обязательные для его участников и иных лиц последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Так, согласно Протоколу N 20 внеочередного общего собрания домовладельцев от 15.09.2012 г. "назначение здания: проведения общих собраний домовладельцев и членов ТСЖ; проведения собраний Правления ТСЖ; хранения учредительных, бухгалтерских и иных документов ТСЖ; расположения телефонного узла МГТС и АТС поселка; расположения интернет-оборудования для обеспечения сетью Интернет домовладельцев; расположения системы видеонаблюдения поселка; размещения пульта пожара-охранной сигнализации; размещения подсобных помещений для хранения материалов, инструментов, уборочного инвентаря; размещения обслуживающего персонала ТСЖ: управляющего делами ТСЖ, главного бухгалтера, главного инженера, дежурных электриков-сантехников; размещения службы безопасности и бюро пропусков; комнаты охраны".

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства использовать арендованный земельный участок по целевому назначению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года по делу N А40-49227/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Фриев А.Л.