|
03 апреля 2024 г.
|
Дело N А34-3879/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюленева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2024 по делу N А34-3879/2023 о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Партнер" - Барышева Т.В. (паспорт, доверенность от 12.04.2023), Канаушева О.В. (паспорт, доверенность от 05.08.2023);
Тюленева Сергея Сергеевича - Беляев Д.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2023).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" (ИНН 4501221720, ОГРН 1184501005446) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Зауральская мясная компания" (ИНН 4501191201, ОГРН 1144501000665).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Зауральская мясная компания" введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 88(7533) от 20.05.2023.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зауральская мясная компания" на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области находится заявление конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
22.02.2024 (вх.24711) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО ТК "Партнер" (далее - заявитель) с требованием о принятии обеспечительных, в которых просило наложить арест на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права и денежные средства Тюленева Сергея Сергеевича в пределах суммы 11 805 220,21 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Тюленеву Сергею Сергеевичу (ИНН 450133129895) имущество (движимое и недвижимое), имущественные права и денежные средства в пределах суммы заявленных требований - 11 805 220 руб. 21 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и иждивенцев, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.02.2024.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Тюленев С.С. указывает на отсутствие со стороны кредитора и конкурсного управляющего доказательств о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Существование спора между сторонами, само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком Тюленевым С.С. действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, указанных в заявлении, связано с наличием у него возражений по существу спора. Исковые требования носят имущественный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта, либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю. Наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика, ограничивает ведение Тюленевым С.С. предпринимательской деятельности, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы третьих лиц, поскольку создают для ответчика дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, возможность погашения долговых обязательств перед кредиторами. В этой связи принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора. Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по выводу денежных средств, заявителем не представлено. Заявителем при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности. Кроме того, истец не представил доказательств, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика. Применение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2024.
Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер" (вх.N 18783 от 29.03.2024).
В судебном заседании 01.04.2024 представитель Тюленева С.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в принятии обеспечительных мер.
Представители общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - выписки из единого государственного реестра юридических лиц, сведения о закрытии индивидуального предпринимательства.
Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных доказательств суду первой инстанции, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер" являлось заявителем об обеспечении иска, у него имелась возможность своевременной подачи документов. Кроме того, представленные выписки датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как указывает заявитель и следует из материалов дела, 14.11.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. о привлечении Ульяновой Ирины Владимировны (ИНН 450133З58278) к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Зауральская мясная компания"; привлечении Ульяновой Ирины Владимировны (ИНН 450133358278), Федоровой Натальи Германовны (ИНН 450106292726) к субсидиарной ответственности солидарно по основанию, предусмотренному ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Зауральская мясная компания"; приостановлении рассмотрение настоящего заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3879/2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству.
Заявление конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности основано на ряде фактов свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны контролирующих лиц:
- руководитель должника своевременно не обратился с заявлением в арбитражный суд;
- руководителем должника не переданы документы конкурсному управляющему в срок, установленный Законом о банкротстве.
01.02.2024 ООО ТК "Партнер" в Арбитражный суд Курганской области направило заявление о привлечении Тюленева Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности. ООО ТК "Партнер" считает, что имеются основания о привлечении Тюленева С.С. (ИНН 450133129895) к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника. Тюленев С.С. являлся участником Общества с долей 50% уставного капитала в период с 13.09.2017 по 18.03.2022.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), обеспечения законных прав должника, а также сохранения существующего состояния отношений между сторонами, конкурсный управляющий должника считает разумным и достаточным применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налагаемые ограничения являются достаточной мерой для сохранения имущественного положения, кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственно
