Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 18АП-4321/24 по делу N А34-3879/2023

г. Челябинск

03 апреля 2024 г.

Дело N А34-3879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюленева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2024 по делу N А34-3879/2023 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Партнер" - Барышева Т.В. (паспорт, доверенность от 12.04.2023), Канаушева О.В. (паспорт, доверенность от 05.08.2023);

Тюленева Сергея Сергеевича - Беляев Д.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2023).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" (ИНН 4501221720, ОГРН 1184501005446) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Зауральская мясная компания" (ИНН 4501191201, ОГРН 1144501000665).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Зауральская мясная компания" введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 88(7533) от 20.05.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зауральская мясная компания" на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области находится заявление конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

22.02.2024 (вх.24711) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО ТК "Партнер" (далее - заявитель) с требованием о принятии обеспечительных, в которых просило наложить арест на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права и денежные средства Тюленева Сергея Сергеевича в пределах суммы 11 805 220,21 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Тюленеву Сергею Сергеевичу (ИНН 450133129895) имущество (движимое и недвижимое), имущественные права и денежные средства в пределах суммы заявленных требований - 11 805 220 руб. 21 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и иждивенцев, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тюленев С.С. указывает на отсутствие со стороны кредитора и конкурсного управляющего доказательств о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Существование спора между сторонами, само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком Тюленевым С.С. действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, указанных в заявлении, связано с наличием у него возражений по существу спора. Исковые требования носят имущественный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта, либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю. Наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика, ограничивает ведение Тюленевым С.С. предпринимательской деятельности, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы третьих лиц, поскольку создают для ответчика дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, возможность погашения долговых обязательств перед кредиторами. В этой связи принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора. Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по выводу денежных средств, заявителем не представлено. Заявителем при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности. Кроме того, истец не представил доказательств, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика. Применение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер" (вх.N 18783 от 29.03.2024).

В судебном заседании 01.04.2024 представитель Тюленева С.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в принятии обеспечительных мер.

Представители общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - выписки из единого государственного реестра юридических лиц, сведения о закрытии индивидуального предпринимательства.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных доказательств суду первой инстанции, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер" являлось заявителем об обеспечении иска, у него имелась возможность своевременной подачи документов. Кроме того, представленные выписки датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, 14.11.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. о привлечении Ульяновой Ирины Владимировны (ИНН 450133З58278) к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Зауральская мясная компания"; привлечении Ульяновой Ирины Владимировны (ИНН 450133358278), Федоровой Натальи Германовны (ИНН 450106292726) к субсидиарной ответственности солидарно по основанию, предусмотренному ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Зауральская мясная компания"; приостановлении рассмотрение настоящего заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3879/2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству.

Заявление конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности основано на ряде фактов свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны контролирующих лиц:

- руководитель должника своевременно не обратился с заявлением в арбитражный суд;

- руководителем должника не переданы документы конкурсному управляющему в срок, установленный Законом о банкротстве.

01.02.2024 ООО ТК "Партнер" в Арбитражный суд Курганской области направило заявление о привлечении Тюленева Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности. ООО ТК "Партнер" считает, что имеются основания о привлечении Тюленева С.С. (ИНН 450133129895) к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника. Тюленев С.С. являлся участником Общества с долей 50% уставного капитала в период с 13.09.2017 по 18.03.2022.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), обеспечения законных прав должника, а также сохранения существующего состояния отношений между сторонами, конкурсный управляющий должника считает разумным и достаточным применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налагаемые ограничения являются достаточной мерой для сохранения имущественного положения, кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В рассматриваемом случае, как было указано, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику напрямую связана с предметом данного обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные конкурсным кредитором, и поддержанные судом первой инстанции, относительно принятия испрашиваемых мер в отношении Тюленева С.С. обоснованы, поскольку вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным участником спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не входят в предмет оценки суда при принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты в пределах суммы денежных средств и иного имущества ответчика, соразмерных размеру субсидиарной ответственности - 11 805 220,21 руб. и общей сумме кредиторской задолженности предприятия, за исключением заработной платы и иных доходов ответчика ежемесячно в размере прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы о недоказанности недобросовестности ответчиков не являются предметом рассмотрения вопроса о принятии мер. В данном случае, обеспечительные меры приняты в целях обеспечения исполнимости в будущем судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2024 по делу N А34-3879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова