Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-57601/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-61558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Агаповой Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-61558/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения автотранспортного средства от 11.07.2014 г., заключенного между Беккером Иваном Иоганесовичем и Беккером Денисом Ивановичем и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на объект движимого имущества - автотранспортное средство, марка KIA HM (MOHAVE/BOGGERO), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKN814DC0000040 за Беккером Иваном Иоганесовичем по делу о признании несостоятельным (банкротом) Беккера Ивана Иоганесовича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Агаповой Ю.А. - Шадыев А.В. по дов.N 14 от 29.10.2019,

от Беккера И.И. - Соколова В.А. по дов. от 17.01.2019,

от Рыгаловой Е.И. -Соколова В.А. по дов. от 14.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 г.) Беккер Иван Иоганесович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Беккер Ивана Иоганесовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Агапова Юлия Анатольевна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018 г., стр. 149.

26.09.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к Беккер Денису Ивановичу о признании недействительной сделкой договора дарения автотранспортного средства от 11.07.2014 г., заключенного между Беккером Иваном Иоганесовичем и Беккером Денисом Ивановичем и о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на объект движимого имущества - автотранспортное средство, марка KIA HM (MOHAVE/BOGGERO), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKN814DC0000040 за Беккером Иваном Иоганесовичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Агапова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Рыгаловой Е.И. и Беккера Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Беккером И.И. (Должник, Даритель) и Беккером Д.И. (Ответчик, Сторона по оспариваемой сделке, Одариеваемый) 11.07.2014 г. был заключен Договор дарения автотранспортного средства. Согласно условиям данного договора, Даритель безвозмездно передал в собственность, а Одариваемый принял автотранспортное средство, марка KIA НМ (MOHAVE/BORREGO), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKN814DC0000040, гос. per. знак К273РС197. Данное автотранспортное средство было зарегистрировано Беккером Д.И. в собственность 14.10.2014 г., согласно паспорту транспортного средства N 39 НК 048508.

МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве 13.07.2018 г. предоставлены копии документов, подтверждающих дарение автотранспортного средства Беккеру Д.И.

При этом продажная стоимость автомобиля KIA НМ (MOHAVE/BORREGO), 2011 года выпуска на текущую дату, согласно данным сайта www.auto.ru, находится в пределах от 990 000 руб. до 1 100 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка является безвозмездной сделкой, ее целью не было выбытие имущества из фактического владения Должника, транспортное средство осталось во владении семьи Должника, и следовательно, сделка совершена лишь для вида и с целью уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований.

Согласно материалам настоящего дела, возбуждение дела о банкротстве состоялось 26.05.2017 года, управляющий был назначен Определением от 12.07.2017 года, исковое заявление об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора было подано 26.09.2018 года.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки дарения автомобиля финансовый управляющий ссылался на тот факт, что оспариваемые действия являются мнимной сделкой, поскольку, по мнению заявителя, истинной целью указанной сделки являлись не те последствия, которые для нее характерны.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора дарения кредитором в материалы дела не представил.

Заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о таком злоупотреблении.

Финансовый управляющий в обоснование того, что сделка является недействительной, сослался на то, что она направлена на уменьшение конкурсной массы, то есть сделка имеет целью причинить вред кредиторам и уменьшения возможности другим кредиторам удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы.

Следовательно, управляющий сослался на состав оспоримой сделки (ч.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Попытки оспорить такую сделку по основаниям ничтожности по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемом договоре дарения пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.

В рамках настоящего спора обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указаны.

В настоящем споре финансовый управляющий, оспаривающий договор дарения автомобиля как ничтожную сделку (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты подачи заявления о признании должника банкротом - 05 апреля 2017 года, (определение о введении процедуры реструктуризации вынесено 12.07.2017) у арбитражного управляющего в срок до 05 апреля 2018 года включительно имелась возможность выявить объем имущества должника, а также предъявить соответствующие требования в установленный законом срок.

Заявление об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора было подано 26 сентября 2018 года, с нарушением установленного годичного срока на оспаривание подозрительных сделок должника и иных лиц.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим пропущен срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, финансовым управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пояснениям ответчика, на момент заключения сделки должник получил травму и не мог управлять автомобилем, в связи с чем им было принято решение о дарении автомобиля своему сыну. В предмет указанной сделки в принципе не входит встречное исполнение.

Ссылка финансового управляющего на то, что автотранспортное средство было безвозмездно отчуждено Должником Беккером И.И. своему сыну Беккеру Д.И. в период расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении руководства ООО "СКПромгражданстрой" не может лечь в основу признания сделки недействительной, поскольку на момент совершения сделки ответчик не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника. Проведение следственных действий не свидетельствует о наличии негативных последствий для должника и его имущества. На момент совершения сделки отсутствовал приговор суда о привлечении должника к ответственности.

Так, финансовым управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки (как и сам факт наличия указанных признаков у должника) заявитель не представил.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку ответчик и должник при заключении сделки преследовали противоправный интерес, направленный на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами договора дарения финансовый управляющий в материалы дела не представил.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.11.2008 N 127).

Как следует из отзыва ответчика, необходимость дарения машины была вызвана личными семейными обстоятельствами Беккера И.И., поскольку в указанное время Беккер И.И. тяжело заболел и принял решение уладить финансовые вопросы, чтобы у его детей не возникли проблемы, связанные с наследованием принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в силу утраты трудоспособности Беккер И.И. был вынужден перенести бремя расходов по содержанию автомобиля на сына, поскольку ни следить за машиной, ни оплачивать налоги возможности не было.

Тот факт, что налоги оплачивались со стороны сына должника подтверждается квитанциями Сбербанка России, приложенными в материалы дела.

Факт тяжелого состояния здоровья должника на момент совершения сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель не привел убедительных доводов о том, что машина фактически после совершения сделки осталась во владении Беккера И.И. и сделка не была направлена на переход права собственности в рамках взаимоотношений сторон.

Довод заявителя о том, что должник был неплатежеспособен на момент совершения сделки, не подтвержден документально, поскольку отсутствовали вступившие в законную силу решения и приговоры суда в отношении должника на указанную дату.

При этом доводы о возбуждении в отношении должника и ООО "СК-Промгражданстрой", руководителем и участником которого являлся должник, уголовных дел, не имеют правового значения, поскольку не доказывают неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, а также не доказывают наличие противоправного интереса у должника и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем не указано.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-61558/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Агаповой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик