Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 17АП-13927/15 по делу N А50-10425/2015

г. Пермь

02 апреля 2024 г.

Дело N А50-10425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича: Бякова Л.П., паспорт, доверенность от 11.09.2015, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2024 года

по делу N А50-10425/2015

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572), индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 315595800002191, ИНН 590421656511)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

третьи лица: Виниченко Юлия Борисовна, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

о признании незаконными решений о возложении обязанности передачи земельного участка в долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Васильевич, индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконными решений от 20.11.2012 N И-21-01-09-20985, от 11.08.2014 N И-21-01-09-13935; от 08.04.2015 N И-21-01-09-5766, о возложении на Департамент обязанности передать заявителям в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв.м, а также прекратить право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:61, 59:01:3919178:62.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Виниченко Юлия Борисовна, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Решением суда от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда от 04.07.2016 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.12.2023 предприниматель Соколовский А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 21.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение от 23.01.2024 обжаловано ИП Соколовским А.В. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что выводы судов по делам N А50-15480/2022 и N А50-32250/2022 в части разграничения государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9 в пользу Российской Федерации является существенными, поскольку свидетельствуют об отсутствии полномочий у Департамента по принятию решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9, путем образования из него земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:61, 59:01:3919178:62. Считает, что судом первой инстанции не установлено, является ли обстоятельство, приведенное заявителем, вновь открывшимся и существенным для рассмотрения заявления. Уклонившись от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не выполнил задачи правосудия, фактически лишив заявителя права на судебную защиту. ИП Соколовский А.В. просит определение суда отменить.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми и Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель предпринимателя Соколовского А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Соколовским А.В. указано на то, что судебным актом по делу N А50-15480/2022 установлено, что Департамент земельных отношений Администрации города Перми не имел полномочий, но распоряжался земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919178:9, являющимся федеральной собственностью, ошибочно полагая, что государственная собственность на него не разграничена.

Рассмотрев заявление ИП Соколовского А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель Соколовский А.В. ссылается на то, что Департамент был не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919178:9, что установлено судебным актом по делу N А50-15480/2022.

В рамках дела N А50-15480/2022 суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором находятся имущественные комплексы производственных фондов, является федеральной собственностью, в том числе в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзаца 4 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пункта 1 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как на данном земельном участке находится недвижимое имущество, которое до его приватизации находилось в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем в результате совершения ряда сделок объекты недвижимости стали собственностью предпринимателя. Суд с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, отклонил.

Реализация прав ТУ ФАУГИ предусмотрена положениями абзацев 3, 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (ст. 303 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела N А50-10425/2015 судом установлено, что заявители 19.03.2015 обратились к Департаменту с заявлениями от 19.03.2015 о предоставлении в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60. В порядке, предусмотренном положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 и после названной даты, земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9 не разделен. При этом установлено, что представленный заявителями вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 предполагает образование самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60, на котором расположены объекты недвижимости (лит. А, А1, А2, А3, А4), принадлежащие предпринимателю Соколовскому А.В. и предпринимателю Соколовскому А.А., самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:61, на котором какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, а также образование самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:62, на котором расположен объект недвижимости (лит. А5), принадлежащий Виниченко Ю.Б. Из представленной в материалы дела схемы следует, что граница образованных земельных участков проходит под объектом недвижимости. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о невозможности образования самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:62 и 59:01:3919178:60 по причинам несоответствия образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62 градостроительным требованиям, связанного с тем, что граница между вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62, сведения о которых, внесенные в государственный кадастр недвижимости, носят временный характер, проходит под единым зданием, помещения в котором находятся в собственности разных лиц (предпринимателя Соколовского А.В., предпринимателя Соколовского А.А., Виниченко Ю.Б.).

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем в обоснование заявления факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта, таковыми не являются.

Сам по себе факт установления права собственности Российской Федерации на земельный участок не приведет к восстановлению прав заявителя. Установление данного обстоятельства, если бы оно было известно, не привело бы к принятию другого решения, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела N А50-10425/2015 требований, суд исходил из невозможности образовать самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:62 и 59:01:3919178:60 из земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9. При этом, в чей собственности находится исходный земельный участок, кто имел права распоряжаться им, с учетом предмета и оснований иска не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2024 года N А50-10425/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина