Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 13АП-3853/24 по делу N А56-7813/2021

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2024 г.

Дело N А56-7813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Анисимов С.Ю. по доверенности от 26.02.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Роев В.А. по доверенности от 28.09.2023, Кюллинен В.В. по доверенности от 28.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3853/2024) общества с ограниченной ответственностью "Маркатэк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-7813/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркатэк"

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркатэк" (далее - ООО "Маркатэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" (далее - ответчик 1, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ответчик 2, ООО "Интерсервис") о взыскании 3 864 357 руб. убытков, понесенных в связи с незаключением с ним договора на оказание транспортных услуг для нужд Учреждения в 2018-2019 годах.

Определением от 23.09.2021 суд назначил комиссионную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Экспресс-Эксперт" Филиппову Филиппу Сергеевичу, эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Федькову Николаю Николаевичу и приостановил производство по делу.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Михайлова П.Л. от 11.02.2022 дело N А56-7813/2021 передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Пивцаева Е.И. дело передано в производство судьи Душечкиной А.И.

Определением суда от 20.10.2022 суд возобновил производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО "Интерсервис" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 180 000 рублей, а также судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу А56-7813/2021 в размере 137 500 рублей.

Определением суда от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Маркатэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" взыскано 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 137 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ответчика удовлетворить частично, взыскав в его пользу только 137 500 руб. расходов на оплату экспертизы по делу, в удовлетворении остальной части просит отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных ответчиком требований, изменив их основание и увеличив сумму требований, при этом у истца документы, на которых ответчик основывал уточненные требования, отсутствуют, а отказав при таких обстоятельствах в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции фактически нарушил принцип равноправия сторон. Полагает, что фактически позиция по делу была разработана представителями ответчика в рамках дела N А56-11553/2019, и не может в рамках настоящего дела быть оплачена как новая работа, а из-за схожести позиций выполненная представителями работа не может считаться уникальной. Считает, что поскольку суды трех инстанции исходили из позиции Учреждения, а не ООО "Интерсервис", вклад представителей указанного общества в достижении результата является незначительным, а условия представленного обществом договора об оказании юридических услуг N 4/10 от 04.10.2023 в части цены существенно завышенными против иных представленных в материалы дела договоров.

К дате судебного заседания в материалы дела от истца поступили проект судебного акта и возражения истца на отзыв на апелляционную жалобу. В возражения истец просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь также не отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертное заключение не положено в основу судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений со стороны участников спора законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 848 866 руб. ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:

- Договор об оказании юридических услуг N 17/02 от 17.02.2021, заключенный между ООО "ИСГ СТ АФФ" и ответчиком, акт оказания услуг по Договору N17/02 от 02.02.2023, платежное поручение об оплате N 646 от 02.02.2023 на сумму 180 000 рублей;

- Договор об оказании юридических услуг N 23/05 от 23.05.2023, заключенный между ООО "ИСГ СТ АФФ" и ответчиком, акт оказания услуг по Договору N 23/05 от 18.07.2023, платежное поручение об оплате N 1103 от 18.07.2023 на сумму 40 000 рублей;

- Договор об оказании юридических услуг N 4/10 от 04.10.2023, заключенный между ООО "ИСГ СТ АФФ" и ответчиком, акт оказания услуг по Договору N 4/10 от 23.11.2023, платежное поручение об оплате N 1197 от 23.11.2023 на сумму 602 366 рублей.

При этом доказательства факта несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 26 500 рублей (в том числе договор об оказании юридических услуг N 24/05, акт N 25 от 25.05.2022, чек об оплате N 200641 от 21.07.2023 на сумму 26 500 рублей) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 822 366 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 350 000 руб. Также суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

При этом апелляционным судом отклоняется довод истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы ввиду того обстоятельства, что такое заключение не было положено в основу судебного акта по делу.

Так, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч.6 ст.110 АПК РФ.

Экспертное заключение поступило в материалы дела, приобщено судом первой инстанции, ненадлежащим доказательством по делу не признано, в силу чего услуги по проведению судебной экспертизы подлежали оплате в полном объеме.

Как было указано ранее, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом споре ответчиком понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 137 500 руб.

Поскольку представленное заключение судом первой инстанции не отвергнуто, денежные средства за проведение экспертизы экспертному учреждению перечислены, понесенные ответчиком при проведении такой экспертизы расходы подлежат взысканию с истца.

Относительно неправомерно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Болезнь представителя препятствием для рассмотрения требования не является.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает правомерным рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика по существу без его отложения на более позднюю дату.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя возражения против правомерности взыскания судебных расходов в апелляционном суде, истец, меж тем, каких-либо возражений против предъявленных требований как до, так и после уточнения, в суде первой инстанции не заявлял, отзыв в материалы дела не представлял, законность требований ответчика фактически не оспаривал.

Доказательств того, что позиция по делу была разработана представителями ответчика в рамках дела N А56-11553/2019 и не является вновь выполненной работой, истцом, вопреки требованиям ст.110 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что представителями ответчика проведен незначительный объем работы, подателем жалобы надлежащим образом не обоснован и соответствующими доказательствами не подкреплен, а следовательно, при изложенных обстоятельствах является субъективной оценкой стороны, которая, в свою очередь, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что условия представленного обществом договора об оказании юридических услуг N 4/10 от 04.10.2023 в части цены существенно завышенными против иных представленных в материалы дела договоров.

Вместе с тем, критерием оценки разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов является их соразмерность сложности дела и объему проделанной работы, в то время как их завышенность является оценочной категорией, подлежащей доказыванию стороной, против которой предъявлено соответствующее требование и не подлежит установлению исключительно путем сравнения с иными договорами на оказание иных услуг. При этом следует отметить, что доказательств чрезмерности предъявленных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Несмотря на то обстоятельство, что основные доводы были восприняты судом первой инстанции из позиции Учреждения, ООО "Интерсервис" также является лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу чего также, вопреки позиции истца, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденный судом первой инстанции ко взысканию с истца размер судебных расходов является обоснованным и разумным, соответствует сложности дела, объему проделанной работ и объему документов, подготовленных представителями, а также процессуальной активности стороны при рассмотрении спора, в силу чего не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-7813/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова