Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-64028/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-184972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-184972/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника

в деле о банкротстве ООО "ИК Транспрогресс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ- Гришаев А.В. дов.от 10.04.2018

от конкурсного управляющего ООО "ИК Транспрогресс"-Коваленко И.В. дов.от 17.07.2019, Косолапов А.А. дов. от 04/09/2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко О.И.

Конкурсный кредитор ООО КБ "БФГ-кредит" обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ИК "Транспрогресс" Алексеенко О.И., выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, непроведении мероприятий, направленных на принятие имущества в ведение конкурсного управляющего и обеспечение его сохранности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятие мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, просил отстранить Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК Транспрогресс", взыскать с нее убытки в размере 203 624 104 руб.

ООО КБ "БФГ-кредит" обратился в суд также с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего копий гражданско-правовых договоров (аренды), на основании которых третьи лица используют нежилые помещения должника, актов выполненных работ, документов, подтверждающих получение денежных средств от арендаторов в соответствии с договором обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.07.2016 N 001/16-УК-ТП, договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества от 06.11.2013 N ДУиЭ 06/11-2013, соглашения от 09.06.2016 N 1 о компенсации коммунальных расходов, договора от 01.07.2016 N 001/16-УК-ТП обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага".

Суд объединил рассмотрение данного ходатайства с рассмотрением вопроса о взыскании убытков и выделил рассмотрение выделенного спора в отдельное производство.

Определением суда от 13.09.2019 ООО КБ "БФГ-кредит" отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Алексеенко О.И., а также в удовлетворении требования об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК Транспрогресс".

С определением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился ООО КБ "БФГ-кредит" в лице конкурсного управляющего, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ "БФГ-кредит" в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ИК Транспрогресс" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в поданной жалобе им были приведены следующие факты бездействия конкурсного управляющего: не представлены документы относительно использования имущества должника, формирования конкурсной массы, а также ее расходования, не проводятся мероприятия по пресечению незаконного использования имущества должника.

Свои доводы он обосновал полученными на собраниях кредиторов сведениями о непредставлении конкурсным управляющим документов, подтверждающих законность и рыночность условий использования имущества, отсутствии документов, подтверждающих пополнение конкурсной массы за счет денежных средств, получаемых от аренды.

Судом первой инстанции фактически установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, а именно, что при проведении собрания кредиторов 28.02.2019 не предоставлены документы, подтверждающие отраженные в отчете сведения, в связи с чем необходимые документы банком запрошены у конкурсного управляющего.

Как указывает сам конкурсный управляющий, документы им направлены 10.04.2019 и получены кредитором.

Однако данное указанное обстоятельство не соответствует действительности, документы переданы частично, недостающие документы запрошены конкурсным управляющим у контрагентов. Ввиду неполучения необходимых документов банк был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании документов. При этом отражая факт предоставления документов и отказывая в удовлетворении жалобы, судом отложено судебное заседание по истребованию документов у конкурсного управляющего, что фактически является взаимоисключающими обстоятельствами.

Ни в ходе судебного заседания, ни заблаговременно в материалы дела конкурсным управляющим не представлены необходимые документы (акты выполненных работ, подтверждение выполнения договора), позволяющие сделать вывод о расходовании конкурсной массы за счет средств, поступающих на счет ООО УК "Прага".

Также судом установлено и не опровергается конкурсным управляющим, что лишь 11.07.2019 копии договоров аренды предоставлены конкурсному управляющему, что полностью подтверждает факт бездействия конкурсного управляющего в части неполучения сведений об использовании имущества должника на протяжении более 2 лет с момента введения процедуры банкротства.

При этом прямо усматривается, что не имея в распоряжении договоров аренды, т.е. при отсутствии сведений о размере получаемых арендных платежей, конкурсный управляющий подписал акт сверки-расчетов между должником и ООО УК "Прага".

Указывая на несостоятельность доводов заявителя (банка) о неперечислении денежных средств со счета ООО УК "Прага" на счет должника в соответствии с договором N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016, суд фактически устанавливает обратное, а именно "вместе с тем судом установлено, что ООО УК "Прага" в нарушение указанного пункта (п. 2.9 Приложения N 6 к Договору N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016) договора денежные средства не перечисляются, в связи с чем у ООО УК "Прага" образовалась задолженность перед должником, которая взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-1221/2019 от 26.02.2019...."

Несмотря на наличие задолженности на протяжении длительного времени (претензионная работа, рассмотрение в суде), конкурсным управляющим не проводились мероприятия по недопущению наращивания дебиторской задолженности, при этом ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему заявить отказ от исполнения договора.

Судом не дана оценка добросовестности и разумности действиям конкурсного управляющего.

Так конкурсным управляющим получен исполнительный лист о взыскании с ООО УК "Прага" задолженности в размере 2 857 460,58 рублей. Несмотря информацию об имеющемся расчетном счете ООО УК "Прага" (счет используется получения денежных средств от арендаторов), конкурсным управляющим направлен исполнительный лист в АО "Тинькофф банк". В ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего не даны пояснения данных действий.

Также при получении исполнительного листа о взыскании задолженности, конкурсным управляющим незамедлительно, без попыток взыскания, выставлена дебиторская задолженность для реализации на торгах.

Тем самым усматривается прямая заинтересованность между конкурсным управляющим и ООО "УК "Прага".

Кроме этого, судом приняты во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего, противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов банком представлены копии договора N 001/2016-У К-ТП от 01.07.2017 с приложениями. При этом представитель конкурсного управляющего противоречит сам себе и вводит в заблуждение суд. Так представителем указано, что акты оказанных услуг не подписывались, оплата за услуги не производится, при этом далее даются пояснения, что производится оплата по договору N001/2016-УК-ТП в размере 300 000 рублей. (стр.5 абз. 8 Определения суда от 13.09.2019). При этом договор не содержит сведений о стоимости услуг, тем самым конкурсным управляющим без согласования с судом и собранием кредиторов производится самостоятельное определение стоимости услуг.

Таким образом, совокупность предоставленных в материалы дела доказательств, пояснений конкурсного управляющего и заявителя, оценка разумности и необходимости проводимых действий, а также своевременность проведенных действий конкурсным управляющим, прямо свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и длительном бездействии вплоть до рассмотрения жалобы.

Данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

В конкурсном производстве ООО "УК "Прага" оказало услуги на 59 801 624 руб. на поддержание "Прага" в рабочем состоянии 2 годка какие услуги оказаны, какие не оказаны

Материалами дела установлено, что договором от 01.07.2016 N 001/16-УК-ТП предусмотрено условие об оказании ООО "УК Прага" услуг по ежедневной обработке первичных банковских документов, формированию электронных выписок, получению оригиналов платежных поручений, консультированию сотрудников ООО "ИК "Транспрогресс", бухгалтерской экспертизе договоров, сопровождению аудиторских проверок, сопровождение и модернизация процессов бюджетирования и др.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, указанные услуги ООО "УК Прага" должнику в ходе процедуры конкурсного производства не оказывались, акты об их оказании конкурсным управляющим не подписывались, соответственно, оплата за них не производилась.

Ежемесячная сумма денежных средств, причитающаяся ООО "УК Прага" в качестве вознаграждения и оплаты услуг в рамках договора от 06.11.2013 N ДУиЭ06/11-213 и договора от 01.07.2016 N 001/16-УК-ТП состоит из оплаты за услуги по сопровождению текущей деятельности в отношении объекта недвижимого имущества (300 000 рублей в месяц), в перечень услуг по управлению арендными платежами входит взаимодействие с арендаторами, контроль за исполнением договоров аренды, ведение базы данных по арендаторам, принятие всех платежей в рамках договоров аренды и дальнейший расчет, контроль заезда и выезда арендаторов; оплаты за услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества (1 800 920,00 рублей); в перечень услуг по управлению и техническому обслуживанию входит: техническое обслуживание и ремонт инженерных систем; конструкций и элементов мест общего пользования ТЦ" Прага"; поддержание чистоты и уборка; благоустройство и уход за зелеными насаждениями; охрана здания; планово-профилактические работы; эксплуатация, техническое обслуживание и мелкий ремонт систем отопления, водопроводно-канализационной сети, силовых и осветительный систем, элементов и конструкций мест общего пользования, обслуживание ворот/ шлагбаумов; выполнение административных функций; - вознаграждения агента (процент от суммы фактически полученного объема денежных средств в рамках договоров аренды с арендаторами, привлеченными ООО "УК Прага").

Как следует из актов об оказанных услуг от 30.06.2019 N N 1408, 1178 и от 31.07.2019 N 1266 за период конкурсного производства, а именно с мая 2017 года по июнь 2019 года ООО "УК Прага" в рамках договора от 01.07.2016 N001/16-УК-ТП оказаны услуги на общую сумму 59 801 624 рублей, направленные на поддержание ООО ТЦ "Прага" в рабочем состоянии, а именно, привлечение арендаторов и работа с ними, обеспечение надлежащей эксплуатации ТЦ "Прага" и поддержание всех систем торгового центра в рабочем состоянии, а также охрана ТЦ "Прага". При этом ни одной услуги, указанной заявителем, ООО "УК Прага" за период проведения конкурсного производства должнику не оказывалось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда не имеются.

Как следует из материалов дела, договоры аренды помещений, расположенных в ТЦ "Прага" и принадлежащих ООО "ИК "Транспрогресс", получены конкурсным управляющим 11.07.2019 посредством почтовой службы PONY EXPRESS, что подтверждается сопроводительной квитанцией к письму N 24-2267-3561.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в связи со значительным объемом страниц договоров аренды помещений (более двух тысяч листов) в целях экономии денежных средств на покупку бумаги и картриджей для копировального аппарата, он провел работу по сканированию данных договоров и записи сканированных копий на CD-R диски, которые 08.08.2019 направлены в адрес КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ".

Как правильно установил суд первой инстанции, в п. 1.3 договора обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.07.2016 N 001/16-УК-ТП указано, что обеспечение эксплуатации ТЦ "Прага" осуществляется ООО "УК Прага" путем совершения определенных действий по сопровождению текущей деятельности ООО "ИК "Транспрогресс" по следующим направлениям: юридическое, финансово-экономическое, бухгалтерское, услуги казначейства, маркетинга и рекламы, управление арендными платежами.

Согласно указанному условию названного договора ООО "УК Прага" своими силами осуществлялась работа по поиску арендаторов, составлению договоров аренды, после чего договор подписывался ООО "ИК "Транспрогресс" и снова передавался ООО "УК Прага". Далее ООО "УК Прага" осуществляло работу по сопровождению каждого заключенного договора аренды, а именно: получение денежных средств; техническое обслуживание и содержание помещений; устранение аварийных ситуаций; претензионная работа, в случае необходимости; расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

ООО "УК "Прага" на основании данного договора оказывались услуги агента по обеспечению деятельности ТЦ "Прага", в том числе услуги по сопровождению договоров аренды, тогда как при отсутствии какого-либо договора в распоряжении ООО "УК Прага" полноценно осуществлять взаимодействие с арендаторами невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконного использования помещений ООО "ИК "Транспрогресс" третьими лицами, поскольку помещения ООО "ИК "Транспрогресс" использовались арендаторами на основании договоров аренды помещений, заключенных с ООО "ИК "Транспрогресс", которое является собственником данных помещений и правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что денежные средства от аренды помещений в соответствии с условиями договора от 01.07.2016 N 001/16-УК-ТП принимает ООО "УК Прага", но на расчетный счет ООО "ИК "Транспрогресс" денежные средства не перечисляются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от аренды помещений в соответствии с пунктом 2.9 приложения N 6 договора от 01.07.2016 N 001/16-УК-ТП, перечисляются арендаторами на расчетный счет ООО "УК Прага", а затем за вычетом вознаграждения ООО "УК Прага" и иных документально подтвержденных расходов перечисляются ООО "ИК "Транспрогресс".

Установлено, что ООО "УК Прага" в нарушение указанного пункта договора денежные средства ООО "ИК "Транспрогресс" не перечислялись, в связи с чем у ООО "УК Прага" образовалась задолженность перед должником, которая взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 26.02.2019 N А40-1221/2019, которым исковые требования ООО "ИК "Транспрогресс" к ООО "УК Прага" удовлетворены, с ООО "УК Прага" в пользу должника взыскана задолженность в сумме 2 857 460, 58 рублей.

Для взыскания указанной задолженности 24.05.2019 конкурсным управляющим направлено заявление в АО "ТинькоффБанк" о взыскании денежных средств по исполнительному документу с расчетного счета ООО "УК Прага". Согласно платежному ордеру N 100768 от 29.05.2019 с расчетного счета ООО "УК Прага" в пользу должника перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 226.02.2019 по делу N А40-1221/2019.

Таким образом, конкурсный управляющий принля необходимые меры по получению денежных средств от ООО "УК Прага": подал исковое заявление, получил исполнительный лист, направлен в банк по месту открытого расчетного счета ООО "УК Прага", частично получил денежные средства

Как следует из материалов дела, на очередном собрании кредиторов ООО "ИК "Транспрогресс" 28.02.2019 конкурсному управляющему ООО КБ "БФГ-кредит" нарочно был вручен запрос о предоставлении документов о деятельности ООО "ИК "Транспрогресс", в том числе договора N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016, заключенного между ООО "ИК "Транспрогресс" и ООО "УК Прага", а также актов сверки по данному договору, выставленных счетов и актов выполненных работ с момента заключения данного договора.

Сопроводительным письмом от 10.04.2019 в адрес ГК "АСВ" конкурсным управляющим направлен ответ и истребуемые документы, отражающие взаимоотношения между ООО "ИК "Транспрогресс" и ООО "УК Прага" за период с мая 2017 года (дата введения процедуры банкротства в отношении ООО "ИК "Транспрогресс") по февраль 2019 года. Указанные документы получены заявителем жалобы 17.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта CDEK (номер заказа 15234756).

Заявителем 18.06.2019 конкурсному управляющему направлено требование о расторжении договора обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.07.2016 N 01/16-УК-ТП и запрете заключать гражданско-правовые договоры, связанные с использованием имущества ООО "ИК "Транспрогресс".

Во исполнение указанного требования 12.07.2019 конкурсным управляющим в адрес ООО "УК Прага" направлено уведомление о расторжении договора от 01.07.2016 N 001/16-УК-ТП ТЦ "Прага" и запрете заключать гражданско-правовые договоры, связанные с использованием имущества ООО "ИК "Транспрогресс".

Согласно ответу от 21.08.2019 N УКП-03 ООО "УК Прага" выразило несогласие на уведомление, указав, что согласно условиям договора от 01.07.2016 N 001/16-УК-ТП обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага", уведомление о расторжении договора необходимо направлять за шесть месяцев до расторжения договора, в случае несоблюдения шестимесячного срока к ООО "ИК "Транспрогресс" будут применены финансовые санкции.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, в настоящее время имущественный комплекс ООО "ИК "Транспрогресс", расположенный в ТЦ "Прага" реализуется на аукционных торга, смена управляющей компании или привлечение охранной организации, несет для ООО "ИК "Транспрогресс" значительные финансовые затраты, является нецелесообразной, в связи с чем конкурсным управляющим готовится заявление в порядке ст. 60 Закона о банкротстве о разногласиях по порядку обеспечения сохранности залогового имущества должника.

Иных запросов о предоставлении документов в рамках договора от 01.07.2016 N 001/16-УКТП обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" конкурсному управляющему ООО "ИК "Транспрогресс" ни от КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ", ни от иных кредиторов не поступало.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "ИК "Транспрогресс" представлены все документы в рамках договора от 01.07.2016 N 001/16-УК-ТП обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага", запрошенные ГК "АСВ", и имевшиеся в распоряжении конкурсного управляющего на момент поступления запросов, а также выполнены необходимые действия по исполнению представленного требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Алексеенко О.И., требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-184972/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин