Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 02АП-9007/19

г. Киров

12 ноября 2019 г.

Дело N А28-15195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей

заявителя: Золотарева В.М., представителя по доверенности от 01.01.2018 Воробьева А.В.,

заинтересованного лица: Турушевой М.В. по доверенности от 25.12.2018, Глуховой Г.Н. по доверенности от 18.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу N А28-15195/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Золотарева Вадима Михайловича

(ИНН: 430600723210, ОГРНИП: 314433029400014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области

(ИНН: 4330001313, ОГРН: 1044310510507)

о признании решения недействительным,

третьи лица: муниципальное учреждение администрация Верхошижемского района Кировской области

(ИНН: 4306001168, ОГРН: 1034310501818),

Региональная служба по тарифам Кировской области

(ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),

установил:

индивидуальный предприниматель Золотарев Вадим Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция) от 02.07.2018 N 04-1-03/11226 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 148 155 рублей, пени в сумме 4 601 рубля 45 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 7 407 рублей 75 копеек и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 851 рубля 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в спорном случае закреплены в специальной норме статьи 174.1 Кодекса, которой не предусмотрено право на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 Кодекса.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами Инспекции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 10.02.2018 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 24.05.2018 N 04-1-03/11024 и приняла решение от 02.07.018 N 04-1-03/11226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предпринимателю доначислено 148 155 рублей НДС, 4 601 рубля 45 копеек пени, применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 29 631 рубль и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 3 703 рублей 88 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.10.2018 N 06-15/13154 размер штрафов дополнительно уменьшен в два раза.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 3 статьи 346.11, статьями 174.1, 145 Кодекса и исходил из того, что действие статьи 145 Кодекса носит универсальный характер, и освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика подлежит применению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу пункта 2 статьи 145 Кодекса положения настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев, а также на организации, указанные в статье 145.1 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 145 Кодекса предусмотрено, что освобождение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не применяется в отношении обязанностей, возникающих в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 145 Кодекса не содержат ограничений для применения освобождения в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи в отношении обязанностей, возникающих в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно статье 174.1 (пункты 1 и 2) Кодекса при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, кроме того, осуществлял реализацию тепловой энергии, оказывал услуги по теплоснабжению в соответствии с концессионными соглашениями от 24.02.2016 N 61 и N 62.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 174.1 и 346.11 Кодекса на Предпринимателя при реализации услуг (товаров) в соответствии с концессионными соглашениями возложены обязанности налогоплательщика по НДС (выставить покупателям соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, исчислить и уплатить НДС в бюджет).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в силу пункта 3 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Доказательствами по делу подтверждается, что представленная Предпринимателем налоговая декларация по НДС за спорный период содержит нулевые показатели. Предприниматель в счетах-фактурах по операциям в соответствии с концессионными соглашениями не выделял НДС, не исчислял и не уплачивал НДС в бюджет. В контрактах, заключенных Предпринимателем (теплоснабжающее лицо) во исполнение концессионных соглашений, стоимость тепловой энергии не включает в себя НДС (пункт 3.1 контракта). Тариф на тепловую энергию установлен для Предпринимателя без выделения НДС (Решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 16.10.2015 N 39/15-тэ-2015 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям индивидуальным предпринимателем Золотаревым Вадимом Михайловичем (дер. Калачиги, Верхошижемский район), о долгосрочных параметрах регулирования").

Заявление об использовании в 2017 году права на освобождение, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 Кодекса, Предприниматель подал в налоговый орган 15.05.2019. В течение 2017 года за каждые 3 последовательных календарных месяца сумма выручки Предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) в совокупности не превышала 2 миллиона рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается право Предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, установленное пунктом 1 статьи 145 Кодекса, а также Предприниматель фактически в спорный период применял освобождение (не предъявлял суммы НДС по спорным операциям).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик подлежит освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС на основании пункта 1 статьи 145 Кодекса, в связи с чем Инспекцией необоснованно доначислены спорные суммы НДС, пеней и штрафов.

Доводы Инспекции подлежат отклонению, поскольку ни положения статьи 145, ни положения статьи 174.1, ни статьи 346.11 Кодекса не содержат прямого запрета на применение освобождения от уплаты НДС в порядке статьи 145 Кодекса индивидуальными предпринимателями, на которых возложены обязанности по исчислению и уплате НДС по операциям, связанным с концессионными соглашениями.

Отсутствие в статье 174.1 Кодекса специальной оговорки или ссылки на статью 145 Кодекса не означает, что иные положения главы 21 Кодекса не распространяются на спорные операции.

Ссылка Инспекции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 N ВАС-13422/09 "об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" не принимается, поскольку по тому делу предметом оспаривания являлось уведомление об отсутствии права на освобождение, а также обстоятельства дела иные (операции в соответствии с договором простого товарищества).

Также не принимается ссылка Инспекции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 307-КГ15-17435 по делу N А56-47412/2013, поскольку обстоятельства дела другие (уведомление об использовании права на освобождение не относилось к проверяемому периоду).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу N А28-15195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова