Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 18АП-14345/19

г. Челябинск

13 ноября 2019 г.

Дело N А76-32188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу N А76-32188/2018.

В заседании приняли участие представители:

- Мельника Игоря Анатольевича - Аввакумова О.Ю. (доверенность от 20.09.2018) (принимала участие в заседании 30.10.2019, 06.11.2019);

- финансового управляющего Мельника Игоря Анатольевича Артемова Александра Николаевича - Мигунов П.А. (доверенность от 07.05.2019, диплом) (принимал участие в заседании 30.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Мельника Игоря Анатольевича (далее - Мельник И.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий Артемов А.Н.).

Публичное акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - ПАО "Челябинвестбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании задолженности по кредитному договору индивидуального ссудозаемщика N 249 от 07.11.2008 в размере 1 343 054,30 руб., включенной в реестр кредиторов должника определением от 19.02.2019, общим обязательством супругов.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Мельник Наталья Викторовна.

Протокольным определением суда от 14.08.2019 Мельник Н.В. привлечена в качестве соответчика.

Определением суда от 27.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) в удовлетворении заявления Банка отказано.

С определением суда от 27.08.2019 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что в заочном решении Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-4448/2010 от 30.08.2010 суд не устанавливал полную индивидуальную ответственность Мельника И.А. и не рассматривал вопрос о признании задолженности по кредитному договору N 249 от 07.11.2008 общим обязательством супругов. Центральный районный суд г. Челябинска в своем заочном решении лишь установил сумму долга Мельника И.А. Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции, могут быть исследованы и оценены арбитражным судом, что не противоречит действующему законодательству. Факт взыскания задолженности в судебном порядке не освобождает Мельника И.А. от обязанности по уведомлению кредитора о заключении со своей супругой 09.04.2012 соглашения о внесении изменений в брачный договор, которым супруги фактически поделили обязательства, взятые на себя в период брака, и о чем не уведомили кредитора. Кредит был получен именно на семейные нужды. Должник ссылается на то, что кредит был потрачен на нужды бизнеса, а именно на земельном участке решил построить автомастерскую с автомойкой, но строительство на земельном участке, с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства", оказалось невозможным, а попытки изменить назначение земель в законном порядке не увенчались успехом, документы не прошли согласование во всех необходимых инстанциях. Однако, должник не прикожил каких - либо документов, подтверждающих факт его обращения в официальные органы с целью изменить назначение земельного участка. Мельник И.А., написав заявление 24.04.2009 в Банк о том, что он не может оплатить долг в размере 101 843, 55 руб., в этот же день 24.04.2009 оплачивает сумму в размере 400 000 руб. ООО "Уралстройком" за разработку проектной документации. Должник ввел Банк в заблуждение относительно цели кредита.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.10.2019.

Протокольным определением суда от 30.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.11.2019.

До начала судебного заседания должник и финансовый управляющий Артемов А.Н. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 49822 от 15.10.2019; рег.N 50524 от 21.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва финансового управляющего отказано, отзыв должника приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябинвестбанк" и Мельником И.А. заключен кредитный договор индивидуального ссудозаемщика N 249 от 07.11.2008, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на строительство жилого дома под 19% годовых.

В обеспечение указанного договора заключен договор залога N 249 от 07.11.2008, в соответствии с которым в залог предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства), расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Вишневый", ул. 8, уч. 1308, кадастровый номер 74:19:12 02 010:1440.

Поскольку должник не исполнил взятые на себя обязательства, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-4448/2010 от 30.08.2010 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 3 173 421,75 руб., в том числе основной долг в размере 2 732 000 руб., проценты в размере 413 494,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 927,47 руб., а так же обращено взыскание на предмет залога.

Нереализованный в ходе торгов предмет залога передан судебными приставами в собственность взыскателя по цене 1 825 200 руб.

Кроме того, между ПАО "Челябинвестбанк" и ООО "Южуралавто" был заключен кредитный договор N 17 от 04.04.2008, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия на период с 04.04.2008 по 30.03.2009 с лимитом задолженности 15 000 000 руб. под 15% годовых.

В обеспечение указанного договора с Мельником И.А. заключен договор поручительства N 17/1 от 30.03.2009.

Поскольку должник и его поручитель свои обязательства надлежащим образом не исполнили, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.08.2009 с ООО "Южуралавто" и Мельника И.А. солидарно взыскана задолженность в размере 15 974 202,25 руб., в том числе основной долг в размере 14 800 000 руб., проценты в размере 1 174 202,25 руб.

Определением суда от 19.02.2019 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов, кредитор указал, что полученные должником средства были потрачены на нужды семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для возложения на супругу должника Мельник Н.В. солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что ни при рассмотрении дела N 2-4448/2010 по иску Банка к должнику о взыскании задолженности, ни при рассмотрении требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед Банком, является солидарным обязательством супругов.

Вместе с тем, между Мельник И.А. и Мельник Н.В. заключен брачный договор от 26.12.2008, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Уведомление о заключении брачного договора направлено кредитору 19.01.2009 и получено последним 22.01.2009 (л.д. 65-66), что ПАО "Челябинвестбанк" надлежащим способом не опровергнуто.

Впоследствии между Мельник И.А. и Мельник Н.В. заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор от 09.04.2012, которым брачный договор дополнен пунктом 2.7 в следующей редакции: "Мы устанавливаем также, что все остальное имущество, в том числе недвижимое, транспортные средства и имущественные права и обязанности, которые уже были нами приобретены в течение брака, являются исключительной собственностью и принадлежат тому из супругов, на чье имя они зарегистрированы, либо от имени которого заключены договоры о приобретении вышеуказанного имущества и (или) имущественных прав и обязанностей.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что Мельник Н.В. принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные в качестве кредита за счет Банка, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N 2-4448/2010 и определение суда от 19.02.2019 по делу N А76-32188/2018, установив, что и в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед Банком общим долгом супругов, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не должен был принимать во внимание указанные выше судебные акты, отклоняется ввиду неверного толкования установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств и неверного толкования норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным в судебном акте основаниям.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу N А76-32188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв А.А. Румянцев