Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-58707/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-6635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Сетуньское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на ИФНС России N 29 по г. Москве по делу N А40-6635/19 о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Сетуньское" (ИНН 7729697777, ОГРН 1117746990492)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2019 г. поступило заявление кредитора ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Сетуньское" (ИНН 7729697777).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-6635/19 в отношении ТСН "Сетуньское" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Комерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 50.

05.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ТСН "Сетуньское" о наложении судебного штрафа на ИФНС России N 29 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на ИФНС России N 29 по г. Москве.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСН "Сетуньское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно доводам ходатайства, временный управляющий ссылается на неисполнение ИФНС России N 29 по г. Москве Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г., которым были истребованы сведения в отношении ТСН "Сетуньское" Плотниковой Татьяны Александровны.

Таким образом, поскольку определение суда не исполнено, заявитель ходатайствовал о наложении судебного штрафа в отношении ИФНС России N 29 по г. Москве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В своем заявлении временный управляющий указал на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. суд истребовал у ИФНС России N 29 по г. Москве сведения в отношении ТСН "Сетуньское".

Вышеуказанные требования суда, по мнению заявителя, остались без удовлетворения.

Из буквального толкования части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в виде судебного штрафа предусмотрена только за неисполнение судебных актов.

Несвоевременное исполнение судебного акта не может являться основанием для наложения судебного штрафа.

Вместе с тем, как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 г. в адрес временного управляющего поступила часть истребованных сведений от ИФНС России N 29 по г. Москве.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2019 от ИФНС России N 29 по г. Москве представлены дополнительные сведения и документы.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на ИФНС России N 29 по г. Москве за неисполнение судебного акта отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о наложении на ИФНС России N 29 по г. Москве судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ТСН "Сетуньское" не указало, в какой части ИФНС России N 29 по г. Москве не исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. об истребовании доказательств, какие конкретно документы не были переданы ИФНС России N 29 по г. Москве временному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ТСН "Сетуньское" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 по делу N А40-6635/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН "Сетуньское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев