Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 04АП-3355/19

г. Чита

14 ноября 2019 г.

дело N А58-13605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2019 по делу N А58-13605/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Компания Стандарт" (ИНН 1435172180, ОГРН 1061435047277, адрес: 677015, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Космонавтов, дом 19, 1, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН 1435230403, ОГРН 1101435006529, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, тракт Вилюйский 5 км, дом 34) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Абрамова Н.Е., действовавшего по доверенности от 29.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 32 126 551,35 руб. неосновательного обогащения, 125 865,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.12.2018 и далее - с 19.12.2018 по день фактической оплаты денежной суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по выполнению подрядных работ, имеет право на получение оплаты на перебазировку и доставки материалов и оборудования к месту выполнения работы, поскольку эти расходы включены в цену по договору. По его мнению, суд следовало учесть, что выполнение дополнительных работ стоимостью 9 643 098,42 руб. Полагал необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы. Полагал решение суда принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н., судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 07.11.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор выполнение строительно-монтажных работ подряда от 25.03.2015 N 25/03-2015 на (далее - договор) и к нему дополнительные соглашения от 15.01.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с дополнительными соглашения выполнить "под ключ" комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) (5-9 этап) для нужд ЗАО "Компания ТрансТелеКом", включая строительство новых объектов сети, монтажные и пусконаладочные работы, выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения, провести предварительные испытания оборудования сети и результаты работ передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается в дополнительных соглашениях. В пункте 2.7.1 договора стороны предусмотрели авансирование истцом работы.

По условиям пункта 4.4 договора на выполненные работы стороны подписывают

акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). По результатам приемки завершенного строительством объекта рабочей комиссией заказчика оформляется акт приемки законченного строительством объекта (форма NКС-11) с указанием необходимых к устранению недостатков (пункт 4.16 договора).

По дополнительному соглашению от 15.01.2016 N 1 ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: "Радио-телевизионная предающая станция в п. Батагай, Верхоянский улус, РС (Я)", стоимостью работ 1 351 280,14 руб.

По дополнительному соглашению от 15.01.2016 N 2 - ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: "Радио-телевизионная предающая станция в п. Сайылык, УстьЯнский улус, РС (Я)", стоимостью 893 824,67 руб.

По дополнительному соглашению от 15.01.2016 N 3 ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: "Радио-телевизионная предающая станция в п. Чокурдах, Аллаиховский улус, РС (Я)", стоимостью 1 991 088,19 руб.

По дополнительному соглашению от 15.01.2016 N 4 ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: "Радио-телевизионная предающая станция в п. Томтор (Дулгалах), Верхоянский улус, РС (Я)", стоимостью 1 059 203,47 руб.

По дополнительному соглашению от 15.01.2016 N 5 ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: "Радио-телевизионная предающая станция в п. Томтор (Борулах), Верхоянский улус, РС (Я)", стоимостью 1 061 621,95 руб.

По дополнительному соглашению от 15.01.12016 N 6 ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: "Радио-телевизионная предающая станция в п. Бетенкес, Верхоянский улус, РС (Я)", стоимостью 1 091 517,96 руб.

По дополнительному соглашению от 15.01.2016 N 7 ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: "Радио-телевизионная предающая станция в п. Улахан-Кюель, Верхоянский улус, РС (Я)", стоимостью 943 737,96 руб.

По дополнительному соглашению от 15.01.2016 N 8 ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: "Радио-телевизионная предающая станция в п. Казачье, УстьЯнский улус, РС (Я)", стоимостью 1 452 361,96 руб.

По дополнительному соглашению от 15.01.2016 N 9 ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: "Радио-телевизионная предающая станция в п. Депутатский, УстьЯнский улус, РС (Я)", стоимостью 2 047 777,93 руб.

По дополнительному соглашению от 15.01.2016 N 10 ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: "Радио-телевизионная предающая станция в п. Усть-Куйга, УстьЯнский улус, РС (Я)", стоимостью 1 873 043,95 руб.

По дополнительному соглашению от 15.01.2016 N 11 ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: "Радио-телевизионная предающая станция в п. Чкалов, Аллаиховский улус, РС (Я)", стоимостью 1 453 301,95 руб.

По дополнительному соглашению от 15.01.2016 N 12 ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: "Радио-телевизионная предающая станция в п. Белая Гора, Абыйский улус, РС (Я)", стоимостью 1 533 329,95 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 по 31.05.2016;

По дополнительному соглашению от 15.01.2016 N 13 ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: "Радио-телевизионная предающая станция в п. Батагай-Алыта, Э-Бытантайский улус, РС (Я)", стоимостью 1 247 909,92 руб.

Срок выполнения работ по указанному дополнительному соглашению установлен в период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Ответчиком выполнил работы и их результаты передал истцу по актам о приемке выполненных работ: по объекту: "РТС в п. Батагай, Верхоянский улус, РС (Я)" - от 02.10.2017 на сумму 339 217,95 руб.; по объекту: "РТС в п. Сайылык, Усть-Янский улус, РС (Я)" - от 02.10.2017 на сумму 731 941,44 руб.; по объекту: "РТС в п. Чокурдах, Аллаиховский улус, РС (Я)" - от 02.10.2017 на сумму 633 624,49 руб.; по объекту: "РТС в п. Томтор (Дулгалах), Верхоянский улус, РС (Я)" - от 02.10.2017 на сумму 613 841,30 руб., по объекту: "РТС в п. Томтор (Борулах), Верхоянский улус, РС (Я)" - от 02.10.2017 на сумму 600 518,50 руб.; по объекту: "РТС в п. Бетенкес, Верхоянский улус, РС (Я)" - от 02.10.2017 на сумму 595 604,94 руб.; по объекту: "РТС в п. Улахан-Кюель, Верхоянский улус, РС (Я)" - от 02.10.2017 на сумму 757 871,20 руб.; по объекту: "РТС в п. Казачье, Усть-Янский улус, РС (Я)" - от 02.10.2017 на сумму 711 687,26 руб.; по объекту: "РТС в п. Депутатский, Усть-Янский улус, РС (Я)" - от 02.10.2017 на сумму 729 480,79 руб.; по объекту: "РТС в п. Усть-Куйга, Усть-Янский улус, РС (Я)" - от 02.10.2017 на сумму 773 684,75 руб.; по объекту: "РТС в п. Чкалов, Аллаиховский улус, РС (Я)" - от 02.10.2017 на сумму 616 441,44 руб.; по объекту: "РТС в п. Белая Гора, Абыйский улус, РС (Я)" - от 02.10.2017 на сумму 619 700,62 руб.; по объекту: "РТС в п. Батагай-Алыта, Эвено-Бытантайский улус, РС (Я)" - от 02.10.2017 на сумму 595 545,63 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 8 319 160,31 руб. Ответчик подписал акты без разногласий относительно видов, объема и стоимости выполненных работ.

В качестве аванса истец перечислил ответчику всего 40 445 711,66 руб., что подтвердил платежными поручениями от 22.01.2016 N 17, от 13.04.2016 N 165, от 26.04.2016 N 192, от 25.07.2016 N 367, от 04.08.2016 N 373, от 22.08.2016 N 400, от 05.09.2016 N 428, от 08.09.2016 N 441, от 20.09.2016 N 462, от 06.10.2016 N 506, от 14.10.2016 N 541, от 02.11.2016 N 579, от 26.12.2016 N 702, от 30.12.2016 N 711, от 02.02.2017 N 62, от 16.02.2017 N 108, от 21.02.2017 N 111, от 22.02.2017 N 113, от 01.03.2017 N 131, от 10.03.2017 N 148, от 21.03.2017 N 181, от 22.03.2017 N 168, от 31.03.2017 N 203, от 31.03.2017 N 204, от 05.04.2017 N 230, от 10.04.2017 N 245, от 12.04.2017 N 249, от 13.04.2017 N 251, от 13.04.2017 N 252, от 14.04.2017 N 256, от 21.04.2017 N 300, от 25.04.2017 N 303, от 16.05.2017 N 341, от 24.05.2017 N 379, от 24.05.2017 N 380, от 26.05.2017 N 387, от 01.06.2017 N 395, от 01.06.2017 N 396, от 05.06.2017N 399, от 20.06.2017 N 459, от 20.06.2017 N 460, от 20.06.2017 N 461, от 03.07.2017 N 485, от 19.07.2017 N 530, от 24.08.2017 N 666, от 14.09.2017 N 711, от 15.09.2017 N 718, от 06.10.2017 N 799., от 12.10.2017 N 817, от 03.11.2017 N 883.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неотработанной суммы аванса в связи с односторонним отказом от исполнения договора, изложенным в претензии от 16.11.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 32 126 551,35 руб. неосновательного обогащения, 125 865,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.12.2018 и процентов по день фактической выплаты денежной суммы неотработанного аванса.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 421, статей 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд и исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 32 126 551,35 руб. неотработанного аванса. При этом суд полагал, что ответчик не имеет права на получение оплаты за перебазировку и доставку по причине отсутствия в деле доказательств таким расходам ответчика. Сведения, содержащиеся в неподписанном со стороны истца акте от 05.12.2017 N У50 суд счет не относимыми к предмету договора.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ общей стоимостью 8 319 160,31 руб.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Если иное отсутствует в договоре, цена работы считается твердой.

В договоре стороны установили, что по договоренности цена работ может быть изменена (пункт 2.3); цена работ включает в себя все налоги и сборы, другие издержки подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 2.4).

В дополнительных соглашениях от 15.01.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (пункт 2) и ведомости исполнения работ (приложение N 1 к каждому дополнительному соглашению) стороны установили цену работ, которая кроме стоимости выполнения работ (фундамент и монтаж АМС, монтажные работы ВЛ) включает издержки подрядчика на перебазировку и доставку. Стороны согласовали размер таких издержек ответчика, в общей сумме по дополнительным соглашениям к договору они составили 11 879 397,10 руб. Данное обстоятельство истец подтвердил в суде, что следует из текста возражения на ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы от 15.04.2019 (т. 3, л.д. 27-19).

Поскольку в договоре установлена твердая цена работ, из условий договора с учетом дополнительных ответчик не обязан доказывать свои фактические расходы на перебазировку и доставку, заказанные работы ответчик выполнил полностью, завершенные строительством объекты приняты в эксплуатацию, в соответствии с со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на получение полной компенсации издержек на перебазировку и доставку. В этом случае не являются юридически значимыми те обстоятельство, что акт от 05.12.2017 N У50, содержащий сведения о доставке материалов, истец не получил и не подписал, а ответчик не подтвердил указанные в акте данные.

С учетом того, что ответчик получил от истца 40 445 711,66 руб. авансовых платежей за работы по договору, по актам о приемке выполненных работ от 02.10.2017 N 1, подписанных сторонами к каждому дополнительному соглашению к договору (т. 2 л.д. 1-26) стоимость всех выполненных ответчиком работ (без учета издержек на перебазировку и доставку), принятых истцом без возражений, составила 8 319 160,31 руб., издержки подрядчика на перебазировку и доставку составили 11 879 397,10 руб., при изложенных обстоятельствах прекращения договора между сторонами и отсутствия оснований для удержания полученного аванса, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство возвратить истцу 20 247 154,25 руб. (40 445 711,66 руб. - 8 319 160,31 руб. - 11 879 397,10 руб.) неотработанного аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В связи невозвращением неотработанного аванса ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неосновательного удержания денежных средств при получении от истца требования о возврате денежных средств в претензии от 16.11.2018.

За период с 30.11.2018 по 25.04.2019 (когда в суде первой инстанции дело было рассмотрено) сумма процентов составила 629 603,29 руб.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Письмо от 25.02.2018 N 62 с размером дополнительных затрат на буровые работы при исполнении договора ответчик направил после выполнения всех работ по договору. Ответчик не подтвердил факта выполнения дополнительных работ с соблюдением требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказал передачи истцу результата дополнительных работ.

По этим причинам доводы ответчика о выполнении дополнительных работ суд не мог принять и учесть стоимость таких работ в уменьшение размера неосновательного обогащения.

Стало быть, требования истца подлежали удовлетворению в части 20 247 154,25 руб. неосновательного обогащения и 629 603,29 руб. процентов за указанный период времени с начислением процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из предмета спора, подлежащих применению норм материального права при разрешении спора в деле, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление посредством судебной экспертизы стоимости доставки (перебазировки) груза и стоимости буровых работ не имеет правового значения для разрешения спора. По этой причине ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежало удовлетворению.

По этим же мотивам у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Неправильное применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм материального права повлекло принятием неправильного судебного акта по существу спора. На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда надлежит изменить полностью с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 32 252 417,01 руб. государственная пошлина составила 184 262 руб.

Платежным поручением от 27.12.2018 N 1391 истец уплатил 184 262 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку-ордеру от 22.05.2019 (операция: 96) уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере составило 63% от цены иска, в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, а именно - 116 085,06 руб. (184 262 руб. х 63%), а на истца отнести 1 110 руб. (3 000 руб. - 63%) руб. расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика истцу причитается 114 975,06 руб. (116 085,06 руб. - 1 110 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу N А58-13605/2018 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН 1435230403, ОГРН 1101435006529) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Компания Стандарт" (ИНН 1435172180, ОГРН 1061435047277) 20 247 154,25 руб. неосновательного обогащения, 629 603,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 апреля 2019 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 114 975,06 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.