Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 13АП-27729/19

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2019 г.

Дело N А26-6871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Раковской О.А. по доверенности от 19.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27729/2019) ООО "Глобал Медикал Продактс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2019 по делу N А26-6871/2019, принятое

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия

к ООО "Глобал Медикал Продактс"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (ОГРН 1061001040980) (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медикал Продактс" (далее Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 12.08.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГМП" зарегистрировано с целью осуществления, в том числе розничной торговли лекарственными средствами в аптеках (код 47.73 ОКВЭД).

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

ООО "ГМП" является владельцем бессрочной лицензии N ЛО-10-02-000295 от 29.09.2014 на осуществление по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 23, фармацевтической деятельности, в которую включена розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

Подпунктом "г" пункта 5 названного Положения определено, что к лицензионным требованиям, предъявляемым для осуществления фармацевтической деятельности, отнесено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - ЖНВЛП).

В рамках лицензионного контроля фармацевтической деятельности на основании распоряжения от 05.06.2019 N 85-пр (получено директором ООО "ГМП" 05.06.2019) сотрудники Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия в период с 13 июня по 04 июля провели в отношении ООО "ГМП" плановую выездную проверку.

По итогам проверки составлен акт от 04.07.2019 N 87, в котором указано, что в действиях проверяемого лица имеется нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "г" пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1081.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1081, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Указав, что 13.06.2019 проверяемым лицом было допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, выразившееся в превышении установленных на территории Республики Карелия размеров предельно допустимых розничных надбавок на 4 наименования ЖНВЛП, один из проверяющих лиц 04.07.2019 составил в отношении ООО "ГМП" протокол N 36 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен, в том числе соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения:

аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с Правилами установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об установлении предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, после согласования проектов соответствующих решений с Федеральной антимонопольной службой (пункт 1).

Согласно названным Правилам под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар (пункт 3); размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации (пункт 5); формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации (пункт 7).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.02.2010 N 29-П определено, что предельный размер розничной надбавки к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП (за исключением лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, в процентах) при их стоимости до 50 руб. (включительно) составляет 55 процентов, свыше 50 руб. и до 500 руб. (включительно) - 50 процентов (приложение 2).

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, ООО "ГМП" сформировало следующие розничные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП:

- 190 руб. на Дикло-Ф 0,1 % гл.капли 5 мл;

- 335 руб. на Кагоцел та. 0,012 N 10 серии 1980918;

- 125 руб. 80 коп. на Ибупрофен-Акрихин сусп. д/пр.внутрь 100 мг/5 мл 100 г;

- 68 руб. 70 коп. на Клотримазол табл. ваг. 100 мг N 6 серии У85С.

По мнению Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия, розничная надбавка на Дикло-Ф составила 57,8 %, на Кагоцел - 52,6 %, на Ибупрофен-Акрихин - 65 %, на Клотримазол - 73,92 %.

Данные выводы основаны на товарных накладных, счетах-фактурах, протоколах согласования цен поставки и установке цен, которые были представлены ООО "ГМП" в ходе проверки.

Так, согласно товарной накладной от 23.05.2019 N 3479782, счету-фактуре от 23.05.2019 N 3479782 и протоколу согласования цен оптовая цена Дикло-Ф составила 125 руб. 81 коп. (с НДС) и 114 руб. 37 коп. (без НДС); оптовая цена Кагоцел - 222 руб. 91 коп. (с НДС) и 202 руб. 65 коп. (без НДС).

Розничные цены, установленные ООО "ГМП" на эти лекарственные препараты, составили, соответственно, 190 руб. и 335 руб. (лист дела 33).

Согласно товарной накладной от 05.06.2019 N 00000010340, счету-фактуре от 05.06.2019 N 00000010340 и протоколу согласования цен оптовая цена Ибупрофен-Акрихин составила 83 руб. 81 коп. (с НДС) и 76 руб. 19 коп. (без НДС); оптовая цена Клотримазол - 44 руб. 30 коп. (с НДС) и 40 руб. 27 коп. (без НДС).

Розничные цены, установленные ООО "ГМП" на эти лекарственные препараты, составили, соответственно, 125 руб. 80 коп. и 68 руб. 70 коп. руб. (лист дела 27).

По объяснениям представителей заявителя в судебном заседании размер надбавки (в процентах) определяется как отношение разницы между розничной ценой и оптовой ценой (с НДС) к оптовой цене (без НДС).

Обоснованность применения для ООО "ГМП" данной формулы при определении предельного размера розничной надбавки к стоимости ЖНВЛП Ширпаков А.В. в судебном заседании подтвердил.

В связи с этим, выводы Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия об установлении ООО "ГМП" розничной надбавки на Дикло-Ф в размере 57,8 %, на Кагоцел - 52,6 %, на Ибупрофен-Акрихин - 65 % и Клотримазол - 73,92 %, и, как следствие, превышении предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, являются обоснованными.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его действиях события вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения Обществом лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб. штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ООО "ГМП" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2019 по делу N А26-6871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГМП" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 318 от 26.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова