Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 05АП-7345/19

г. Владивосток

13 ноября 2019 г.

Дело N А51-14056/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентас",

апелляционное производство N 05АП-7345/2019

на решение от 09.09.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-14056/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентас" (ИНН 2539065523, ОГРН 1052504051918)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

об отмене постановления от 19.04.2019 N 25431909300512200004,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентас" (далее - общество, заявитель, ООО "Дентас") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2019 N 25431909300512200004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 48 900 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019, принятым в виде резолютивной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы, о том, что предприняло все возможные меры к соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании). Так, в марте 2017 года ООО "Дентас" в соответствии с трудовыми договорами были привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане Узбекистана: Плешаков Дмитрий Александрович на должность юрисконсульта и Авходиева Альбина Мухаметназиповна на должность заместителя главного врача. В пункте 2.2.1 трудового договора вышеуказанных граждан прописано, что иностранный работник обязан открыть расчетный счет для получения заработной платы, так как выплаты будут производиться путем перечисления на банковский счет работника. Плешаков Д.А. и Авходиева А.М. под роспись предупреждались администрацией учреждения о том, что им необходимо открыть банковские счета и предоставить банковские карты для проведения расчетов, что предусмотрено законодательством РФ о валютных операциях и нарушение его влечет за собой административные санкции со стороны налогового органа. Помимо этого, общество обращает внимание, что Плешаков Д.А. и Авходиева A.M. оформили гражданство и с января 2019 года являются гражданами Российской Федерации. В октябре 2018 года сотрудники Плешаков Д.А. и Авходиева A.M. представили банковские реквизиты для перечисления заработной платы и с этого периода заработная плата иностранным гражданам выплачивалась путем перечисления на банковский счет работника.

С учетом изложенного заявитель полагает, что правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и государства, равно как и не установлено обстоятельств, указывающих, о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, апеллянт указывает, что с учетом сложившейся противоречивой судебной практики, заявитель добросовестно заблуждался, считая отсутствующей у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.

Указанное выше, по мнению общества, позволяет применить суду положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Налоговый орган отзыв не представил, свое отношение к жалобе не выразил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения от 01.04.2019 N 254320190023002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, за период 01.04.2017 - 30.06.2017, налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Дентас" (работодатель) и иностранными гражданами - Авходиевой А.М. и Плешаковым Д.А. заключены трудовые договоры от 16.03.2017.

Согласно пункту 4.6 трудовых договоров заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, 10 и 25 числа каждого месяца.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам обществом 25.04.2017, 10.05.2017, 25.05.2017, 09.06.2017, 23.06.2017 иностранным гражданам-работникам из кассы организации была выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 65 200 руб., что подтверждено платежными ведомостями N 10, 12, 14, 16, 18 и расходными кассовыми ордерами N 20, 22, 27, 30, 34.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2019 N 25431909300512200002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 19.04.2019 N 25431909300512200004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 48 900 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 19.04.2019 N 25431909300512200004 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в виде резолютивной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

Как указано в подпунктах "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Под нерезидентами понимаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с приведенными нормами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, иностранный гражданин может быть признан нерезидентом лишь при временном проживании в Российской Федерации и при отсутствии у него вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В связи с изложенным, российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта совершения обществом валютной операции с нерезидентом минуя счеты в уполномоченных банках.

Так, в ответ на запрос налогового органа УМВД России по Приморскому в письме от 14.03.2019 N 23/4-1367 сообщило следующую информацию: гражданин Российской Федерации Плешаков Д.А. 26.10.2016 въехал на территорию Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства с 06.02.2019 по 22.12.2019 по адресу: г. Артём, ул. Александровская, д. 22, информация о выезде за пределы Российской Федерации на 01.01.2017 отсутствует; гражданка Российской Федерации Авходиева А.М. въехала на территорию Российской Федерации 30.10.2016, зарегистрирована по месту жительства с 06.02.2019 по 22.12.2019 по адресу: г. Артём, ул. Александровская, д. 22, информация о выезде за пределы Российской Федерации на 01.01.2017 отсутствует.

Также в материалы дела представлены копии иностранных и российских паспортов указанных граждан. Так, в иностранных паспортах имеется отметка о разрешении временного проживания с 22.12.2016. Дата выдачи российских паспортов - 28.01.2019.

Кроме того, обществом были представлены миграционные карты на Плешакова Д.А. и Авходиеву А.М. с указанием срока пребывания с 29.10.2016 по 26.01.2017; страховые свидетельства Российской Федерации, дата выдачи 02.02.2017, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе с присвоением 03.02.2017 ИНН, копия диплома о высшем профессиональном образовании в Российской Федерации, дата выдачи 06.06.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие, что Плешаков Д.А. и Авходиева А.М., в 2017 году являлись нерезидентами, не имеющих вида на жительство.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Пунктом 2 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на результат рассмотрения дела по существу.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 09.09.2019 по делу N А51-14056/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 19.04.2019 N 25431909300512200004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 48 900 рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович