Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 17АП-19333/18

г. Пермь

14 ноября 2019 г.

Дело N А60-60536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ООО "ТГК Урала" и ООО "ТГК Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамка дела N А60-60536/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2018 поступило заявление акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (далее - ООО "ГУП "Газовые сети", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявление Акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" признано обоснованным, в отношении ООО "ГУП "Газовые сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 ООО ГУП "Газовые сети" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич.

19.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. об оспаривании сделок должника, в котором просит:

1. Признать недействительным договор аренды имущественного комплекса от 12.10.2018 г., заключенный между должником и ООО "ТГК Плюс" (ИНН 6659064857, ОГРН 1026602953365).

2. Признать недействительным договор аренды имущественного комплекса от 01.02.2019 г., заключенный между должником и ООО "ТГК Урала" (ИНН 6658518515, ОГРН 1186658052591).

3. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "ТГК Плюс" (ИНН 6659064857, ОГРН 1026602953365) в пользу ООО ГУП "Газовые сети" денежные средства в сумме 13 860 000 руб.

4. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "ТГК Урала" (ИНН 6658518515, ОГРН 1186658052591) в пользу ООО ГУП "Газовые сети" денежные средства в сумме 17 020 000 руб.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТГК Плюс", находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью равной 13 860 000 руб., в том числе:

- на денежные средства, находящиеся на расчетных банковских счетах ООО "ТГК Плюс" и которые поступят на расчетные банковские и иные счета ООО "ТГК Плюс" в банках (в т.ч. и на те счета, которые будут открыты в будущем),

- на денежные средства, которые находятся на корреспондентских счетах банков либо поступят на соответствующие счета на имя ООО "ТГК Плюс" в будущем, включая запрет ООО "ТГК Плюс" распоряжаться денежными средствами в сумме 13 860 000 руб., за исключением денежных средств, необходимых для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, а также обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом.

Наложения арест на имущество, принадлежащее ООО "ТГК Урала", находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью равной 17 020 000 руб., в том числе:

- на денежные средства, находящиеся на расчетных банковских счетах ООО "ТГК Урала" и которые поступят на расчетные банковские и иные счета ООО "ТГК Урала" в банках (в т.ч. и на те счета, которые будут открыты в будущем),

- на денежные средства, которые находятся на корреспондентских счетах банков либо поступят на соответствующие счета на имя ООО "ТГК Урала" в будущем, включая запрет ООО "ТГК Урала" распоряжаться денежными средствами в сумме 17 020 000 руб., за исключением денежных средств, необходимых для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, а также обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТГК Плюс" и ООО "ТГК "Урала" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на необоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, а также не установление судом фактических обстоятельств, обосновывающих причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

ООО "ТГК Плюс" в своей апелляционной жалобе отмечает, что заявленные конкурсным управляющим требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют нормам материального и процессуального права, судом не мотивировано принятие обеспечительных мер как по размеру принятых обеспечительных мер, так и по сути заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки должника с ООО "ТГК Плюс" недействительной.

ООО "ТГК Урала" в апелляционной жалобе обращает внимание, что принятие судом обеспечительных мер не соответствует принципу правосудия - уважение конституционного права частной собственности, в том числе на денежные средства, изъятие из оборота общества денежных средств в размере 17 020 000 рублей негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе в части исполнения обязательств перед физическими и юридическими лицами, а с учетом необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего не служит соблюдению баланса интересов сторон спора.

АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается в частности на то, что ООО ГУП "Газовые сети" является поставщиком тепловой энергии на территории г. Красноуральска, при этом принадлежащие должнику денежные средства, собранные с потребителей тепловой энергии направлялись, в том числе по оспариваемым сделкам в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, единственного учредителя ООО "ТГК Плюс" и ООО "ТГК Урала", зарегистрированного в качестве юридического лица лишь 12.07.2018, в значительном размере, сформированном посредством искусственного и многократного завышения размера арендной платы в целях вывода ликвидного актива должника- денежных средств и невозможности обращения на них взыскания независимыми кредиторами, в связи с чем, полагает, что сохранение за ответчиками возможности неограниченного распоряжения имуществом (денежными средствами) полученными в ущерб интересам должника может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок и повлечь невозможность восстановления конкурсной массы, что влечет нарушение прав независимых кредиторов должника.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника, которое было принято арбитражным судом к производству определением от 19.08.2019.

Учитывая приведенные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства, наличие оснований для оспаривания сделки должника, в целях формирования конкурсной массы, а также соблюдения прав кредиторов и предотвращения причинения им материального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, а также направлены на сохранение существующего положения и необходимы для опережения возможных действий сторон, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при признании судом сделок недействительными и повлечь причинение ущерба должнику и его независимым кредиторам, принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер является правильным.

Утверждение о том, что принятые обеспечительные меры являются вмешательством в хозяйственную деятельность не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие соответствующих доказательств. Более того, данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу и направлена на сохранение уже существующего положения.

Принятые обеспечительные меры сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что доводы арбитражного управляющего необоснованны, апеллянтами суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами принятием зявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц. Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суду не представлено.

Доводы об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер и об их несоразмерности требованию, заявленному арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу N А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов