Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 18АП-14782/19

г. Челябинск

14 ноября 2019 г.

Дело N А47-7542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 по делу N А47-7542/2019.

В заседании приняли участие представитель

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга - Ястребов А.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность N 10-23/05159 от 07.05.2019).

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Белова Инна Андреевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Индивидуальный предприниматель Белова Инна Андреевна (далее - заявитель, ИП Белова И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга, налоговый орган) о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 19.05.2017 по 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) заявленные требования, удовлетворены. Признаны незаконными действия Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Оренбурга в части отказа в предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 19.05.2017 по 27.07.2017. Суд первой инстанции также обязал заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Беловой Инны Андреевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что суд неправомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, поскольку в нем идет речь о периоде, в течение которого индивидуальный предприниматель не осуществлял деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, выводов о том, что индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты страховых взносов в связи с уходом в отпуск по беременности и родам определение КС РФ не содержит.

Предпринимателем представлен отзыв от 05.11.2019 на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Белова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2012.

19.05.2017 предпринимателю был оформлен листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности "05" - отпуск по беременности и родам. Согласно свидетельству о рождении N 850968 ребенок родился 28.07.2017.

Предпринимателем в налоговый орган 14.02.2018 было представлено заявление об освобождении от уплаты страховых взносов с приложением листка нетрудоспособности и свидетельства о рождении.

Письмом от 22.02.2018 N 06-29/02119 налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что для подтверждения ее права на освобождение от уплаты страховых взносов ИП Беловой И.А. необходимо также представить: паспорт, свидетельство о браке, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребенком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, другие документы, подтверждающие необходимые сведения.

08.11.2018 ИП Белова И.А. повторно обратилась в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов от 06.11.2018.

Письмом от 26.11.2018 N 06-26/14009 налоговый орган сообщил ИП Беловой И.А. об отсутствии у нее права на освобождение от уплаты страховых взносов за период с 19.05.2017 по 31.12.2017.

Предприниматель обжаловала действия должностных лиц налогового органа в УФНС России по Оренбургской области.

Решением от 05.03.2019 N 16-10/03504 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Письмом от 19.03.2019 N 06-26/2991 налоговый орган сообщил предпринимателю об освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 28.07.2017 по 28.01.2019.

Заявитель, полагая, что действия ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга, связанные с отказом в предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 19.05.2017 по 27.07.2017 являются незаконными, поскольку в спорный период она не получала доход от предпринимательской деятельности, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 12.05.2005 г. N 182-О, принял во внимание, что в спорный период предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность, и, соответственно, не имела доходов, с которых могла бы уплачивать страховые взносы и отклонил доводы инспекции о том, что действующим законодательством не закреплено основание освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов в период нахождения в отпуске по беременности и родам, как основанные на неверном толковании норм права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", начиная с 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирована в качестве страхователя по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Исключения предусмотрены лишь пунктом 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности.

Таким образом, к периоду, за который предприниматель вправе не уплачивать страховые взносы (в случае неосуществления предпринимательской деятельности), может быть отнесен период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Период временной нетрудоспособности, в том числе связанный с беременностью и родами, в предусмотренные пунктом 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации исключения не входит, в связи с чем, за него индивидуальный предприниматель обязан уплатить страховые взносы в фиксированных размерах.

Указанные в пункте 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации периоды, за которые предприниматели не исчисляют и не уплачивают страховые взносы в фиксированных размерах, являются исключением из общего правила, следовательно, расширительному толкованию не подлежат.

Более того, период временной нетрудоспособности, также приравненный пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к страховому стажу (подпункт 2 пункта 1 статьи 11), специально не предусмотрен в пункте 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в числе периодов, за которые не уплачиваются страховые взносы в фиксированных размерах (подпункт 2 не перечислен в числе прочих подпунктов пункта 1 статьи 11).

Из материалов дела следует, что ИП Белова И.А. в спорный период с 19.05.2017 по 27.07.2017 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О "По жалобе гражданки Ожгибесовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Выявленный в указанном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 12.05.2005 N 182-О, поскольку в этом определении речь идет о периоде, в течение которого индивидуальный предприниматель не осуществлял деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а не в связи с беременностью и родами, как в данном случае.

При этом, из текста определения следует, что в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница указывала, что Закон не требует уплаты страховых взносов за периоды как отпуска по беременности и родам, так и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Вместе с тем, как было указано ранее, правовая позиция Конституционного Суда заключается в том, что положения законодательства не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга, связанные с отказом ИП Беловой И.А. в предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 19.05.2017 по 27.07.2017 соответствуют законодательству, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая наличие установленных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 по делу N А47-7542/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Беловой Инной Андреевной требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина