Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-4868/24 по делу N А40-164810/2022

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-164810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хрусталевой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-164810/22

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СибМеКС Холдинг" (ИНН 7714908440, ОГРН 1137746524178)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. к Мельникову Станиславу Александровичу о признании сделки по отчуждению транспортных средств: RENAULT DUSTER, ГРЗ У316РХ799, 2019 г.в., VIN X7LHSRHGD64374266, RENAULT DUSTER, ГРЗ У335РХ799, 2019 г.в., VIN X7LHSRHGD64417098, недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ООО "СибМеКС Холдинг".

Конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталевой Анны Владимировны к Мельникову Станиславу Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В указанном заявлении конкурсный управляющий просит суд признать сделки: 1. по отчуждению транспортного средства RENAULT DUSTER, ГРЗ У316РХ799, 2019 года выпуска, VIN Х7LHSRHGD64374266 по Договору купли-продажи транспортного средства от 22.03.2021 N 03 04/21-ДКП, заключенному между Должником и Мельниковым Станиславом Александровичем;

2. по отчуждению транспортного средства RENAULT DUSTER, ГРЗ У316РХ799, 2019 года выпуска, VIN Х7LHSRHGD64417098 по Договору купли-продажи транспортного средства от 22.03.2021 N 0305/21-ДКП, заключенному между Должником и Мельниковым Станиславом Александровичем;

3. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельникова Станислава Александровича денежных средств в размере 1 818 000,00 руб. (2*909 000,00) - рыночная стоимость двух транспортных средств, отчужденных по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано. С ООО "СибМеКС Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Хрусталева Анна Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Мельникова С.А., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 19.03.2024.

От Мельникова С.А., финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ просит суд признать недействительными сделки по отчуждению транспортных средств:

- RENAULT DUSTER, ГРЗ У316РХ799, 2019 г.в., VIN X7LHSRHGD64374266,

- RENAULT DUSTER, ГРЗ У335РХ799, 2019 г.в., VIN X7LHSRHGD64417098.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим было установлено, что за Должником были зарегистрированы, в том числе, следующие транспортные средства: RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRHGD64374266, ГРЗ У316РХ799, 2019 года выпуска, дата изменения собственника - 13.07.2021; RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRHGD64417098, ГРЗ У316РХ799, 2019 года выпуска, дата изменения собственника - 06.04.2021.

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, вышеуказанные транспортные средства были реализованы Должником в пользу Мельникова Станислава Александровича (далее - Мельников С.А.) 22.03.2021 по цене 525 000,00 руб. за каждое.

Денежные средства в рамках исполнения обязательств по оплате стоимости реализованного имущества, перечислены на счет Должника 24.03.2021 по платежным поручениям N 684 и N 685 в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п.

а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано. Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 17.02.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

В соответствии с заключениями оценщика N 150623-13 и N 150623-14 от 15.06.2023 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату отчуждения в пользу ответчика составляла 909 000,00 руб., что сравнительно выше цены, по которой автомобиль был реализован в пользу покупателя на 42%.

В отзыве Мельников С.А. указывает, что им до заключения договоров купли-продажи с целью установления технического состояния вышеуказанных транспортных средств 15.03.2021 и 16.03.2021 на станции техобслуживания "СТО М-АВТО" произведен их осмотр, в ходе которого установлены значительные дефекты в техническом состоянии ТС, что подтверждается Договорами наряд-заказов на работы N 5254 и N 5257.

Согласно проведенного 15.03.2021 технического осмотра обнаружены следующие неисправности: посторонний стук и шум в районе ДВС.

При проведении работ по диагностике цилиндро-поршневой группы эндоскопом были обнаружены задиры во 2,3,4 цилиндрах вследствие разрушения каталитического нейтрализатора, а также разрушение самого каталитического нейтрализатора.

В связи с выявленными дефектами, мастерами даны рекомендации по снятию/установке, разборке/сборке, дефектовке двигателя для проведения капитального ремонта, замены агрегата на новый или заведомо исправный. Требуется замена передних тормозных колодок, тормозной жидкости.

Осмотром 16.03.2021 обнаружены следующие неисправности: пинки при переключении передач, рывки в движении, обнаружены ошибки по компьютерной диагностике Р0730-некорректное передаточное отношение, Р0894-проскальзывание компонента трансмиссии, в связи с чем мастерами даны рекомендации по снятию/установке, разборке/сборке, дефектовке АКПП для дальнейшего ремонта и обслуживания, замены агрегата на новый или заведомо исправный. Требуется дозаправка системы кондиционирования.

Учитывая неудовлетворительное техническое состояние, мною 19.03.2021 осуществлена оценка рыночной стоимости указанных транспортных средств.

Согласно отчетам N 415/03-2021 и N 416/03-2021 "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества", рыночная стоимость каждого транспортного средства с учетом технического состояния на 19.03.2021 составила 525 000 руб.

Таким образом, доводы апеллянта о покупке вышеуказанных транспортных средств по заниженной рыночной стоимости являются несостоятельными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отклонение цены сделки от рыночной стоимости имущества в размере 42% в настоящем обособленном споре, с учетом отсутствия сведений о техническом состоянии транспортных средств, не может считаться достоверно определенным, а значит существенным применительно к абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим в материалы данного спора, имеют ретроспективный характер, то есть были осуществлены 15.06.2023 на даты 22.03.2021.

Очевидно, что ретроспективная оценка транспортного средства, подверженного интенсивному износу и поломкам, не может обеспечить достаточную точность, поскольку не учитывает реальное состояние имущества непосредственно на дату оценки.

Следовательно, приведенные оценщиком величины рыночной стоимости имущества необходимо рассматривать как теоретические и при этом максимально возможные.

Однако реальное состояние транспортных средств на дату оценки могло быть значительно хуже принятого оценщиком, что неизбежно влечет снижение их рыночной стоимости.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, в совокупности являющимися основанием для признания спорного договора недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве данном случае, заявителем не доказано.

Доводы апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, а совершение оспариваемой конкурсным управляющим сделки, как следствие, повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, являются несостоятельными.

Так, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем - пятом данного пункта.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время, Мельников Станислав Александрович не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому не знал и не мог знать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности общества, кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, уменьшение его имущества не произошло, в связи с чем оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства можно прийти к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что Мельников Станислав Александрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или мог знать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности общества, кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, уменьшение его имущества не произошло, в связи с чем оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-164810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова