Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-60836/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-45128/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Нафта" - Власенко Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019

по делу N А40- 45128/18, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы;

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 20171030/1 от 30.10.2017, заключенного между ООО "Нафта" и Плотниковым И.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нафта"

при участии в судебном заседании:

от Плотникова И.И. - Харина Е.В. по дов. от 20.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 общество с ограниченной от "Нафта" (ИНН 7723848035 ОГРН 1127746729637) (далее -Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Власенко Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2017 N 20171030/1, заключенного между Должником и Плотниковым И.И. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу А40-45128/18-78-56 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности - отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объем, признав спорный договор недействительной сделкой, а также назначить по делу судебную оценочную экспертизу с целью установления реальной стоимости отчужденного имущества.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Должника конкурсным управляющим установлено, что 30.10.2017 между Должником (продавцом) и Плотниковым И.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 20171030/1 (далее - Договор), согласно которому ответчику был продан автомобиль BMW x5 xDrive 30d, 2015 г.в., VIN X4XKS494300H02433 по цене 2 100 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Автомобиль был передан Плотникову И.И. по акту приема-передачи.

Автомобиль, который был продан по оспариваемой сделке, был приобретён Должником на основании договора лизинга от 14.01.2016 N 00839/2016/LC/001224 по цене 4 200 000 руб., включая НДС.

Общий размер лизинговых платежей по Договору лизинга составил 5 313 268 руб. 24 коп., которые Должник выплатил в полном объёме к 16.10.2017.

Выкупная цена предмета лизинга (автомобиля) составила 1 788 741 руб. 44 коп.

Согласно подготовленной по заказу конкурсного управляющего ООО "Абсолют. Оценка и Консалтинг" справке о рыночной стоимости от 16.05.2019 N 74-2-А, минимальная рыночная стоимость автомобиля составляет 2 450 000 руб., максимальная рыночная стоимость 3 300 000 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля, согласно справке, составила 2 773 750 руб.

Полагая, что отчуждение автомобиля по спорному Договору произведено при неравноценном встречном представлении со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора недействительной сделкой на основании п. 1, п. 2 ст. 61. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условие о цене оспариваемой сделки незначительно отличаются от среднерыночных показателей, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного представления со стороны ответчика по Договору, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований считать, что спорная сделка также нарушает права кредиторов не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судебная коллегия считает, что из представленных в материалы дел доказательств, в том числе справке о рыночной стоимости, выполненной ООО "Абсолют. Оценка и Консалтинг" не следует, что стоимость отчуждения автомобиля по спорному Договору существенно отличается от рыночной стоимости его реализации.

Арбитражный суд города Москвы, оценив по правилам ст. 71 АП РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в назначении экспертизы, так как факт равноценного верченого исполнения по Договору был доказан ответчиком в надлежащем порядке и подтвержден иными доказательствами.

При этом, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующих причин.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Учитывая, что факт равноценного встречного представления по Договору со стороны ответчика был доказан последним, то оснований считать, что спорная сделка причинила вред кредиторам Должника также не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, также не представлено доказательств недобросовестности со стороны должника, как и недобросовестности со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено, при том, что признаков заинтересованности между данными лицами также не выявлено и не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40- 45128/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Нафта" - Власенко Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров