Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 11АП-13187/23 по делу N А55-24835/2022

г.Самара

02 апреля 2024 г.

дело N А55-24835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от акционерного общества "Металлист-Самара" - Рожкова Е.В. (доверенность от 01.02.2024, диплом), Анисимов С.С. (доверенность от 20.09.2023, диплом),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - (до перерыва) Антипова А.В. (доверенность от 26.08.2022, диплом), (после перерыва) Блесткина Е.А. (доверенность 12.09.2022, диплом),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 1 помещения суда дело N А55-24835/2022

по иску акционерного общества "Металлист-Самара" (ОГРН 1026301520035, ИНН 6318105574) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Металлист-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 228 532,26 руб.

Решением от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 446 395 руб. ущерба, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9187 руб.

Дополнительным решением от 24.07.2023 с акционерного общества "Металлист-Самара" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Самарского филиала взысканы издержки на оплату судебной экспертизы в размере 33 421,50 руб.

Истец не согласился с указанным судебными актами и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение и дополнительное решение как незаконные и необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с заключением эксперта N 1695 от 02.03.2023, в связи с неправильным определением размера ущерба.

Ознакомившись с результатами экспертного заключения, отделом организации закупок АО "Металлист-Самара" с 11.04.2023 по 28.04.2023 на электронной площадке в сети интернет littps://business.roseltorg.ru была размещена закупка "Ремонт железобетонного (ж/б) ограждения периметра АО "Металлист-Самара" - 28,8 п/м.

В адрес АО "Металлист-Самара" не поступило ни одного предложения о готовности выполнить вышеуказанные работы как за указанную в экспертном заключении цену 446 395 руб., так и без указания цены.

02.05.2023 за исх. б/н было получено лишь одно коммерческое предложение от ООО "Пром-Строй" о готовности выполнить ремонтные работы ж/б ограждения из своих материалов, со сроком гарантии 24 месяца, стоимость работ 1 115 579,48 руб., с учетом НДС 20%.

Таким образом, установленная экспертным заключением сумма в размере 446 395 руб. не покрывает реальный ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ и нарушает принцип баланса интересов сторон (статья 10 ГК РФ).

Реальный ущерб, то есть расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления забора, значительно превышают сумму, указанную в экспертном заключении.

Также истец не согласен с дополнительным решением, которым с него взысканы расходы за проведение экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Вместе с тем, в мотивировочной и в резолютивной части решения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан вывод об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 15.09.2023.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с отзывом ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

В собственности истца находится железобетонное ограждение (забор), граничащее с производственной базой филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс", расположенной по адресу, указанному в исковом заявлении.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик путем механического воздействия нарушил целостность ж/б ограждения территории истца со стороны базы ответчика, в связи с чем 19.08. 2021 за исх. N 5504 истец направил в адрес ответчика письмо о нарушении целостности забора в виду механического воздействия на ж/б ограждение со стороны базы с просьбой направить представителя для визуального осмотра забора и дальнейшего решения вопроса по его восстановлению.

18.02.2022 за исх. N 599 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о предупреждении в случае неявки на осмотр 25.02.22 о составлении акта в одностороннем порядке. ИП

Согласно экспертному исследованию проведенному строительно-техническим экспертом Тюльберовым С. С. в ходе обследования конструкции железобетонного ограждения (забора) установлено, что с противоположной стороны имеются множественные повреждения конструкции сборного железобетонного забора, состоящие из железобетонных опор, металлических опор и сборных железобетонных плит. Первый и второй пролет имеют сильные повреждения фиксирующих железобетонных и металлических опор, также наблюдаются разрушения конструкции ограждения. Остальные пролеты имеют отклонения по вертикальной плоскости, частичное разрушение железобетонных опор, выгиб металлического пролета по нижней части 0,5 метра. На осмотре присутствовал старший мастер РТС N 2 Краснов А.В. (представитель Самарского филиала ПАО "Т Плюс"), с актом осмотра ознакомлен, от подписи отказался.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ железобетонного забора согласно экспертному заключению составляет 1 228 532,26 руб.

04.04.2022 за исх. N 1327 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней с даты получения письма возместить ущерб в размере 1 228 532,26 руб.

25.04.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил о готовности провести ремонтно-восстановительные работы своими силами и средствами, однако впоследствии забор не восстановил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" эксперту Куликову Роману Вячеславовичу.

Согласно экспертному заключению N 1695 от 02.03.2023 причиной нарушения целостности забора - железобетонного ограждения со стороны производственной базы ПАО "Т Плюс" является внешнее воздействие на конструкцию железобетонного ограждения, связанное со складированием, перемещением грунта в непосредственной близости от забора - железобетонного ограждения на территории производственной базы ПАО "Т Плюс".

При ответе на вопрос N 2 эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления целостности забора -железобетонного ограждения со стороны производственной базы ПАО "Т Плюс составляет 446 395 руб.

Истец не согласился с заключением эксперта, указав, что определенная экспертом сумма в размере 446 395 руб. не покрывает реальный ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, приобщил к материалам дела копии документов, подтверждающих размещение АО "Металлист-Самара" на электронной площадке закупки и отсутствие предложений.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая в том числе отсутствие ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства. в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 446 395 руб. ущерба.

В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного ущерба, сославшись на свое несогласие с заключением судебного эксперта.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разрешения ходатайства истца, суд апелляционной инстанции взывал в судебное заседание эксперта Куликова Р.В., который дал пояснения по проведенной им экспертизе.

Вместе с тем, учитывая, что имеющиеся в материалах дела досудебное экспертное исследование и судебное экспертное заключение имеют существенную разницу в оценке размера причиненного ущерба, при этом оснований для признания досудебного экспертного исследования в качестве недопустимого доказательства не имеется, суд апелляционной инстанции признал ходатайство истца обоснованным и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Констант-Левел" Кондрашину Андрею Сергеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Установить причину нарушения целостности забора - железобетонного ограждения со стороны производственной базы ПАО "Т Плюс" 2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления целостности забора - железобетонного ограждения со стороны производственной базы ПАО "Т Плюс"

Согласно заключению эксперта N 188/К-23 от 26.01.2024 по 1 вопросу: причинами нарушения целостности забора - железобетонного ограждения со стороны производственной базы ПАО "Т Плюс" явилось 1) складирование грунта (или других сыпучих строительных материалов ) на участке производственной базы ПАО "Т Плюс"; 2) использование компанией ПАО " Т Плюс" ограждения между участками в качестве подпорной стены.

По 2 вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления целостности забора- железобетонного ограждения со стороны производственной базы ПАО "Т Плюс" составляет 1 299 433, 18 руб.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением, эксперт Кондрашин А.С. был вызван в судебное заседание и дал пояснения по поставленным ответчиком вопросам.

На 1 вопрос ответчика эксперт пояснил, что при расчете ремонтно-восстановительных работ экспертом учитывались требования Постановления Правительства от 18.12.2014 N 1413 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности.

На странице N 9 сметы имеется позиция "накладные расходы", это именно те средства, которые требуются на организацию строительного производства (содержание штата сотрудников, согласование всех видов работе гос. органами и третьими лицами, расходы на обслуживание помещений и спецтехники, периодическое обучение и инструктаж персонала и др.)

Постановление Правительства от 18.12.2014 N 1413 регламентирует контроль предприятий, обеспечивающих строительное производство. Возможные издержки на какие-либо согласование документов и допуски - это являются накладными расходами.

На 2 вопрос ответчика эксперт пояснил, что процент износа каждой плиты экспертом не определялся, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

На 3 вопрос ответчика эксперт пояснил, что возможность продолжения эксплуатации плит в случае отсутствия утраты несущей способности плиты как ограждающей конструкции определена и оценена. В заключении подробно описаны дефекты в плитах (трещины, искривление, выдавливание отдельных участков плит, оголение и коррозия арматуры плит вследствие разрушения бетона), а также даны фото в приложении 1.

Все эти дефекты свидетельствуют об утрате несущей способности каждой поврежденной плиты и всего ограждения в целом. Эксплуатация данных плит невозможна. Вследствие этого, для восстановления конструкции ограждения эксперт разработал перечень строительных мероприятий, предусматривающий замену плит на разрушенном участка ограждения.

На 4 вопрос ответчика эксперт пояснил, что любая строительная конструкция состоит из отдельных элементов, которые соединены друг с другом. Разобрать из можно только последовательно разделяя узлы соединения и удаляя их конструкции. Снос ограждения единым этапом невозможен, так как часть конструкций находится над землей, часть под землей. Для этого, соответственно, нужна разная спецтехника (краны, экскаваторы, погрузчики), которые не могут находится в одной точке одномоментно, как по требованию безопасности, так и физически.

Перечисленные в вопросе элементы ограждения плит, опор, колючей проволоки "репейник", профилей для пролетов - физически присутствуют в объекте. Поэтому в смете и предусмотрен их последовательный демонтаж.

На 5 вопрос ответчика об обоснованности использования двутавровых балок вместо опоры из железных труб, эксперт пояснил, что данные двутавровые стойки находились на объекте, поэтому для составления сметы ремонта ограждения применялись именно данные стойки из двутавра.

На 6 вопрос ответчика: в каком году возведено ограждение между ПАО "Т Плюс" и ООО "Металлист Самара" (не отражено в экспертизе), отвечает ли ограждение нормам эксплуатации, эксперт пояснил, что такой вопрос перед экспертом не ставился.

Оценив заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение N 188/К-23 от 26.01.2024 является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, нормативные акты, заключение содержит графические изображения объекта и фотографии осмотра объекта экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональные навыки не вызывают сомнения.

Стоимость восстановительных работ, установленная судебным экспертом и строительно-техническим экспертом Тюльберовым С.А. (экспертное заключение, представленное в обоснование иска) (т.1, л.27) являются почти одинаковыми.

На основании анализа экспертного заключения N 1695 от 02.03.2023 эксперта Куликова Р.В. и экспертного заключения N 188/К-23 от 26.01.2024 эксперта Кондрашина А.С. суд пришел к выводу том, что экспертом Кондрашиным А.С. при проведении экспертизы использовались законодательные акты и нормативно-технические документы, непосредственно относящиеся к предмету исследования, что не усматривается из заключения эксперта Куликова А.С., в связи с чем, экспертное заключение N 188/К-23 от 26.01.2024 является более полным и объективным

При таких обстоятельствах для определения размера убытков, суд апелляционной инстанции суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение N 188/К-23 от 26.01.2024 эксперта Кондрашина А.С., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 299 433, 18 руб.

После проведения экспертизы истец увеличил заявленные требования до 1 299 433, 18 руб., что не противоречит статье 49 АПК РФ и судом принято.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере по вине ответчика, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 1 299 433,18 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 285 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку экспертное заключение N 188/К-23 от 26.01.2024 признано надлежащим доказательством по делу обществу с ограниченной ответственностью "Констант-Левел" в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечисляются денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 9091 от 13.12.2023, плательщик АО "Металлист-Самара")

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года по делу N А55-24835/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "Металлист-Самара" в возмещение ущерба 1 299 433 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 285 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 709 руб.

Возвратить акционерному обществу "Металлист-Самара" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 5234 от 25.07.2023).

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Констант-Левел" 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.Г. Котельников
В.А. Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.