Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 09АП-61862/24 по делу N А40-101881/2024

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-101881/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дронова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу N А40- 101881/24,

о признании заявления ООО "АЛЬЯНССТРОЙКОМ" о признании ООО "УК "ЭКОКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом) обоснованным; об утверждении временным управляющим должника ООО "УК "ЭКОКОМПЛЕКТ" Таможникову Софию Михайловну,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "ЭКОКОМПЛЕКТ",

при участии в судебном заседании:

Дронов А.В. - лично, паспорт

от Дронова А.В.: Нефедов О.С. - лично, паспорт

от ООО "Пактум": Голубев Д.С. по дов. от 06.09.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 принято к производству заявление ООО "АЛЬЯНССТРОЙКОМ" о признании ООО "УК "ЭКОКОМПЛЕКТ" (ИНН 7734438834, ОГРН 1207700449593) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-71849/24-157-188 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2024 г., суд признал заявление ООО "АЛЬЯНССТРОЙКОМ" о признании ООО "УК "ЭКОКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру наблюдения. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "АЛЬЯНССТРОЙКОМ" в размере 4 665 742,40 руб., из которых: 1 996 020 руб. - основной долг, 2 634 746,40 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 976 руб., с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Утвердил временным управляющим должника ООО "УК "ЭКОКОМПЛЕКТ" Таможникову Софию Михайловну.

Не согласившись с указанным определением, Дроновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить судебный акт в части утверждения временным управляющим должника ООО "УК "ЭКОКОМПЛЕКТ" Таможниковой С.М.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ООО "Альянсстройком" отсутствовали правовые основания для замены арбитражного управляющего, равно, как и у суда первой инстанции не было оснований для утверждения другой кандидатуры на основании уточненного заявления и после представления Ассоциацией СРО АУ "ГАУ" заявления о представлении кандидатуры Лысенко Ольги Николаевны.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, признал требования ООО "АЛЬЯНССТРОИКОМ" законными и обоснованными, посчитал возможным ввести в отношении должника ООО "УК "ЭКОКОМПЛЕКТ" процедуру наблюдения.

Судом установлено, что Союзом СРО "ГАУ" представлена информация о соответствии кандидатуры Таможниковой Софии Михайловны требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем пришел к выводу об утверждении временным управляющим должника ООО "УК "ЭКОКОМПЛЕКТ" Таможниковой С.М.

Доводы апеллянта в части утверждения временным управляющим должника ООО "УК "ЭКОКОМПЛЕКТ" Таможниковой С.М. подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об утверждении временным управляющим должника ООО "УК "ЭКОКОМПЛЕКТ" Таможниковой С.М., учитывал следующие обстоятельства указанные кредитором.

В своем заявлении о признании ООО "УК "ЭКОКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом) Кредитор просил утвердить арбитражным управляющим члена саморегулируемой организации Союза "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" ИНН 1660062005 адрес: 420034, Татарстан Республика, город Казань, улица Соловецких Юнг, д. 7.

В свою очередь, "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего - Лысенко Ольгу Николаевну (стаж с 2023 года).

Кредитор, ознакомившись с кандидатурой арбитражного управляющего в общедоступном доступе (сайт ЕФРСБ) пришел к выводу, что квалифицированного стажа в проведении процедуры банкротства юридических лиц данный кандидат не имеет. Так как должной квалификации в области банкротства юридических лиц у Лысенко Ольги Николаевны нет, было принято решение выбрать другую кандидатуру данного СРО. В суд было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием причин несогласия с представленной кандидатурой арбитражного управляющего.

Данное решение было принято Кредитором ввиду того, что банкротство ООО "УК "ЭКОКОМПЛЕКТ" нетипичное и требует квалифицированных знаний в области банкротства юридических лиц, более того в настоящий момент единственным конкурсным кредитором является ООО "АльянсСтройКом".

Согласно пункту 3 статьи 202 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов, вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования.

- наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

- наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

- проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Кандидатура Таможниковой Софии Михайловны утвержденная арбитражным судом первой инстанции, из членов этой же саморегулируемой организации Союза "СРО "Гильдия арбитражных управляющих", является наиболее компетентной и имеет стаж ведения дел в банкротстве юридических лиц с 2016 г., в связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу N А40- 101881/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дронова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева