Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-63447/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-35223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В.Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Графеева Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-35223/2013, принятое судьей Е.В. Ивановой, по заявлению Графеева Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению Графеева Евгения Александровича к ОАО "Мобильные Телесистемы", ОАО "Реестр" о признании незаключенным договора купли-продажи акций, признании недействительными записей в реестре

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ОАО "МТС": Матвеев К.А. по доверенности от 17.07.2015

от ОАО "Реестр": Середа С.А. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" и Открытому акционерному обществу "Реестр" с иском о признании незаключенным договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001, признании недействительными записей от 02.10.2001 N 25 и N 26, осуществленных ОАО "Реестр" в отношении привилегированных (1 250 штук) и обыкновенных (250 штук) акций ОАО "Мобильные системы связи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-35223/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением ВАС РФ от 18.02.2014 N ВАС-1211/14 в передаче дела N А40-35223/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 года отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 года, в удовлетворении заявления Графеева Е.А. об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-35223/2013 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года N 305-ЭС18-10811 в передаче кассационной жалобы Графеева Евгения Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора Определения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 года, отказано.

Определениями от 30 ноября 2018 года и от 12 декабря 2018 года по настоящему делу, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, Арбитражный суд города Москвы заявления Графеева Евгения Александровича о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил, в связи с пропуском срока подачи заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

17 июня 2019 года путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Графеева Евгения Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение по существу.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 ноября 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц с целью предоставления возможности ответчикам ознакомления с правовой позицией истца и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав пояснения представителей ответчиков, учитывая предоставления в материалы дела ответчиками мотивированных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Представители ОАО "Мобильные Телесистемы" и ОАО "Реестр" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что заявитель, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение Министерства Юстиции РФ от 11.02.2019, изготовленное по запросу Следственного Комитета РФ, согласно выводам которого подписи от имени Графеева Е.А. в передаточных актах выполнены не Графеевым, а иным лицом.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке оговорена в статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу); новые обстоятельства (приведенные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства экспертное заключение Министерства Юстиции РФ от 11.02.2019 не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является новым доказательством, которое подлежит оценке в силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Графеева Е.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В заявлении не приведены обстоятельства которые отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-35223/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков