Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 10АП-19326/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-14015/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (ИНН 5036150721, ОГРН 1155074005404): Поздняков В.В. - генеральный директор, согласно приказу от 22.12.2016; Судаков А.В. - представитель по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика, акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (ИНН 5036007545, ОГРН 1025004700710): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Изотовой Е.И.: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Подольский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу N А41-14015/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой" к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Изотовой Е.И., акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (далее - истец, ООО "МашСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее - ответчик, АО "ПЭМЗ") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 22/16 от 28.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Изотова Е.И., акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу N А41-14015/19 требования ООО "МашСтрой" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 49-51).

Не согласившись с решением суда, АО "ПЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2016 между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" заключен договор займа N 21/16, согласно которому АО "ПЭМЗ" получило от ООО "МашСтрой" денежные средства (заем) в размере 32 000 000 руб. 00 коп., которые обязалось вернуть и выплатить причитающиеся проценты в срок не позднее одного года с даты зачисления суммы займа.

Поступление в адрес АО "ПЭМЗ" денежных средств подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 1.

Таким образом, срок возврата суммы займа наступил 30.12.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу N А41-40611/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, которым с АО "ПЭМЗ" в пользу ООО "МашСтрой" взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2016 N 21/16 в размере 32 000 000 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на 30.06.2018 в размере 3 843 506 руб. 88 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по делу N А41-87608/18 с АО "ПЭМЗ" в пользу ООО "МашСтрой" взыскано 1 507 945 руб. 21 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 30.06.2018 по 31.01.2019 с последующим начислением по ставке 8% годовых по день фактической оплаты суммы долга и 2 911 189 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты суммы долга.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 28.12.2016 N 21/16 между ООО "МашСтрой" (залогодержатель) и АО "ПЭМЗ" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 28.12.2016 N 22/16, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности следующий объект недвижимости: земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных целей, общая площадь - 16 317 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, 43, участок 14. Кадастровый (или условный) номер: 50:55:0030901:2553 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что рыночная стоимость объекта недвижимости, предаваемого в залог, составляет 90 512 000 руб.

Вышеуказанным договором залога недвижимости обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем обязательств по договору займа от 28.12.2016 N 21/16, заключенному между АО "ПЭМЗ" (заемщик) и ООО "МашСтрой" (займодавец) (пункт 2.1 договора залога).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 ГК РФ в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и Закона об ипотеке, у истца возникло право получить удовлетворение своих требований к ответчику из стоимости недвижимого имущества, переданного в залог по договору залога недвижимого имущества от 28.12.2016 N 22/16. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны установили, что рыночная стоимость объекта недвижимости, предаваемого в залог, составляет 90 512 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 28.12.2016 N 21/16 ответчиком в не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не были привлечены цессионарии (ООО "Новоморснаб", ООО "Транспортная логистика", АО "СУЭР"), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судом установлено, что 27.12.2016 между ООО "МашСтрой" (заемщик) и ООО "Новоморснаб" (займодавец) заключен договор займа N 27122016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016), согласно которому займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (заем) и уплатить на нее проценты в сроки, установленные договором.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора N 27122016 от 27.12.2016 установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик ООО "МашСтрой" передает ООО "Новоморснаб" безвозмездно права залогодержателя по договору залога, заключенному АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой".

Предметом залога по основному договору является земельный участок площадью 16.317 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, участок 14, с кадастровым номером 50:55:0030901:2553.

15.12.2017 между ООО "Новоморснаб" (цедент) и ООО "Транспортная Логистика" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 234-2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа N 27122016 от 27.12.2016, заключенному ООО "МашСтрой" (заемщик) и ООО "Новоморснаб" (займодавец).

Сумма уступаемого требования составляет 50 000 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами по ставке 8% годовых.

29.05.2019 АО "СУЭР" (цессионарий) и ООО "Транспортная Логистика" (цедент) заключили договор уступки N 01/29-05, согласно условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО "МашСтрой", вытекающее из обязательств ООО "МашСтрой" по договору займа N 27122016 от 27.12.2016, а также любые иные права, возникшие из данного обязательства (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 2 статьи 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно условиям договора займа N 27122016 от 27.12.2016 ООО "МашСтрой" передало ООО "Новоморснаб" только права залогодержателя в отношении земельного участка.

Соглашение о передаче прав требования по договору займа N 21/16 от 28.12.2016, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога недвижимого имущества на указанный земельный участок, отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия передачи ООО "МашСтрой" вместе с правом залогодержателя права требования по основному договору ни у кого из указанных ответчиком лиц (ООО "Новоморснаб", ООО "Транспортная Логистика", АО "СУЭР") прав залогодержателя в отношении земельного участка площадью 16.317 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, участок 14, с кадастровым номером 50:55:0030901:2553, не возникло.

С учетом изложенного права и обязанности ООО "Новоморснаб", ООО "Транспортная логистика", АО "СУЭР" обжалуемым судебным актом не затронуты.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.09.2019 по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-14015/19, которым суд отказал в замене ООО "МашСтрой" на АО "СУЭР".

Указанное определение и постановление в кассационном порядке не обжаловано.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 года по делу N А41-14015/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина