Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 18АП-15267/19

г. Челябинск

14 ноября 2019 г.

Дело N А07-5124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" Чеплякова Григория Германовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-5124/2017 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - должник, ООО "Нефтегазсервис") несостоятельным

(банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря

2017 года (резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года) ООО "Нефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное

производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено

на временного управляющего Чеплякова Григория Германовича.

Определением от 14 февраля 2018 года Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Нефтегазсервис" арбитражного управляющего Чеплякова Григория Германовича.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" Чеплякова Григория Германовича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая компания "Антикорэлектро", обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ОКОР" о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ОКОР" Ризванов Наиль Раифович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ИНН 1608005036).

Определением суда от 09.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий (далее - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования о признании сделки недействительной.

Подателем апелляционной жалобы указано на то, что акт зачета проведен после возбуждения дела о банкротстве должника, что повлекло преимущественное удовлетворение требований кредиторов. Также имеются основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку причинен имущественный вред кредиторам.

До начала судебного заседания ООО ПКК "Антикорэлектро" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказал в приобщении отзыв к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва иным участникам процесса.

От ООО ПКК "Антикорэлектро" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нефтегазсервис" в лице генерального директора Ахметова Илдара Наиловича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Сторона 1", ООО ПКК "Антикорэлектро" в лице генерального директора Львова Александра Николаевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Сторона 2", и ООО "ПИИ "ОКОР" в лице генерального директора Ширяевского Дениса Станиславовича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Сторона 3", заключили соглашение о проведении взаимных расчетов в следующем порядке:

"Сторона 1 имеет обязательства перед Стороной 3 по оплате товаров, полученных по товарной накладной N 60 от 20.07.2016 и счету-фактуре N 48 от 20.07.2016 в сумме 1 468 283, 89 рублей, в том числе НДС (18%) 223 975,50 рублей. Срок исполнения данного обязательства наступил.

Сторона 2 имеет обязательства перед Стороной 1 по возврату денежных средств, уплаченных по Договору поставки продукции N 16 от 04.02.2016 платежными поручениями N 160 от 17.02.2016 и N 492 от 03.06.2016 в общей сумме 1 468 283, 89 рублей, в том числе НДС (18%) 223 975,50 рублей. Срок исполнения данного обязательства наступил.

Сторона 3 имеет обязательства перед Стороной 2 по оплате товаров, полученных Стороной 3 по товарной накладной N 185 от 23.06.2016 и счету-фактуре N 353 от 23.06.2016 в рамках Договора поставки продукции N 15 от 04.02.2016 в сумме 1 468 283,89 рублей, в том числе НДС (18%) 223 975,50 рублей. Срок исполнения данного обязательства наступил.

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению о зачете указанных в настоящем соглашении взаимных требований, а именно:

Сторона 1 погашает задолженность перед Стороной 3 на сумму 1 468 283,89 рублей, в том числе НДС - 223 975,50 рублей;

Сторона 2 погашает задолженность перед Стороной 1 на сумму 1 468 283,89 рублей, в том числе НДС - 223 975, 50 рублей;

Сторона 3 погашает задолженность перед Стороной 2 на сумму 1 468 283, 89 рублей, в том числе НДС - 223 975,50 рублей.

Все остальные обязательства Сторон, не затронутые данным соглашением, остаются неизменными.

Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную

юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Соглашение может быть расторгнуто только по взаимному согласию Сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательств, принятых по настоящему Соглашению, не допускается".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для признания ее недействительной, как по п. 1 ст. 61.2, так и по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что акт зачета подписан 01.06.2017, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.03.2017), в связи с чем, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения акта зачета при таких обстоятельствах подтверждено.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на совершение спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной

деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а также размер совершенной сделки.

Взаимоотношения между ООО "Нефтегазсервис", ООО ПКК "Антикорэлектро" и ООО "ПИИ "ОКОР", явившиеся предметом зачета, сложились из следующего.

ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" являлся генеральным подрядчиком у заказчика АО "Транснефть-Север" в отношении двух объектов:

1) "Реконструкция магистрального нефтепровода "Ухта-Ярославль" (линейная часть). Замена трубы на участке 510.7 - 514.5 км." (далее по тексту - Объект-1).

Между ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и АО "Транснефть-Север" был заключён Контракт 1194-15 от 20.10.2015;

2) "Реконструкция магистрального нефтепровода "Ухта-Ярославль" (линейная часть).

Замена трубы на участке 1105,93-1111.69 км" (далее по тексту - Объект-2).

Между ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и АО "Транснефть-Север" был заключён Контракт 1084/15 от 21.09.2015.

В отношении Объекта-1 генеральным подрядчиком ООО "Нефтегаз- Сервискомплект" с субподрядчиком ООО "Нефтегазсервис" был заключён контракт от 20.10.2015 N 13-1/15- ПД-НС.

В свою очередь, субподрядчик ООО "Нефтегазсервис" привлекло в рамках субсубподряда для выполнения работ ООО "ПИИ "ОКОР", между ООО "Нефтегазсервис" и ООО "ПИИ "ОКОР" разрабатывался проект договора от 11.01.2016 N 12-тр.

В связи с отказом заказчика от договора генерального подряда и генерального подрядчика от контракта от 20.10.2015 N 13-1/15-ПД-НС, договор от 11.01.2016 N 12-тр между ООО "Нефтегазсервис" и ООО "ПИИ

"ОКОР" подписан не был.

В отношении Объекта-2 ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" привлекло субподрядчика ООО "ПИИ "ОКОР" (контракт N 11-3/15-ПД/НС от 21.09.2015, который также впоследствии был расторгнут). Тем не менее, ООО "ПИИ "ОКОР" выполняло на Объектах работы и закупало для этого материалы, в том числе у ООО ПКК "Антикорэлектро" ("поставка подрядчика").

Так, 04.02.2016 ООО ПКК "Антикорэлектро" выставило в адрес ООО "ПИИ "ОКОР" счёт N 77 на оплату 635 777, 63 рублей за стойки контрольно- измерительных пунктов, электроды (изначально счёт был выставлен на сумму

920 253 рублей, после корректировки заказа сумма к оплате по счёту составила

635 777,63 рублей).

08.02.2016 письмом N 185/К ООО "ПИИ "ОКОР" обратилось в ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" с просьбой оплатить по Объекту-2 в том числе счёт ООО ПКК "Антикорэлектро" от 04.02.2016 N 77 (пункт 10 таблицы письма).

10.02.2016 ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" платёжным поручением N 136 перечислило на счёт ООО ПКК "Антикорэлектро" 920 253 рублей, в назначении платежа указав: "Оплата по счёту N 77 от 04.02.2016 за стойки за

ООО "ПИИ "ОКОР" согласно письма N 185/К от 08.02.2016 (контракт N 11-

3/15-ПД/НС от 21.09.2015)".

12.02.2016 ООО ПКК "Антикорэлектро" выставило в адрес ООО "ПИИ "ОКОР" счёт N 108 на оплату 1 752 759, 26 рублей за контрольно-измерительные пункты, электроды. 17.02.2016 ООО "Нефтегаз- Сервискомплект" платёжным поручением N 160 перечислило на счёт ООО ПКК "Антикорэлектро" 820 206 рублей, в назначении платежа указав: "Оплата

по счёту N 108 от 12.02.2016 за электрод, КИП. Оплата за ООО "Нефтегазсервис" согласно письму N 11 от 16.02.2016 (контракт N 13-1/15-

ПД-НС)".

Письмом от 25.04.2016 N 653 ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" направило заказчику АО "Транснефть-Север" для принятия к учёту по Объекту-2 закупленных материалов счета ООО "Антикорэлектро" от 04.02.2016 N 77 и от 12.02.2016 N 108, платёжное поручение от 10.02.2016 N136 (пункты 42 - 44 приложения к письму, пункты 20 - 33 таблицы "Материалы и оборудование поставки подрядчика").

Также, письмом от 29.04.2016 N 682 ООО "Нефтегаз-Сервискомплект"

направило заказчику АО "Транснефть-Север" для принятия к учёту по Объекту-1 закупленных материалов счёт ООО "Антикорэлектро" от 04.02.2016

N 77 (пункт 8 приложения к письму, пункты 199 - 232 таблицы "Материалы и

оборудование поставки подрядчика").

30.05.2016 письмом N 132 ООО ПКК "Антикорэлектро" обратилось в

ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" о необходимости для отгрузки готовой продукции произвести доплату по счетам N N 77 и 108 в сумме 648 077,89 рублей.

03.06.2016 ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" платёжным поручением N 492 перечислило на счёт ООО ПКК "Антикорэлектро" 648 077,89 рублей, в

назначении платежа указав: "Оплата по счёту N 108 от 12.02.2016 за электрод,

КИП. Оплата за ООО "Нефтегазсервис" согласно письму N 30 от 02.06.2016

(контракт N 13-1/15-ПД-НС)".

07.06.2016 ООО ПКК "Антикорэлектро" поставило в адрес ООО "ПИИ

"ОКОР" товар на сумму 635 777,63 рублей (товарная накладная N 155, счёт-

фактура N 309). В товарной накладной в качестве основания указан счёт от 04.02.2016 N 77.

10.06.2016 ООО ПКК "Антикорэлектро" поставило в адрес ООО "ПИИ

"ОКОР" товар на сумму 519 785,52 рублей (товарная накладная N 160, счёт-

фактура N 314). В товарной накладной в качестве основания указан счёт от 12.02.2016 N 108.

23.06.2016 ООО ПКК "Антикорэлектро" поставило в адрес ООО "ПИИ

"ОКОР" товар на сумму 1 232 973, 74 рублей (товарная накладная N 185, счёт-

фактура N 353). В товарной накладной в качестве основания указан счёт от 12.02.2016 N 108.

14.07.2016 по товарной накладной N 47 ООО "ПИИ "ОКОР" поставило

полученные от ООО "Антикорэлектро" материалы в адрес ООО "Нефтегаз- Сервискомплект" на сумму 675 777, 29 рублей (счёт-фактура от 14.07.2016 N 34).

20.07.2016 по товарной накладной N 60 ООО "ПИИ "ОКОР" поставило

полученные от ООО "Антикорэлектро" материалы в адрес ООО "Нефтегазсервис" на сумму 1 468 283, 89 рублей (счёт-фактура от 20.07.2016 N 48).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N А65-23836/2016 денежные средства в сумме 1 468 283,89 рублей, перечисленные платёжными поручениями от 17.02.2016 N 160 и от 03.06.2016 N 492, взысканы с ООО "Нефтегазсервис" в пользу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 по делу

N А13-15445/2016 часть перечисленной платёжным поручением от 10.02.2016

N 136 суммы в размере 244 475,71 рублей взысканы с ООО "ПИИ "ОКОР" в

пользу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".

Таким образом, оплата со стороны ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" на

счёт ООО ПКК "Антикорэлектро" изначально осуществлялась по просьбе ООО

"ПИИ "ОКОР" и ООО "Нефтегазсервис" за поставляемую в адрес ООО "ПИИ

"ОКОР" продукцию, которую последний затем передал в рамках поставки подрядчика в адрес ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и ООО "Нефтегазсервис".

Суд пришел к выводу, что платежей в рамках договора поставки продукции N 16 от 04.02.2016 между ООО "Нефтегазсервис" и ООО ПКК "Антикорэлектро", ссылка на которые имеется в пункте 2 оспариваемого соглашения N 1 о проведении взаимных расчётов от 10.06.2016, сторонами не осуществлялось.

В платёжных поручениях от 17.02.2016 N 160 и от 03.06.2016 N 492 имеется указание на оплату счёта от 12.02.2016 N 108, выставленного поставщиком ООО ПКК "Антикорэлектро" в адрес покупателя (субсубподрядчика) ООО "ПИИ "ОКОР" и перевыставленного им к оплате субподрядчику ООО "Нефтегазсервис". Счёт по его просьбе был оплачен генеральным подрядчиком ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".

Таким образом, оплата счёта от 12.02.2016 N 108 была произведена ООО

"Нефтегаз-Сервискомплект" платёжными поручениями от 17.02.2016 N 160 и

от 03.06.2016 N 492 в сумме 1 468 283, 89 рублей за ООО "Нефтегазсервис",

которое по накладной от 20.07.2016 N 60 получило товара на эту же сумму.

Должник в рамках рассмотрения данного обособленного спора не отрицал получение материалов по товарной накладной от 20.07.2016 N 60 на

сумму 1 468 283, 89 рублей.

Исследовав изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом споре трехстороннее соглашение о взаимозачете заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, и каких либо последствий для кредиторов ООО "Нефтегазсервис" не имело, так как фактически дублировало исполнение уже исполненных ранее сторонами обязательств, а именно: уплата ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" на счёт ООО ПКК "Антикорэлектро" 1 468 283,89 рублей за ООО "Нефтегазсервис" в качестве предоплаты за поставку товаров; получение ООО "ПИИ "ОКОР" продукции от ООО ПКК "Антикорэлектро" на сумму 1468283,89 рублей и последующая передача её в адрес ООО "Нефтегазсервис".

За уплаченную за него ранее денежную сумму, должник получил эквивалентное встречное предоставление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически проведенные взаиморасчеты сторон соглашения не являются зачетом встречных требований.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания оспариваемого зачета недействительным по статье 61.3, 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, требование о применении реституции - применении последствий недействительности сделки, также не подлежит удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о наличии предпочтительного удовлетворения требований ответчиком, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-5124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" Чеплякова Григория Германовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко