Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-53239/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК УРАЛА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019

по делу N А40-27675/17, вынесенное судьей О.С.Авдониной,

о взыскании с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" денежных средств в размере 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

08.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Романа Сергеевича о распределении судебных расходов, заинтересованное лицо: ОАО "МРСК Урала".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "МРСК УРАЛА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 признана недействительной сделка от 27.01.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ОАО "МРСК Урала" в размере 2 332 929,75 рублей на основании платежного поручения N 110; Применены последствия недействительности сделки; Взыскано с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" денежные средства в размере 2 332 929,75 рублей; Восстановлена задолженность ООО "ЭнергоХолдинг" перед ОАО "МРСК Урала" в размере 2 332 929,75 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" без удовлетворения.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ИП Привалова А.В. стоимости оказанных услуг в размере 50 000 рублей, а именно платежное поручение N 20 от 29.01.2019.

Кроме того, заявителем представлены электронные билеты, а также информация о бронировании в объекте размещения, подтверждающие реальность оказанных услуг. Указанная сумма транспортных расходов включена в заявленную сумму.

Относительно довода апеллянтов о неразумности понесенных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования о возмещении судебных расходов, размер и обязанность по уплате которых определяется исходом судебного разбирательства, подлежат удовлетворению, с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, ОАО "МРСК УРАЛА" не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, данный довод апеллянта не доказан, не подтвержден и не свидетельствует о неразумности взыскиваемых расходов и, как следствие, о нарушениях со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и правомерно признал обоснованными и разумными расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Доказательств неразумности размера этих расходов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК УРАЛА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров