Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 07АП-6834/19

город Томск

13 ноября 2019 г.

Дело N А45-31186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АКИБ "Образование" АО (N 07АП-6834/2019 (2)) на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31186/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Макс Моторс Проект" (630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 274, ИНН 5405188014, ОГРН 1025401908487) по заявлению АКИБ "Образование" АО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 о включении требования АКИБ "Образование" АО в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Алексеева А.С. по доверенности от 25.03.2019, диплом;

от АКИБ "Образование" АО: Сафьянова М.Г. по доверенности от 16.10.2019, диплом;

от АО "ЮниКредитБанк": Бухмин А.А. по доверенности от 27.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Макс Моторс Проект" (далее, - ЗАО "Макс Моторс Проект", должник) 13.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АКИБ "Образование" о пересмотре определения от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31186/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления АКИБ "Образование" АО о пересмотре судебного акта - определения от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31186/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

С вынесенным определением не согласилось АКИБ "Образование" АО, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: по убеждению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылался заявитель; Банк указывал, что предоставление кредита осуществлялось под постройку спорных объектов недвижимости, при этом судом не учтено, что о факте постройки объектов недвижимости ему известно не было, соответствующая информация не была доведена до Банка; заявитель жалобы считает, что решение от 17.10.2018 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-4936/2018 и публикация сведений в ЕФРСБ об инвентаризации, не являются доказательствами, подтверждающими осведомленность Банка о наличии на земельном участке объектов недвижимости;

по мнению Банка, судом применена норма, не подлежащая применению, а именно положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование требования, являются существенными, в связи с чем правовых оснований для отказа в его удовлетворении, у суда не имелось.

От конкурсного управляющего должником на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Конкурсный управляющий указывает в обоснование возражений на отсутствие оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с несоблюдением ПАО Сбербанк России требований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле), поступивший ко дню судебного заседания отзыв Банка не учитывается судом.

Представитель АКИБ "Образование" АО в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "ЮниКредитБанк" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 25.10.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича.

Определением от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ЗАО "Макс Моторс Проект" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

30.06.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ЗАО "Макс Моторс Проект" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

Определением от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование АКИБ "Образование" (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов включено в реестр требований кредиторов ЗАО "МАКС Моторс Проект" в размере 13 688 400 руб. 00 коп. (основной долг) с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 284/452-0020-З-1 от 07.06.2016, а именно земельный участок. Категория земель: земли поселений - занимаемый производственной базой. Площадь: 3426 кв.м. Адрес (месторасположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 276. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074310:0076.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 о включении требования АКИБ "Образование" АО в реестр требований кредиторов должника, АКИБ "Образование" (АО) указывает, что на момент подготовки Положения о порядке, сроках и реализации имущества, при заказе выписок из ЕГРН 16.04.2019, заявителю стало известно, что на указанном выше земельном участке расположены следующие здания: Производственная база, кадастровый номер 54:35:074310:151, расположенная по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 276, общей площадью 1024 кв.м.; выставочный зал, кадастровый номер 54:35:074310:505, расположенный по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 276, общей площадью 227,8 кв.м.

АКИБ "Образование" АО полагает, что данные здания являются предметом залога Банка, поскольку они расположены на земельном участке, являющемся предметом залога.

В силу заочного решения от 17.10.2018 Центрального районного суда города Новосибирска по делу 2-4936/2018, должник, помимо того, что являлся залогодателем по обеспечению кредитного договора ЗАО "Макс Моторс Проект", является и поручителем за ООО "МАКС Моторс Техника".

Полагая, что конкурсный управляющий Банка получил сведения о наличии у должника в натуре залогового недвижимого имущества количеством 2 наименований на земельном участке, площадью 3426 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 54:35:074310:0076, и выявленные факты являются вновь открывшимся обстоятельством, АКИБ "Образование" (АО) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая АКИБ "Образование" (АО) в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" и, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определения от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая обособленный спор, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обосновывая заявленные требования, АКИБ "Образование" АО ссылается на обстоятельства, установленные Банком уже после рассмотрения по существу его требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МАКС Моторс Проект" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 284/452-0020-З-1 от 07.06.2016.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом в целях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют значения установленные приговором суда определенные факты, опровергающие выводы арбитражного суда и имеющие существенное значение для дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы и разъяснения, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам АКИБ "Образование" АО, арбитражный суд, установил, что залоговые требования в отношении нежилого здания, кадастровый номер 54:35:074310:151, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 276 и нежилого здания, кадастровый номер 54:35:074310:505, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 276 ранее не были заявлены ни в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Макс Моторс Проект" от 17.08.2018, ни в 2-х месячный срок с даты опубликования сведений о признании должника - ЗАО "Макс Моторс Проект" банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом сам факт обнаружения Банком имущества на принадлежащем ему земельном участке уже после рассмотрения по существу его требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МАКС Моторс Проект", не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что Банк уже при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения, заявляя свои требования как обеспеченные залогом лишь на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 276, кадастровый номер: 54:35:074310:0076, имел возможность воспользоваться общедоступными сведениями из ЕГРН и установить нахождение на земельном участке спорного имущества.

Фактически обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на иную оценку выводов суда Арбитражного суда Новосибирской области, изложенных в определении от 29.03.2019, что недопустимо.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом фактически не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылался заявитель, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Банка сведений о факте постройки объектов недвижимости, обоснованная тем, что соответствующая информация не была доведена до него, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда о наличии у Банка объективной возможности самостоятельно узнать о наличии на земельном участке соответствующих объектов недвижимости, не опровергает.

Указание Банка на то, что решение от 17.10.2018 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-4936/2018 и публикация сведений в ЕФРСБ об инвентаризации не являются доказательствами, подтверждающими осведомленность Банка о наличии на земельном участке объектов недвижимости, не свидетельствует о незаконности принятого судом определения и наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ссылка арбитражного суда на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о применении им нормы, не подлежащей применению.

Вывод суда основаны на заявленных требованиях, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на материалах дела, вышеприведенных нормах и разъяснениях, заявителем жалобы не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКИБ "Образование" АО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров