Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 18АП-14904/19

г. Челябинск

12 ноября 2019 г.

Дело N А76-8239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-8239/2019,

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Аксенова Татьяна Юрьевна (паспорт);

представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Аксеновой Татьяны Юрьевны - Морозкин К.В. (паспорт, ходатайство от 05.11.2019, Диплом N 6701 от 09.07.2007).

Компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) Финляндия в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Аксенова Т.Ю., предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности (семь товарных знаков по 10 000 руб. за каждый товарный знак) в сумме 70 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 68)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Аксеновой Татьяны Юрьевны в пользу истца - Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation), Финляндия взыскана компенсация в размере 70000 руб. за нарушения исключительных прав истца, в том числе в размере:

-10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1052865;

-10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1152678;

-10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1152679;

-10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1152686,

-10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1152685;

-10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1152687

-10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1153107,

а также 2800 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу - Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation), Финляндия (регистрационный номер 1863026-2) в лице представителя ООО "Азбука права" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1350 руб., уплаченная платежным поручением N 595 от 12.03.2019 на 4150 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Аксенова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции вынес неправомерное решение, не изучив должным образом доказательства по делу.

Обращает во внимание на то, что из видеозаписи не следует, что спорный товар принадлежит предпринимателю. Также, в платежном документе не указывается, какой товар был приобретен истцом, товарный чек в суд не представлен. Указывает, что факт принадлежности предпринимателю спорного товара не подтвержден, полагает, что анонимный покупатель подложил свои раскраски в момент, когда видеокамера снимала стойку или стекло соседних витрин.

Ссылается на то, что на истца, требующего взыскания с ответчика компенсации возложена обязанность доказывания перед арбитражным судом обоснованности размера избранной компенсации, а также экономических потерь истца, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, однако данное требование истцом не было выполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от истца общества с ограниченной ответственностью Ровио Энтертеймент Корпорейшн "Азбука права" не явился.

С учетом мнения ответчика и его представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданного в Регистрационной палате г. Хельсинки, 24.11.2003, за номером 1863026-2 была зарегистрирована компания "Ровио Энтертеймент Оюй" (Rovio Entertainment Oyj). 12.09.2017 указанная компания изменила свое название на "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (Rovio Entertainment Corporation).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте World Intellectual Property Organization (WIPO) www.wipo.int в разделе открытые реестры, правообладателем товарных знаков N 1052865, N 1152678, N 1152679, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685 (распечатки представлены истцом в электронном виде через систему Мой Арбитр с исковым заявлением, судом не распечатывались) является иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation.

Действие товарных знаков распространяется на товары (услуги) следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

-товарный знак по свидетельству N 1052865 от 28.06.2011 в отношении классов МКТУ: N 09, 16, 28, 41;

-товарный знак по свидетельству N 1152678 от 08.08.2012 в отношении классов МКТУ: N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

-товарный знак по свидетельству N 1152679 от 08.08.2012 в отношении классов МКТУ: N 03, 05, 09, 103 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 и др.;

-товарный знак по свидетельству N 1152686 от 08.08.2012 в отношении классов МКТУ: N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

-товарный знак по свидетельству N 1152685 от 08.08.2012 в отношении классов МКТУ: N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

-товарный знак по свидетельству N 1152687 от 08.08.2012 в отношении классов МКТУ: N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

-товарный знак по свидетельству N 1153107 от 08.08.2012 в отношении классов МКТУ: N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43.

Все товарные знаки предоставляют защиту в отношении 16 класса МКТУ (печатная продукция).

Сведения об исключительных правах истца на указанные товарные знаки внесены в Международный реестр товарных знаков, что подтверждается представленными истцом в материалы дела в электронном виде распечатками страниц сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Как указывает истец, 08.10.2018 в торговой точке ИП Аксеновой Т.Ю., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д.34, он приобрел у ответчика товар - две раскраски, на которых, по его мнению, использованы изображения, сходные до степени смешения с заявленными в иске товарными знаками.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 08.10.2018 на сумму 390 руб. (л.д. 32), содержащими сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также видеозаписью процесса приобретения товара (л.д.31), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12,14 ГК РФ.

Поскольку использование товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2018 с предложением о проведении переговоров по вопросу уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки (л.д. 28-30), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика сумм компенсаций за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков являются обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Пунктами 4 и 5 Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 и вступившего в силу на территории России с 10.07.1997, международное бюро незамедлительно регистрирует знаки, заявки на которые поданы в соответствии со статьей 2. Датой международной регистрации считается дата, на которую международная заявка получена ведомством происхождения, при условии, что Международное бюро получило ее в течение двух месяцев, считая с этой даты. Знаки, зарегистрированные в Международном реестре, публикуются в периодическом бюллетене, издаваемом Международным бюро на основе данных, содержащихся в международной заявке. Для ознакомления с зарегистрированными в Международном реестре знаками каждое ведомство получает от Международного бюро определенное количество экземпляров вышеуказанного бюллетеня бесплатно и определенное количество экземпляров по сниженной цене на условиях, установленных Ассамблеей, упомянутой в статье 10 (далее именуемой "Ассамблея"). Такое ознакомление считается достаточным для всех Договаривающихся Сторон и от владельца международной регистрации не может быть потребовано ничего иного.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4(1) этого же Протокола, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 u 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны. Любая международная регистрация пользуется правом приоритета, установленным статьей 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, без обязательного соблюдения формальных требований, предусмотренных в разделе D этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В п. 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно п. 5.2.1 "Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, (далее - Методические рекомендации) при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций N 197).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки N 1052865, N 1152678, N 1152679, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, внесенными в Международный реестр товарных знаков, что подтверждается представленными истцом в материалы дела в электронном виде распечатками страниц сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности. Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Между тем, ответчик произвел реализацию товара - раскраски, содержащую изображения спорных товарных знаков, которая относится к печатной продукции, то есть к 16 классу МКТУ.

Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации раскраски, содержащей изобразительные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден кассовым чеком (содержащим адрес торговой точки, наименование продавца) и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная видеозапись непосредственно изучена судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания с заслушиванием пояснений предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи, доказательствами могут служить также видеозаписи.

Из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания представленной в дело видеозаписи прослеживается соответствие кассового чека, продемонстрированного на видеозаписи, кассовому чеку, представленному истцом в материалы дела, соответствие зафиксированного на видеозаписи адреса торговой точки сведениям о торговой точке, указанным кассовом чеке, а также наличие на приобретенном в торговой точке ответчика товаре (представленном также в материалы дела в качестве вещественного доказательства) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков и рисунков истца в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, в связи с чем, представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Довод апеллянта о том, что из видеозаписи не следует, что спорный товар принадлежит предпринимателю, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные раскраски, представленные в дело в качестве доказательства нарушения прав истца, перед передачей покупателю были в руках продавца, что зафиксировано на видеозаписи во временном промежутке с 05 мин. 33 сек. по 05 мин. 35 сек. При этом, из представленной видеозаписи следует, что после приобретения товара, он оказался в руках у ответчика, что подтверждает факт передачи ответчиком истцу данной раскраски.

Довод апеллянта о том, что анонимный покупатель подложил свои раскраски в момент, когда видеокамера снимала стойку или стекло соседних витрин, материалами дела не подтвержден. При этом, из аудиодорожки видеозаписи не следует, что продавец ссылается на наличие на ее прилавке чужого товара.

Относительно довода апеллянта о том, что на истца, требующего взыскания с ответчика компенсации возложена обязанность доказывания перед арбитражным судом обоснованности размера избранной компенсации, а также экономических потерь истца, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за каждое допущенное нарушение его исключительных прав. В этой связи истец освобождается от обязанности обосновывать размер компенсации.

При этом нарушение исключительных прав на каждый подлежащий защите товарный знак образует самостоятельное нарушение и начисление компенсации за каждое такое нарушение является правомерным.

Общая сумма компенсации составляет 70 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак истца).

О наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации, установленных в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ответчиком не заявлено и доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-8239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов