Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 11АП-2370/24 по делу N А72-19500/2021

г. Самара

02 апреля 2024 г.

Дело N А72-19500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ИП Казначеева А.А. - Анисимова Л.А. представитель по доверенности от 27.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Казначеева А.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления ИП Казначеева А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-19500/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кронос", ИНН 7325154503.

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Голондина Егора Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кронос"; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

03.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области о признании ООО "Кронос" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 856 404 руб. 54 коп., в том числе 701 031 руб. - основной долг, 84 270,54 руб. - пени, 71 103 руб. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес: 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кронос" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Кронос" N А72-19500/2021 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования Голондина Е.А. о признании ООО "Кронос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 23.12.2022) кредитор Голондин Е.А. заменен на Конева Александра Дмитриевича; в отношении ООО "Кронос" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Кронос" утверждена Соснина Светлана Викторовна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"; требование Конева А.Д. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кронос" в сумме 2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. - основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243(7446) от 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) ООО "Кронос" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Кронос" введено конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО утверждена Соснина С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107(7552) от 17.06.2023.

18.07.2023 ИП Казначеев А.А. обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере права требования 562 895,16 руб., уступленного Голондиным Е.А. ИП Казначееву А.А. по договору уступки права требования (цессия) от 14.07.2023, из них: 547 895,16 руб. - возмещение расходов на устранение недостатков недвижимого имущества (квартиры), возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО "Кронос" обязательств перед Голондиным Е.А. по договору купли-продажи квартиры от 25.04.2020 N 3/9, выразившихся в реализации недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Тимирязева 3-й, д. 9, кв.3, ненадлежащего качества; 15 000 руб. - стоимость экспертизы, связанной с необходимостью подтверждения размера возмещения расходов на устранение недостатков недвижимого имущества (квартиры), проведенной ООО "Центр независимых экспертиз и исследований" на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, 3-й пер. Тимирязева, д.9, кв. 3, кадастровый номер 73:24:040801:1368, на основании договора на оказание услуг по проведению исследования от 20.05.2023, заключенного между Голондиным Е.А. и ООО "Центр независимых экспертиз и исследований".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Голондин Е.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Спецстекло" (ИНН 7325146774).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 в удовлетворении заявления ИП Казначеева А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ИП Казначеев А.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Казначеева А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от Мустакимова Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ИП Казначеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 562 895,16 руб., уступленного Голондиным Егором Александровичем в пользу ИП Казначеева А.А. по договору уступки права требования (цессии) от 14.07.2023, из них: 547 895,16 руб. - возмещение расходов на устранение недостатков недвижимого имущества (квартиры), возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО "Кронос" обязательств перед Голондиным Е.А. по договору купли-продажи квартиры от 25.04.2020 N 3/9, выразившихся в реализации недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Тимирязева 3-й, д. 9, кв.3, ненадлежащего качества; 15 000 руб. - стоимость экспертизы, связанной с необходимостью подтверждения размера возмещения расходов на устранение недостатков недвижимого имущества (квартиры), проведенной ООО "Центр независимых экспертиз и исследований" на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, 3-й пер. Тимирязева, д.9, кв. 3, кадастровый номер 73:24:040801:1368, на основании договора на оказание услуг по проведению исследования от 20.05.2023, заключенного между Голондиным Е.А. и ООО "Центр независимых экспертиз и исследований".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорные правоотношения вытекают не из договора долевого участия в строительстве, а из договора купли-продажи от 25.04.2020, следовательно, в данном случае ООО "Кронос" не выступает как застройщик или изготовитель, в связи с чем к указанным правоотношениям применяются нормы п.2 ст.477 ГК РФ, а не положения ст. 755 ГК РФ, пункт 3 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие 5 летний гарантийный срок для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ИП Казначеев А.А. ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о не применении п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что должник одновременно выступал как продавцом, так и застройщиком, также указывает на наличие недостатков спорного объекта недвижимости, и на наличие права требования на возмещение расходов на устранение недостатков товара, а также на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку в рассматриваемом обособленном споре должник, как застройщик и продавец, должен оказать, что имеют место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - пленум N35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2020 между ООО "Кронос" (Продавец) и Голондиным Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 3/9, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: квартира обшей площадью 112,3 кв. м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 432027, Ульяновская обл., г. Ульяновск. Ленинский р-н, пер. Тимирязева 3-й, д. 9, кв. 3 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора Объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 73-73-161-2019 от 30.12.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2020 сделана запись регистрации N 73:24:404801:1368-73/049/2020-1, что подтверждается выпиской из ЕГРНN КУВИ-001/2020-5807653 от 23 03.2020.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость Объекта недвижимости составляет 8 137 500 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Сумма в размере 2 946 900 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный, счет Продавца, указанный в пункте 2.5 договора в срок до 03 09.2020, при этом залог между Покупателем и Продавцом не возникает. Оставшаяся часть стоимости Объекта недвижимости в размере 5 190 600 руб. оплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в соответствии с Кредитным договором N 93728635, заключенным 25.04.2020 в Москве между Голондиным Егором Александровичем, Голондиной Елизаветой Вадимовной и Кредитором. Условия предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором.

30.12.2022 Голондин Е.А. обратился в адрес ООО "Кронос" с претензией о том, что в квартире имеются строительные недостатки в виде протекания кровли, продуваемость и промерзание оконных блоков, царапины, сколы на оконных блоках, отсутствие лестницы на второй этаж.

20.05.2023 Голондин Е.А. заключил договор с ООО "Центр независимых экспертиз и исследований" на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: 432027, г. Ульяновск, 3-й пер. Тимирязева, д.9, кв.3.

Стоимость денежного вознаграждения за проведение исследования составляет 15 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз и исследований от 22.06.2023, стоимость восстановления отделки квартиры составляет 547 895,16 руб.

14.07.2023 между Голондиным Е.А. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Казначеевым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Кронос" (ОГРН 1177325010301; ИНН 7325154503) денежной суммы в размере 562 895,16 руб., из них: 547 895,16 руб. - возмещение расходов на устранение недостатков недвижимого имущества (квартиры), возникших в результате ненадлежащего исполнения Должником обязательств перед Цедентом по договору купли-продажи квартиры от 25.04.2020 N 3/9, выразившихся в реализации недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Тимирязева 3-й, д. 9, кв.3, с недостатками, т.е. ненадлежащего качества; 15 000 руб. - стоимость экспертизы, связанной с необходимостью подтверждения размера указанного возмещения расходов на устранение недостатков недвижимого имущества (квартиры), проведенной ООО "Центр независимых экспертиз и исследований" на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, 3-й пер. Тимирязева, д.9, кв. 3, кадастровый номер 73:24:040801:1368, на основании договора на оказание услуг по проведению исследования от 20.05.2023, заключенного между Цедентом и ООО "Центр независимых экспертиз и исследований".

Согласно п. 1.2 договора Стороны согласовывают стоимость уступаемых прав требования в размере 10 000 рублей, без НДС.

Согласно расчету заявителя размер задолженности составляет 562 895 руб. 16 коп., в том числе 547 895 руб. 16 коп. - возмещение расходов на устранение недостатков недвижимого имущества (квартиры), возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО "Кронос" обязательств перед Голондиным Е.А. по договору купли-продажи квартиры от 25.04.2020 N 3/9, выразившихся в реализации недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Тимирязева 3-й, д. 9, кв.3, ненадлежащего качества; 15 000 руб. - стоимость экспертизы, связанной с необходимостью подтверждения размера возмещения расходов на устранение недостатков недвижимого имущества (квартиры), проведенной ООО "Центр независимых экспертиз и исследований" на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, 3-й пер. Тимирязева, д.9, кв. 3, кадастровый номер 73:24:040801:1368, на основании договора на оказание услуг по проведению исследования от 20.05.2023, заключенного между Голондиным Е.А. и ООО "Центр независимых экспертиз и исследований".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и 4 указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч.2 ст.385 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено наличие в материалах дела доказательств уведомления должника о совершенной уступке, в том числе, расписки о получении Голондиным Е.А. наличных денежных средств в размере 10 000 руб. от ИП Казначеева А.А. за уступленное право требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае замена стороны в материальном правоотношении состоялась.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергаются.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы на о необходимости применения при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 3-й пер. Тимирязева, д. 9 сдан в эксплуатацию в январе 2019 года, с характеристиками - исправен.

Суд первой инстанции, оценивая характер возникших между Голондиным Е.А. и ООО "Кронос" спорных правоотношений, пришел к выводу, что поскольку они вытекают не из договора долевого участия в строительстве, а из договора купли-продажи от 25.04.2020, то ООО "Кронос" не выступает как застройщик или изготовитель, в связи с чем не применимы положения ст. 755 ГК РФ, пункта 3 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие 5 летний гарантийный срок для устранения недостатков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов.

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года введен в эксплуатацию трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 3-й пер. Тимирязева, д.9, построенный ООО "Кронос", все мероприятия по вводу дома в эксплуатацию проведены уполномоченными лицами, недостатки, препятствующие вводу дома в эксплуатацию, не обнаружены.

25.04.2020 между Голондиным Е.А. (покупатель) и ООО "Кронос" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N 3/9, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартира общей площадью 112,3 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Тимирязева 3-й, д.9.

Таким образом, указанный договор купли-продажи заключен сторонами после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Поскольку отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 ст. 477 ГК РФ, которым предусмотрено что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приобретая квартиру не как дольщик, а как покупатель, Голондин Е.А. был ознакомлен с фактическим состоянием, оно его устраивало, договоренность о цене была достигнута.

Возможность предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимого имущества, когда оно не соответствует условиям договора, регламентирована статьями 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к спорным правоотношениям следует применять положения статей 474, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок проверки качества и сроки обнаружения недостатков.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Исходя из системного толкования норм названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что объект недвижимости и имеющая отношение к нему техническая документация были приняты Голондиным Е.А. без замечаний, необходимыми условиями реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены являются: доказательства наличия недостатков качества объекта; отклонение объекта от условий о его качестве, которые содержатся в договоре; скрытый характер недостатков (невозможность установить недостатки при приемке) и умолчание об этих недостатках продавцом; своевременное выявление недостатков и своевременное предъявление требований, основанных на таких недостатках, продавцу (в разумный срок, но не более 2 лет).

Судом первой инстанции установлено, что с претензией о том, что в квартире имеются строительные недостатки Голондин Е.А. обратился к ООО "Кронос" лишь 30.12.2022, то есть спустя более двух с половиной лет после ее приобретения, в то время, как определением от 29.12.2022 (резолютивная часть от 23.12.2022) в отношении ООО "Кронос" введена процедура наблюдения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие лестницы, входной двери, стяжки на полу 2-го уровня, перегородок, на которые ссылается заявитель, нельзя не обнаружить при визуальном осмотре, однако Голондин Е.А. принял квартиру в таком состоянии и до возбуждения дела о банкротстве не предъявлял претензий к ООО "Кронос", не фиксировал каким-либо образом недостатки приобретенной квартиры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об устных договоренностях с должником о последующем устранении указанных недостатков, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Голондина Е.А. не только не предъявлял к ООО "Кронос" претензий по качеству приобретенной квартиры более двух с половиной лет, но и уступил право требования недостатков, оцененных в 547 895 руб. 16 коп., ИП Казначееву А.А. за 10 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое поведение Голондина Е.А. не является целесообразным и типичным для покупателя, что в условиях повышенного стандарта доказывания, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Отсутствие акта приема-передачи квартиры в данном случае не имеет правого значения, поскольку право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Голондиным Е.А. в установленном законом порядке на основании подписанного между сторонами договора купли-продажи.

При этом, Голондиным Е.А. не представлено доказательств, что Мустакимов P.P. уклонялся от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 по делу N А72-19500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная