Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-59355/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-130702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей: А.Л.Фриева, В.Я.Гончарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-130702/19, по иску ООО "СМУ-45" (ОГРН: 1163668063316, ИНН: 3651007361) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 1057748737166, ИНН: 7703567364) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

от истца: Пимбурская И.К. по доверенности от 05.11.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-45" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 919 598 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что несвоевременная выплата периодических платежей в рамках мирового соглашения, не является основанием для начисления неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 г. между ООО "СМУ-45" и АО "ОЭК" был заключен договор субподряда N 23С-176 на выполнение Истцом комплекса строительно-монтажных работ на объектах строительства энергоблоков N 1 и N 2 Нововоронежской АЭС-2, включая объект энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2: 20UKC.

Вспомогательное реакторное здание (далее - Договор). В связи с тем, что Ответчиком систематически не выполнялось договорное обязательство по своевременной оплате выполненных Истцом по Договору работ, Субподрядчик вынужден был обратиться в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ответчика долга за выполненные по Договору работы в сумме 145 979 933,68 рублей - гражданское дело N А40-10451/2018. 5 сентября 2018 года Истец и Ответчик подписали по вышеуказанному делу мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом.

Согласно условиям мирового соглашения Ответчик обязался погасить задолженность за работы по Договору в следующие сроки и сумме:

24 329 988,95 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 30 октября 2018 года;

24 329 988,95 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 30 ноября 2018 года;

24 329 988,95 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 30 декабря 2018 года;

24 329 988,95 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 31 января 2019 года;

24 329 988,95 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 28 февраля 2019 года;

24 329 988,93 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 30 марта 2019 года.

Ответчик обязался также возвратить Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, не подлежащие возврату из федерального бюджета, в сумме 100 тысяч рублей в срок до 30 ноября 2018 года.

Срок окончательного исполнения условий мирового соглашения со стороны Ответчика был определен окончательной датой - "30" марта 2019 года.

Тем самым обстоятельства заключения договора N 23С-176 от 20.06.2016 и факт нарушения АО "ОЭК" своих обязательств по оплате обязательств по договору, установлены вступившими в законную силу определением суда от 05.09.2018 г. по делу N А40-10451/18 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Ответчиком условия мирового соглашения не были исполнены.

Первый платеж по мировому соглашению поступил от Ответчика только 13.12.2018 г. после проведенных между Истцом и Ответчиком устных переговоров с соблюдением Истцом следующего условия: исполнительный лист о взыскании долга по мировому соглашению не будет предъявлен к принудительному исполнению в один из банков, в котором у Ответчика открыт расчетный счет.

Так, согласно платежному поручению N 1984 от 13.12.2018 г. от третьего лица-ООО "Автомобильная компания - Мостранс" и письму Ответчика за исх. N 18-1919-СС от 13.12.2018 г. на расчетный счет Истца поступило 26 000 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что Ответчиком вновь были нарушены достигнутые договоренности по условиям переговоров, проведенных в декабре 2018 года, в конце января 2019 года Истец повторно предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания в ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" (далее - банк), в котором у Ответчика имеется расчетный счет.

01 и 14 февраля 2019 года с расчетного счета Ответчика банком были списаны по исполнительному листу 996,05 рублей и 2 079,20 рублей, а 1 и 29 марта 2019 года -211 677,75 руб. и 412 494,75 руб.

Всего ПАО "РНКБ" по исполнительному листу в феврале-марте 2019 года было списано 627 247,75 рублей.

Таким образом, сумма долга Ответчика по мировому соглашению уменьшилась и по состоянию на "01" апреля 2019 года составила 119 452 685,93 рублей.

В связи с тем, что у Ответчика на расчетном счете в ПАО "РНКБ" отсутствовали денежные средства в достаточном размере для выполнения их списания по исполнительному листу, Истец 26.04.2019 предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в другой банк, в котором у Ответчика имелся расчетный счет, или в АО "Северный Морской Путь" (АО "СМП Банк").

Согласно инкассовому поручению N 42368 от 29.04.2019 г. АО "СМП Банк" произвел списание с расчетного счета Ответчика по исполнительному листу в пользу Истца в сумме 145 452 685,93 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 29.15.1 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчик выплачивает истцу неустойку из расчёта 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Истец представил расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 30.10.2018 г. по 29.04.2019 г. составляет в размере 3 526 725 руб. 63 коп.

Однако учитывая договорную неустойку не превышающую 2% от суммы долга и задолженность по мировому соглашению в сумме 145 979 933 руб. 68 коп., истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку в размере 2 919 598 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 205-19 от 01.04.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 919 598 руб. 67 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная выплата периодических платежей в рамках мирового соглашения, не является основанием для начисления неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-130702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 1057748737166) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев