Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 01АП-9481/19

г. Владимир

14 ноября 2019 г.

Дело N А11-8576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск"

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 23.09.2019 по делу N А11-8576/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" об отмене мер по обеспечению иска по делу N А11-8576/2019, по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Валерия Владимировича (ИНН 332001510728, ОГРН 318332800070632) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" (ИНН 6729023159, ОГРН 1026701459971) о взыскании 4 895 077 руб. 22 коп.,

при участии представителей

от ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск": Щербаковой Е.Н., доверенность от 05.11.2019 N 4, диплом от 30.06.2008 N ВСГ 3304933;

от ИП Моисеева В.В.: Савинской Л.О., доверенность от 11.09.2019 N 2, диплом от 16.06.1997 N АВС 0139951,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" (далее - ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Моисеева Валерия Владимировича (далее - ИП Моисеев В.В.) к ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" о взыскании 4 895 077 руб. 22 коп.

Определением от 23.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.09.2019.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что изначально обеспечительная мера введена безосновательно. Вывод о затруднительности или невозможности исполнения решения и причинении значительно ущерба ИП Моисееву В.В. основан исключительно на доводах, изложенных в заявлении последнего, без исследования каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" имущества и иных активов, достаточных для исполнения решения и (или) совершение последним действий, связанных с уменьшением имущества и иных активов (направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта), а равно и факт причинения значительного ущерба истцу. Заявитель жалобы поясняет, что обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ввиду того, что обеспечительная мера принята в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" изложены в апелляционной жалобе от 01.10.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Моисеев В.В. в отзыве от 29.10.2019 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП Моисеев В.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" о взыскании 3 793 300 руб. долга за оказанные в период с января 2019 года по май 2019 года услуги по договорам от 18.01.2019 N 21, от 18.01.2019 N 22, 1 001 777 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежа, а также неустойки на день вынесения решения и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

ИП Моисеев В.В. также обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 21.08.2019 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" на расчетном счете, открытом в ПАО "Банк УРАЛСИБ", в сумме 4 795 077 руб. 22 коп.

Посчитав, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, а также являются необоснованными, ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" обратилось с заявлением от 11.09.2019 о их отмене.

В частях 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1 (пункт 1) и 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" указало, что приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска доводы носят предположительный характер; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в свою очередь указал, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер, не отпала; доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, ответчик не представил.

Исследовав и оценив все заявленные в обоснование ходатайства доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 21.08.2019.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку в настоящее время обжалуемым судебным актом права ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" не нарушаются.

Доводы о том, что определением от 21.08.2019 обеспечительная мера введена безосновательно, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и выводам суда.

Более того, согласно представленным ИП Моисеевым В.В. в материалы дела и приобщенным судом апелляционной инстанции доказательствам, в том числе распечаткой с общедоступного сайта службы судебных приставов, дополнительно подтверждается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отмена принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом, повторно проверив доводы заявителя жалобы и заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам заявителя жалобы принятые обеспечительные меры об отмене которых им заявлено, соответствуют предмету спора, направлены на защиту имущественных интересов ИП Моисеева В.В.; не ущемляют законных прав и интересов ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск"; не противоречат требованиям действующего законодательства; учитывают баланс интересов сторон и позволяют исключить риск неисполнения судебного акта; направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В свою очередь заявитель жалобы не воспользовался своим процессуальным правом и, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представил доказательств, опровергающих изложенное, которые позволили бы согласится с его доводами.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные его представителем в суде апелляционной инстанции, рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие выводов суда первой инстанции и неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2019 по делу N А11-8576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова