Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 08АП-543/24 по делу N А75-15895/2017

город Омск

04 апреля 2024 г.

Дело N А75-15895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-543/2024) конкурсного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2023 года по делу N А75-15895/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8606007859, ОГРН 1048600103232, далее - уполномоченный орган, инспекция) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова А.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стеновые Материалы" (ИНН 8622011316, ОГРН 1058600310955, далее - ООО "СТЕМА", должник),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "СТЕМА" Павлова А.В. - Угрюмовой Е.Г. по доверенности б/н от 27.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в отношении ООО "СТЕМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН 732101657789, далее - НП "СРО АУ "Развитие") Аникеев Роман Константинович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) ООО "СТЕМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Аникеева Р.К.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Аникеев Р.К.

Определением суда от 16.05.2022 арбитражный управляющий Аникеев Р.К. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТЕМА".

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2022 конкурсным управляющим ООО "СТЕМА" утверждён Павлов А.В., состоящий в НП "СРО АУ "Развитие"; с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

13.09.2023 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о признании необоснованными и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТЕМА" Павлова А.В., выразившиеся 1) в затягивании процедуры конкурсного производства на 6 месяцев 16 дней; 2) необоснованном проведении собраний кредиторов после приостановления дела при отсутствии какой-либо необходимости.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "СРО АУ "Развитие" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 по делу N А75-15895/2017 заявленные требования инспекции удовлетворены. Признаны необоснованными и незаконными, как нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТЕМА" Павлова А.В., выразившиеся в затягивания процедуры конкурсного производства на 6 месяцев 16 дней и необоснованном проведении собраний кредиторов после приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТЕМА" Павлов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: как следует из переписки с инспекцией, с 18.06.2022 у заявителя по делу о банкротстве должника отсутствует материально-правовая заинтересованность по делу, уполномоченный орган просил учесть данный факт при осуществлении расходов. О принятии такой позиции Павлов А.В. указал в своём ответе на запрос от 03.08.2023. Таким образом, инспекция, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), сложившейся судебной практики, с 18.06.2022 не являлась лицом, на которое могли быть возложены расходы, в том числе, по проводимым собраниям кредиторов в период приостановки производства по делу. Апеллянт отмечает, что действительно, Павлов А.В. не обращался в суд с заявлением о прекращении дела N А17-15895/2017, поскольку не все мероприятия были выполнены, в том числе в связи с наличием у должника дебиторской задолженности в размере 530 088 руб. После публикации 21.09.2022 на ЕФРСБ сообщения N 9683843 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности Собянина А.В. и Хильмана А.А. в размере 530 088 руб., текущий кредитор Куженков Владимир Анатольевич ответ не предоставил, следовательно, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве Куженков В.А. выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Полученный управляющим исполнительный лист 17.11.2022 направлен на исполнение УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделение судебных приставов по Советскому району. Назначенные конкурсным управляющим собрания 06.10.2022 и 05.12.2022 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума; данные собрания проводились с целью установления отношения кредиторов к условиям реализации имевшейся в конкурсной массе дебиторской задолженности на сумму 530 088 руб. Ранее в рамках информирования конкурсных кредиторов 20.06.2022 Павловым А.В., назначено собрание кредиторов на 06.07.2022 с повесткой дня "Отчёт конкурсного управляющего ООО "СТЕМА" о своей деятельности (вопрос не ставился на голосование). Также заявитель указывает, что Павлов А.В., как добросовестный конкурсный управляющий, проводил мероприятия, связанные с налоговыми спорами, т.е. осуществлял мероприятия в соответствии с законодательством о банкротстве. Ходатайство о прекращении процедуры на 18.06.2023 и в последующем также не могло быть подано, в силу необходимости проведения мероприятий, связанных с наличием дебиторской задолженности должника и последующим требованием Куженкова В.А. о возмещении оплаченных налогов, что привело к разбирательству по делу N А75-3775/2023.

По мнению заявителя жалобы, права инспекции на момент подачи жалобы (13.09.2023) не были нарушены, в силу того, что уполномоченный орган определил свою позицию об отсутствии с 18.06.2023 материально-правовой заинтересованности, что, соответственно, исключало возмещение расходов по делу о банкротстве с данной даты, и данная позиция подтверждена со стороны конкурсного управляющего письмом от 09.08.2023 о том, что все расходы после данной даты являются его личными рисками, в том числе, по проведению собрания кредиторов.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма инспекции от 05.06.2023 N 14-06/09322@, от 03.08.2023 N 14-06/13105@, ответ на запрос от 09.08.2023 N 039, претензия.

Уполномоченный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 12.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что инспекция также является кредитором по текущим платежам в бюджет по состоянию 04.08.2023 - 298 001,27 руб., на 06.03.2024 - 329 113,37 руб. Письмо конкурсного управляющего не содержит сведений о наличии согласия иных кредиторов на погашение текущих расходов по делу. Полагает, что неоднократное продление процедуры банкротства с целью дальнейшей продажи права требования к Собянину А.В. и Хильману А.А. являлось нецелесообразным, а доказательства ликвидности актива должника в виде субсидиарной ответственности, позволяющей погасить расходы по проведению процедуры банкротства, не имеется.

В судебном заседании 19.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.04.2024 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

01.04.2024 от конкурсного управляющего ООО "СТЕМА" Павлова А.В. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов: определений суда от 18.06.2022, 14.10.2022, ходатайства от 11.12.2023 о завершении процедуры конкурсного производства, выписки с расчётного счёта должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СТЕМА" Павлова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления соответствующих документов в суде первой инстанции, а также отсутствуют доказательства того, что у заявителя жалобы имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции.

Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Также надлежит учесть, что судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО "СТЕМА" Павлова А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО "СТЕМА" включено требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по сумме задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 282 691,51 руб. в составе второй очереди, по сумме основного долга в размере 552 186,75 руб., пени в размере 69 467,56 руб., штраф в размере 77 968,20 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 установлено наличие оснований и привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТЕМА" контролирующие должника лица Собянин А.В. и Хильман А.А.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2022 установлен размер субсидиарной Собянина А.В. и Хильмана А.А. в отношении непогашенных требований кредиторов в размере 5 299 130,98 руб. Солидарно с Собянина А.В. и Хильмана А.А. в пользу ООО "СТЕМА" взыскана установленная сумма субсидиарной ответственности в размере 5 299 130, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2022 по делу N А75-15895/2017 в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя ООО "СТЕМА" на кредиторов, в том числе на уполномоченный орган с правом требования к Собянину А.В. и Хильману А.А. денежных средств в сумме 1 637 277,73 руб., в том числе: 1 303 973,03 руб. - основного долга, 333 304,70 руб. - пени. Определено инспекции как взыскателю по обособленному спору о привлечении Собянина А.В. и Хильмана А.А. к субсидиарной ответственности, выдать исполнительный лист на взыскание солидарно с указанных лиц в пользу инспекции в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в порядке третьей очереди погашения требований кредиторов в сумме 1 637, 277,73 руб., в том числе: 1 303 973,03 руб. - основного долга, 333 304,70 руб. - пени.

Вышеуказанным судебным актом также выданы исполнительные листы: Капустиной Т.Б. на сумму 1767155,25 руб., ИП Новрузову С.Д.о. на сумму 1 364 610 руб.

По расчёту инспекции, нераспределённая сумма субсидиарной ответственности составила 530 088 руб.

Как указывает заявитель жалобы, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве); такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику.

Кроме того, у должника имеется задолженность по текущим платежам в бюджет по состоянию на 04.08.2023 в размере 298 001,27 руб.

По результатам проведённого анализа деятельности конкурсного управляющего Павлова А.В. на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации, уполномоченный орган пришёл к выводу, что при проведении процедуры банкротства ООО "СТЕМА" Павловым А.В. допущены нарушения, указывающие на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих профессиональных обязанностей, а именно, допущено необоснованное затягивание срока конкурсного производства на 6 месяцев и 16 дней; не обоснованно проведены собрания кредиторов после приостановления дела при отсутствии какой-либо необходимости.

Так, заявитель жалобы указывает, что имущество, оставшееся не реализованным в процедуре банкротства ООО "СТЕМА" после 18.06.2022, у последнего отсутствует.

При этом Павловым А.В. к судебному заседанию 16.09.2022 направлено в арбитражный суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца в отношении должника мотивированное тем, что в ходе процедуры банкротства должника не реализовано имущество должника, расчёты с кредиторами не завершены.

Определением суда от 16.09.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "СТЕМА" продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника, решению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства назначено на 22.12.2022.

21.09.2022 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 9683843 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности Собянина А.В. и Хильмана А.А. в размере 530 088 руб.

10.10.2022 конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении оставшейся и нераспределённой суммы субсидиарной ответственности, взысканной с контролирующих должника лиц.

Определением суда от 14.10.2022 заявление удовлетворено. Определено выдать ООО "СТЕМА" в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве как взыскателю по обособленному спору о привлечении Собянина А.В. и Хильмана А.А. к субсидиарной ответственности, исполнительный лист о взыскании солидарно с Собянина А.В. и Хильмана А.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 530 088 руб.

Таким образом, как полагает инспекция, в период с даты вынесения определения о замене взыскателей по спору о привлечении Собянина А.В. и Хильмана А.А. к субсидиарной ответственности (с 18.06.2022) до проведения инвентаризации и подачи заявления о выдаче исполнительного листа в отношении оставшейся и нераспределённой суммы субсидиарной ответственности, мероприятия, направленные на цели конкурсного производства, Павловым А.В. не проводились. Допущено затягивание процедуры конкурсного производства на 3 месяца 3 дня (с 18.06.2022 по 21.09.2022).

Далее конкурсным управляющим назначен проведение собраний кредиторов:

на 06.10.2022 (с повесткой дня - отчёт конкурсного управляющего, утверждение порядка продажи имущества) и на 05.12.2022 (с повесткой дня - утверждение порядка продажи имущества). Данные собрания признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

К судебному заседанию 22.12.2022 конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца в отношении ООО "СТЕМА" мотивированное тем, что в ходе процедуры банкротства должника не реализовано имущество должника, расчёты с кредиторами не завершены.

Суд посчитал необходимым продлить срок процедуры банкротства на 4 месяца, для предоставления арбитражному управляющему достаточного времени для завершения необходимых мероприятий (определение от 27.12.2022).

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника, решению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства назначено на 15.04.2023.

30.12.2022 конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СТЕМА". Определением суда от 11.01.2023 данное ходатайство оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Поскольку в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, заявление возвращено конкурсному управляющему.

27.02.2023 конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве. На основании определения суда от 07.03.2023 поданное ходатайство оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В установленный срок от заявителя поступили дополнительные документы в целях устранения допущенных нарушений.

Таким образом, Павловым А.В. неоднократно направлялись в суд ходатайства, которые оставлены судом без движения.

Определением суда от 12.04.2023 производство по делу о банкротстве ООО "СТЕМА" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-3775/2023.

По утверждению уполномоченного органа, после проведения инвентаризации и получения исполнительного листа мероприятия, направленные на цели конкурсного производства, Павловым А.В. не проводились; а работа по проведению собраний кредиторов 06.10.2022 и 05.12.2022 и направлению ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СТЕМА" не содержала конкретную цель, поскольку проведена без какого-либо результата.

В отчётах управляющего не содержатся сведения о проводимой им работе с оставшимся активом (дебиторской задолженностью).

Затягивание процедуры конкурсного производства на 3 месяца 13 дней (с 30.12.2022 (дата подачи ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое впоследствии возвращено) по 12.04.2023).

Таким образом, по мнению инспекции, общий срок затягивания процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СТЕМА" составил 6 месяцев 16 дней.

В отношении довода о необоснованном проведении собраний кредиторов после приостановления производства по делу уполномоченный орган указывает на следующее.

Как указано выше, определением суда от 12.04.2023 производство по делу о банкротстве ООО "СТЕМА" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-3775/2023.

При этом конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 01.07.2023 (с повесткой дня - отчёт конкурсного управляющего (без голосования)), на 29.09.2023 (с повесткой дня - отчёт конкурсного управляющего (без голосования)).

По мнению заявителя жалобы, проведение собраний кредиторов после приостановления дела при отсутствии какой-либо объективной необходимости, а также только для предоставления собранию отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности (при отсутствии какой-либо проводимой работы после приостановления дела) не целесообразно, а влечёт только лишь увеличение текущих расходов, в том числе на публикации соответствующих сообщений на ЕФРСБ.

Полагая, что имеются основания для признания необоснованными и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТЕМА" Павлова А.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал необоснованными и незаконными, как нарушающие положения Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТЕМА" Павлова А.В., выразившиеся в затягивания процедуры конкурсного производства на 6 месяцев 16 дней и необоснованном проведении собраний кредиторов после приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами.

По общему правилу деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Эпизод относительно необоснованного затягивания срока конкурсного производства.

В дополнениях к жалобе уполномоченный орган указал, что согласно информации с официального сайта базы исполнительных производств в отношении Собянина А.В. и Хильмана А.А. возбуждены исполнительные производства, основная доля из которых окончена ввиду отсутствия имущества у должников, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, ликвидность имущественного требования к Собянину А.В. и Хильману А.А. достаточно низкая.

По мнению инспекции, расходы на проведение торгов и иные текущие платежи первой очереди с большой вероятностью превысят размер возможного поступления денежных средств, полученных от реализации права требования, а взыскание указанной суммы при проведении исполнительных действий службой судебных приставов не эффективно.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "СТЕМА" Павлов А.В. в отзыве указал на следующее. После публикации 21.09.2022 на ЕФРСБ сообщения N 9683843 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности Собянина А.В. и Хильмана А.А. в размере 530 088 руб. на основании определений суда от 30.03.2022 и 18.06.2022, текущий кредитор Куженков В.А. ответ не предоставил, следовательно, в силу абзаца второго пункта 3 Закона о банкротстве Куженков В.А. выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Полученный управляющим исполнительный лист 17.11.2022 на основании определения суда от 14.10.2022 направлен на исполнение УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделение судебных приставов по Советскому району.

В соответствии со сведениями на ЕФРСБ, 21.09.2022 конкурсный управляющий сообщением N 9683945 уведомил о проведении собрания кредиторов ООО "СТЕМА" в форме заочного голосования (дата окончания приёма бюллетеней - 06.10.2022 в 10:00) с повесткой дня: 1. Отчёт конкурсного управляющего ООО "СТЕМА" о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование). 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "СТЕМА" (дебиторская задолженность).

Как следует из сообщения от 11.10.2022 N 9834302, собрание кредиторов ООО "СТЕМА", назначенное на 06.10.2022 в форме заочного голосования, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

21.11.2022 на ЕФРСБ размещено сообщение N 10100265 о проведении собрания кредиторов ООО "Стеновые материалы" в форме заочного голосования с повесткой дня: Утверждение порядка продажи имущества ООО "СТЕМА" (дата приёма бюллетеней 05.12.2022 в 10:00).

Вышеуказанное собрание кредиторов признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума (сообщение от 12.12.2022 N 10304600).

Также конкурсный управляющий пояснил, что определение суда от 11.01.2023 об оставлении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника без движения не устранено в установленный срок по причине подачи 27.02.2023 ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, основанием для подачи в арбитражный суд с таким заявлением послужило обращение ООО "СТЕМА" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) инспекции по отказу в начислении имущественного налога с 01.06.2020 на имущество должника: здание с кадастровым номером 86:09:0301001:1128, земельный участок с кадастровым номером 86:09:0301005:206, земельный участок с кадастровым номером 86:09:0301005:205, сооружение (железнодорожный тупик от стрелки N 5 до упора, нежилое сооружение (рельсы железнодорожные - 1132,5 пог.м, стрелки сборные - 2 пары, шпалы деревянные - 1773 шт., балластный слой щебеночный - 3171 п.м, дренаж - 170 пог.м) с кадастровым номером 86:09:0301001:1729. Также общество просило возложить на инспекцию обязанность снять (аннулировать) начисления имущественного налога на Куженкова В.А. 01.06.2020 в отношении перечисленного имущества; обязать уполномоченный орган произвести начисления соответствующего налога на ООО "СТЕМА" (дело N А75-3775/2023).

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о том, что после проведения инвентаризации единственного актива - дебиторской задолженности и получения исполнительного листа никакие мероприятия, направленные на цели конкурсного производства Павловым А.В. не проводились, а работа по проведению собраний кредиторов 06.10.2022 и 05.12.2022 и направлению ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СТЕМА" не содержала никакой конкретной цели, поскольку проведена без какого-либо результата. В отчётах управляющего не содержатся сведения о проводимой им работе с оставшимся активом (дебиторской задолженностью).

Суд заключил, что неоднократное продление процедуры конкурсного производства с целью дальнейшей продажи права требования к Собянину А.В. и Хильману А.А. не может быть признано целесообразным, поскольку доказательств ликвидности актива должника, в виде субсидиарной ответственности, позволяющей погасить расходы по проведению процедуры банкротства, равно как и доказательств принятия конструктивных мер по реализации или списанию указанного актива не имеется.

По мнению суда первой инстанции, избрав вариант осуществления мероприятий по продаже права требования к Собянину А.В. и Хильману А.А., конкурсный управляющий при этом, по зависящим от него обстоятельствам (иного из материалов дела не следует), допустил необоснованное затягивание процедуры банкротства, с чем не может согласиться апелляционный суд.

Согласно статьям 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, выявленной в ходе процедуры банкротства.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства после завершения расчётов с кредиторами конкурсным управляющим составляется и представляется в суд соответствующий отчёт (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), при этом содержащиеся в таком отчёте и прилагаемых к нему документах сведения должны позволить установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчёты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчёт рассматривается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления N 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, вопросы о прекращении производства по делу о банкротстве, о продления срока конкурсного производства или о завершении процедуры решаются судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства.

По смыслу положений Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего в рамках производства по делу о несостоятельности с учётом соблюдениям им требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества) должна быть направлена на достижение основной цели процедуры банкротства - наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 данного Закона); указанная цель достигается путём формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, её реализации и осуществления расчётов с кредиторами согласно установленной очерёдности по правилам проведения расчётов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности закреплён в статье 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктами 1, 2 которой в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и в течение десяти рабочих дней со дня направления такого сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание долга по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очерёдности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как пояснил конкурсный управляющий Павлов А.В. суду апелляционной инстанции, собрания 06.10.2022 и 05.12.2022 проводились с целью установления отношения кредиторов к условиям реализации имевшейся в конкурсной массе дебиторской задолженности на сумму 530 088 руб.

С целью информирования конкурсных кредиторов 20.06.2022 Павловым А.В. назначено собрание кредиторов на 06.07.2022 с повесткой дня "Отчёт конкурсного управляющего ООО "СТЕМА" о своей деятельности (вопрос не ставился на голосование).

Также Павлов А.В. указывает, что ходатайство о прекращении процедуры на 18.06.2023 и в последующем также не могло быть подано, в силу необходимости проведения мероприятий, связанных с наличием дебиторской задолженности должника и последующим требованием Куженкова В.А. о возмещении оплаченных налогов, что привело к разбирательству по делу N А75-3775/2023.

Как отметил конкурсный управляющий Павлов А.В., в январе 2024 года на расчётный счёт должника поступили денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства с Собянина А.В.

Вопреки доводам уполномоченного органа, в периоды с 18.06.2022 по 21.09.2022, с 30.12.2022 по 12.04.2023, в общем, на 6 месяцев 16 дней, конкурсным управляющим ООО "СТЕМА" Павловым А.В. осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности - нераспределённой части субсидиарной ответственности в размере 530 088 руб., предъявлены исполнительные листы к исполнению.

Надлежит учесть, что уполномоченный орган при рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего в суде первой инстанции не направлял свою позицию, не обжаловал принятые по результатам рассмотрения данных ходатайств судебные акты.

Эпизод относительно необоснованного проведения собраний кредиторов после приостановления дела при отсутствии какой-либо необходимости.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что приостановление производства по делу не является препятствием, в том числе для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Законом.

По утверждению уполномоченного органа, проведение собрания кредиторов как самоцель, без определения повестки дня и вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, влечёт увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве и уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, в большей степени нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Также инспекция полагает, что проведение собраний кредиторов после приостановления дела при отсутствии какой-либо объективной необходимости, а также только для предоставления собранию отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности (при отсутствии какой-либо проводимой работы после приостановления дела) не целесообразно, влечёт лишь увеличение текущих расходов, в том числе на публикации соответствующих сообщений на ЕФРСБ.

Суд первой инстанции признал доводы уполномоченного органа в вышеуказанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы инспекции в случае признания жалобы обоснованной, об исключении из состава текущих расходов суммы вознаграждения Павлова А.В. за вменяемый период затягивания процедуры банкротства, а также расходов на проведение собраний кредиторов после приостановления производства по делу, признаны судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению в настоящим обособленном споре.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уполномоченный орган, как при уведомлении конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов, в том числе, после приостановления производства по делу, занимал пассивную позицию, в собраниях кредиторов участия не принимал, возражения, ходатайства не направлял.

В настоящем случае инспекция не указала, каким образом соответствующее нарушение (необоснованное проведение собраний кредиторов после приостановления производства по делу) повлекло ущемление прав и законных интересов заявителя, оказало значимое влияние на удовлетворение требований уполномоченного органа, наличие иных негативных для него последствий в процедуре банкротства.

Само по себе указание на несоответствие действий арбитражного управляющего законодательству, в отсутствие надлежащих доказательств, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

С учётом изложенного выше судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о необоснованности и незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СТЕМА" Павлова А.В., в связи с чем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа надлежит отказать.

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТЕМА" Павлова А.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-543/2024) конкурсного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2023 года по делу N А75-15895/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеновые Материалы" Павлова Алексея Вячеславовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова