Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-59207/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-59207/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-194252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. по делу N А40-194252/16 вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о привлечении обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от Головнева А.А. - Максимов Д.Г. по дов. от 05.09.2019

от конкурсного управляющего АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Захаров А.М. по дов. от 08.10.2019

от Горчаковой И.А. - Алтунин В.А. по дов. от 22.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ИНН 7744000165 ОГРН 1027739224941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселеву В.А., Каверину А.С., Румянцевой Е.С., Горчаковой И.А., Носову А.В., Филину Р.В., Молявинскому Л.В., Рогачиковой О.В., Бородину А.В., Воробьеву В.Б., Головневу А.А., Кавериной Л.Б., Киселеву А.В., Кавериной Н.С., Клюкас А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК".

30.08.2019 г. в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Киселева В.А., Каверина А.С., Румянцевой Е.С., Горчаковой И.А., Носова А.В., Филина Р.В., Молявинского Л.В., Рогачиковой О.В., Бородина А.В., Воробьева В.Б., Головнева А.А., Кавериной Л.Б., Киселева А.В., Кавериной Н.С., Клюкас А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о привлечении обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Горчакова И.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители Горчаковой И.А. и Головнева А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Так конкурсным управляющим не представлено доказательств, указывающих на то, что Киселева В.А., Каверина А.С., Румянцевой Е.С., Горчаковой И.А., Носова А.В., Филина Р.В., Молявинского Л.В., Рогачиковой О.В., Бородина А.В., Воробьева В.Б., Головнева А.А., Кавериной Л.Б., Киселева А.В., Кавериной Н.С., Клюкас А.Ю. совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества или иные действия, способные или направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Размер требований, в пределах суммы которых конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество контролирующих должника лиц, документально не подтвержден, поскольку в настоящий момент определить размер субсидиарной ответственности по предъявленным требованиям невозможно, так как конкурсная масса окончательно не сформирована, у должника имеется нереализованное имущество, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию задолженности с должников Банка в судебном порядке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. по делу N А40-194252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов