Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 11АП-669/24 по делу N А55-6032/2021

г. Самара

04 апреля 2024 г.

Дело N А55-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 14-21.03.2024:

от ООО "ПРОФЭНЕРГО" - до и после перерыва с использованием системы веб-конференции представитель Комлев И.В. по доверенности от 05.05.2023;

от конкурсного управляющего ООО "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича - до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явился, извещен;

от ЗАО "Полимет" - до перерыва не явился, извещен; после перерыва представитель Клюшин О.М. по доверенности от 25.02.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "ПРОФЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. N 417211 от 07 ноября 2023 года) при рассмотрении заявления управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича об оспаривании сделки должника (вх. N 39184 от 03 февраля 2023 года) по делу NА55-6032/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕОДАР", (ИНН 6316194681),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Шлеин Алексей Викторович с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (далее - ООО "ДЕОДАР", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании суммы долга в размере 20 754 152 руб. 70 коп.; утверждении временным управляющим должника Умновой Алены Евгеньевны, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, строение 1, офис 301, ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 г. заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 г. ООО "ДЕОДАР" признано несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура наблюдения; включены в третью очередь реестра требования должника требования Шлеин Алексея Викторовича в размере 20 754 152 руб. 70 коп.; утвержден временным управляющим должника Умнова Алена Евгеньевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, строение 1, офис 301, ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 г. ООО "ДЕОДАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ДЕОДАР" утвержден Климашин Алексей Николаевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 40400, ИНН 632135720919, адрес для направления корреспонденции - 445051, Самарская область, г. Тольятти, а/я 1986), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км., ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042).

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин Алексей Николаевич с заявлением о признании недействительными безналичных платежей по р/с 40702810364690001587 в ПАО КБ "УБРиР" оформленные следующими платежными поручениями N 277 от 22 июля 2020 года на сумму 7 870 000 рублей, N 279 от 23 июля 2020 года на сумму 900 000 рублей, а также N 746 от 29 декабря 2020 года на сумму 330 000 рублей; признании недействительными договора от 01 ноября 2020 года о переводе долга по договору лизинга N 2069229-ФЛ/УФА-19 от 29 марта 2019 года, договора от 01 ноября 2020 года о переводе долга по договору лизинга N 2199526-ФЛ/СМР-19 от 02 октября 2019 года, Договора от 01 ноября 2020 года о переводе долга по договору лизинга N 2244821- ФЛ/СМР-19 от 21 ноября 2019 года, а также договор перенайма N АЛПН167110/01-20 от 01 декабря 2020 года, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО" (далее - ООО "ПРОФЭНЕРГО") в пользу ООО "ДЕОДАР" 18 345 706 руб. 94 коп., взыскании с ООО "ПРОФЭНЕРГО" в пользу ООО "ДЕОДАР" проценты за период с 22 июля 2020 года по 13 октября 2022 года в сумме 2 926 867 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 г. заявление о признании сделки должника недействительной принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 г. выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича о признании недействительным договора процентного займа N 01/07-20 от 20 июля 2020 г., а также действий по исполнению указанного договора, оформленных следующими платежными поручениями N 277 от 22 июля 2020 г. на сумму 7 870 000 руб., N 279 от 23 июля 2020 г. на сумму 900 000 руб., а также N 746 от 29 декабря 2020 г. на сумму 330 000 руб. и применении последствий признания сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 г. заявление о признании сделки должника недействительной принято к производству суда, с последующим отложением.

В порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО "ДЕОДАР" уточнены заявленные требования, и в связи с уточнением требований заявитель просил:

признать недействительным договор процентного займа от 20 июля 2020 г. N 01/07-20, а также действия по исполнению указанного договора, оформленные следующими платежными поручениями от 22 июля 2020 г. N 277 на сумму 7 870 000 руб., от 23 июля 2020 г. N 279 на сумму 900 000 руб.,

взыскать с ООО "ПРОФЭНЕРГО" в пользу ООО "ДЕОДАР" 8 770 000 руб.,

восстановить право требования Шевцовой Александры Сергеевны на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЕОДАР" на сумму 8 770 000 руб.

взыскать с ООО "ПРОФЭНЕРГО" в пользу ООО "ДЕОДАР" проценты за период с 08 января 2021 г. по 15 февраля 2023 г. в сумме 1 510 782 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 г. признан недействительным договор процентного займа от 20 июля 2020 года N 01/07-20, заключенный между ООО "ДЕОДАР" и Шевцовой Александрой Сергеевной (21 декабря 1995 года рождения). Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ДЕОДАР" в пользу ООО "ПРОФЭНЕРГО" денежных средств по платежным поручения от 22 июля 2020 года N 277 на сумму 7 870 000 руб., от 23 июля 2020 года N279 на сумму 900 000 руб.. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "ПРОФЭНЕРГО" в пользу ООО "ДЕОДАР" денежные средства в сумме 5 070 000 руб.. Взыскано с ООО "ПРОФЭНЕРГО" в конкурсную массу ООО "ДЕОДАР" проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 586 835 руб. 16 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин Алексей Николаевич с заявлением о взыскании с ООО "ПРОФЭНЕРГО" в пользу ООО "ДЕОДАР" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 090 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 г. с ООО "ПРОФЭНЕРГО" в пользу ООО "ДЕОДАР" вызсканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 090 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОФЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2024 года на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича поступил частичный отказ от исковых требований.

В судебном заседании 14-21 марта 2024 г. стороны, участвующие в судебном заседании, не возражали против принятия отказа от части иска, представленного в письменном виде конкурсным управляющим ООО "ДЕОДАР" Климашиным Алексеем Николаевичем.

Представитель ООО "ПРОФЭНЕРГО" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Полимет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев поступившие документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от части требований подлежит принятию, в указанной части судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "ДЕОДАР" о взыскании с ООО "ПРОФЭНЕРГО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 028 руб. 76 коп. за период с 25.10.2023 по 29.10.2023 подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "ДЕОДАР" о взыскании с ООО "ПРОФЭНЕРГО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 028 руб. 76 коп. за период с 25.10.2023 по 29.10.2023 на основании статьи 269 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А55-6032/2021 подлежит отмене в части взыскания с ООО "ПРОФЭНЕРГО" в пользу ООО "ДЕОДАР" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 028 руб. 76 коп., а производство по заявлению ООО "ДЕОДАР" о взыскании с ООО "ПРОФЭНЕРГО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 028 руб. 76 коп. за период с 25.10.2023 по 29.10.2023 прекращению, с изложением абз. 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу N А55-6032/2021 в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ПРОФЭНЕРГО" в пользу ООО "ДЕОДАР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 062 руб. 20 коп.".

Обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "ПРОФЭНЕРГО", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО "ПРОФЭНЕРГО" в пользу ООО "ДЕОДАР" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 г. признана недействительной сделка должника - договор процентного займа от 20 июля 2020 г. N 01/07-20, заключенный между ООО "ДЕОДАР" и Шевцовой Александрой Сергеевной, а также сделки по перечислению ООО "ДЕОДАР" в пользу ООО "ПРОФЭНЕРГО" денежных средств; применены последствия недействительности указанных сделок.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий вправе требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму признанных арбитражным судом недействительных сумм платежа.

При этом конкурсный управляющий вправе определить начало течения срока начисления процентов с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, ранее признания ее недействительной (с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13 июня 2023 г. установлен факт осведомленности ответчика о том, что у сделки имеются основания недействительности ранее признания её недействительной судом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АКП РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судом общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом с ответчика в пользу ООО "ДЕОДАР" взысканы денежные средства в сумме 5 070 000 руб. (основной долг).

Днём окончания начисления данных процентов является дата уплаты суммы, признанной сделки арбитражным судом недействительной.

В материалы настоящего обособленного спора была представлена копия платежного поручения от 30 октября 2023 г. N 4732, денежные суммы возвращены ответчиком должнику 30 октября 2023 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету конкурсного управляющего должника, с учётом частичного отказа от исковых требований проценты рассчитаны им за период с 16 февраля 2023 года по 24 октября 2023 года, то есть при осуществлении расчёта началом периода был определён следующий день после установленной в судебном акте суммы процентов, а окончанием периода просрочки день предшествующий дате зачисления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов, то есть дата фактического исполнения ответчиком определения суда о признании сделки должника недействительной.

Принимая во внимание расчёт процентов, а также частичный отказ от иска суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании данного расчёта обоснованным и арифметически верным, составленным исходя из действующих в соответствующие периоды ставок Банка России.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПРОФЭНЕРГО" относительно того, что конкурсным управляющим должника заявлены новые требования, которые не могут быть рассмотрены в порядке статьи 178 АПК РФ, а также о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, при обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий должника ссылался на п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после рассмотрения по существу заявления о признании сделки должника недействительной.

Нормы о принятии судом дополнительного решения (ст.178 АПК РФ) в данном случае не подлежат применению, поскольку в случае постановки судом вопроса о принятии дополнительного решения круг таких вопросов определен в пунктах 1-3 части 1 статьи 178 АПК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной, заявленных со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника правомерно обратился в суд с названным заявлением.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности ООО "ПРОФЭНЕРГО" указало, что конкурсный управляющий должника утвержден 31 августа 2022 года, с первоначальным заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области 20 октября 2022 года, в связи с чем, по мнению ответчика, с указанной даты конкурсный управляющий обладал информацией об обстоятельствах совершенных сделок, однако, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 февраля 2023 года по 29 октября 2023 года заявлено только 02 ноября 2023 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" касаются момента, с которого следует начислять проценты, а не срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 20 июля 2020 года N 01/07-20, заключенного между ООО "ДЕОДАР" и Шевцовой Александрой и перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО" денежных средств по платежным поручения от 22 июля 2020 года N 277 на сумму 7 870 000 руб., от 23 июля 2020 года N 279 на сумму 900 000 руб. заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении по существу спора о признании сделки должника недействительной суд определил периодом взыскания процентов до 15 февраля 2023 года. Соответственно, со следующего дня конкурсный управляющий вправе произвести расчет новых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела, рассматриваемое заявление о взыскании процентов поступило в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 03 ноября 2023 года, в связи с чем срок исковой давности по данному периоду, исчисляемому с 16 февраля 2023 года, не пропущен.

Обоснованно отклонён судом первой инстанции довод ООО "ПРОФЭНЕРГО" относительно невозможности индексации присужденных сумм, так как при обращении в суд на процессуальный порядок, предусматривающий право суда на индексацию в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника не ссылался.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о правомерности взыскании с ООО "ПРОФЭНЕРГО" в пользу ООО "ДЕОДАР" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 062 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПРОФЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А55-6032/2021 следует отказать.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ДЕОДАР" о взыскании с ООО "ПРОФЭНЕРГО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 028 руб. 76 коп. за период с 25.10.2023 по 29.10.2023.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу N А55-6032/2021 отменить в части взыскания с ООО "ПРОФЭНЕРГО" в пользу ООО "ДЕОДАР" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 028 руб. 76 коп.

Производство по заявлению ООО "ДЕОДАР" о взыскании с ООО "ПРОФЭНЕРГО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 028 руб. 76 коп. за период с 25.10.2023 по 29.10.2023 прекратить.

Изложить абз. 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу N А55-6032/2021 в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ПРОФЭНЕРГО" в пользу ООО "ДЕОДАР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 062 руб. 20 коп."

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПРОФЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова