Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 17АП-6745/18

г. Пермь

13 ноября 2019 г.

Дело N А60-27900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от кредитора, Никифорова А.В. - Паникарова Ю.В., доверенность от 01.02.2018, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "ГК "Меноба"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2019 года

о признании требования кредитора ООО "ГК "Меноба" в размере 14 885 413 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела N А60-27900/2016

о признании индивидуального предпринимателя Марговенко Алексея Алексеевича (ИНН 665809772445) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО "Велесторг" в отношении индивидуального предпринимателя Марговенко Алексея Алексеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Решением того же суда от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

29.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ГК "Меноба" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 885 413,18 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) признано обоснованным кредитора в размере 14 885 413,18 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания его требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, принять новый, указав на включение требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправомерное отклонение ее ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр. Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание, что возможность предъявления требования у кредитора по сделкам, признанным недействительными в рамках дела о его банкротстве, обусловлена датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта, до вынесения которого у кредитора отсутствовала возможность реализации права на заявление требования в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от кредитора Никифорова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию последнего считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора Никифорова А.В. по мотивам, изложенным в возражениях, с позицией апеллянта не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-47847/17-103-66, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, по тому же делу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ГК "Меноба" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Марговенко А.А., совершенные в период с 24.03.2014 по 18.08.2016 на общую сумму 16 047 128 руб. 43 коп. В порядке применения последствий недействительности отмеченных сделок суд обязал Марговенко А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "ГК "Меноба" денежные средства в сумме 16 047 128 руб.

29.05.2019 ООО "ГК "Меноба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 14 885 413,18 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в сумме 14 885 413, 18 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В данном случае сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано 19.05.2018.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 19.07.2019.

Из содержания судебных актов, которыми спорные платежи были признаны недействительными, следует, что сделки признаны судом недействительными, поскольку они направлены на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, в том числе в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2017 по делу N 303-ЭС16-1222Ц2, суд верно указал, что поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования не могут быть исчислены с момента вступления в силу судебного акта о признания сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании платежей недействительными, поскольку они ничтожны как заключенные со злоупотреблением правом, а наличие акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не может повлиять на исчисление срока закрытия реестра (данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-9005(3)).

При отмеченных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве правомерно признал требование ООО "ГК "Меноба" в размере 14 885 413 руб. 18 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что возможность предъявления требования у кредитора по сделкам, признанным недействительными в рамках дела о его банкротстве, обусловлена датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта, до вынесения которого у кредитора отсутствовала возможность реализации права на заявление требования в реестр требований кредиторов должника, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

То обстоятельство, что часть перечисленных в пользу должника денежных средств в размере 1 161 715,25 руб., признанных в последующем недействительными сделками, ранее уже была включена в реестр требований кредиторов должника, выводы суда также не опровергает. В рамках обособленного спора рассмотрено и частично удовлетворено заявление ООО "ГК МЕНОБА" о включении его требования в реестр требований кредиторов, где была заявлена задолженность, возникшая в результате безосновательного получения должником денежных средств, перечисленных кредитором, в том числе в период, перечисления в который оспорены в последствии как сделка. При этом доводы о злоупотреблении правом при совершении перечислений денежных средств никем из участвующих в деле лиц не были заявлены.

С учетом данного факта следует признать, что кредитор имел возможность заявить реституционное требование ввиду ничтожности сделок в установленный срок, однако, таким правом не воспользовался, предъявил требование о включении в реестр неосновательного обогащения.

Более того, из фактических обстоятельств дела следует, что спорное требование заявлено без учета платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения в оспариваемой части, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу N А60-27900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов