Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 21АП-3486/19

13 ноября 2019 г.

Дело N А83-7564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е.,

при участии: представителя Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - Кучер М.А., доверенность от 10.01.2019 N 6; представителя филиала N1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - Кучер М.А., доверенность от 09.01.2019 N 4; представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы" - Маньшина М.А., доверенность от 15.02.2019 N 01-344;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала N 1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 по делу N А83-7564/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы" к филиалу N1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об отмене решения в части,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы", Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к филиалу N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - Филиал N 1, Заинтересованное лицо), согласно уточненному требованию, в окончательном варианте просило: признать недействительным Решение Филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.05.2018 N 66/нс в части занижения базы для начисления страховых взносов на стоимость оказанных медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров работников без заключения договоров и по договорам, заключенным с медицинским учреждением на сумму 1272,55 руб. назначения штрафа в размере 254,50 руб., начисления пени размере 35,58 руб., в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы на сумму 42,40 руб., назначения штрафа в размере 8,48 руб., начисления пени размере 1,19 руб., в части занижения базы для начисления страховых взносов на подотчетную сумму, выплаченную с нарушением установленного порядка на сумму 0,60 руб., назначения штрафа в размере 0,12 руб., начисления пени размере 0,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019, требования ГБУ РК "Крымское республиканское учреждение здравоохранения "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", было удовлетворено; решение Филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.05.2018 N 66/нс в части занижения базы для начисления страховых взносов на стоимость оказанных медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров работников без заключения договоров и по договорам, заключенным с медицинским учреждением на сумму 1272,55 руб. назначения штрафа в размере 254,50 руб., начисления пени размере 35,58 руб., в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы на сумму 42,40 руб., назначения штрафа в размере 8,48 руб., начисления пени размере 1,19 руб., в части занижения базы для начисления страховых взносов на подотчетную сумму, выплаченную с нарушением установленного порядка на сумму 0,60 руб., назначения штрафа в размере 0,12 руб., начисления пени размере 0,00 руб., было признано недействительным. Этим же решением с Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым Филиал N 1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское республиканское учреждение здравоохранения "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" была взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Филиал N 1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Также, апеллянт указывает на то, что Филиалом N 1 обоснованно и в соответствии с нормами законодательства было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.05.2018 N 66 н/с.

Представитель Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и филиала N 1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил и исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе, доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве от 09.07.2018 и дополнениях к отзыву от 19.10.2018 и от 30.07.2019.

Законность и обоснованность решения от 27 августа 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское республиканское учреждение здравоохранения "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" 29.12.2014 привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании решения о проведении выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 16.01.2015 по 31.12.2016, Филиалом N 1 в отношении ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", с 01.03.2018 по 06.04.2018 была проведена выездная проверка.

По результатам проведенной проверки, Филиалом N 1 был составлен акт документальной выездной проверки от 11.04.2018 N 66 н/с.

В дальнейшем, 07.05.2018 было вынесено Решение о привлечении ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 66 н/с (далее - решение N 66 н/с).

По результатам проверки, Филиалом N 1 было установлено и отражено в Решении следующее: занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 657 775,32 руб., что привело к доначислению страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 1 315,55 руб.; неуплата (не полная уплата) сумм страховых взносов в результате применения пониженного тарифа страховых взносов относительно заработной платы инвалидов Градовского А.А. и Дядюра Д.А., что привело к доначислению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 118,37 рублей; нарушение установленного ч. 4 ст. 22 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ срока уплаты страховых взносов, начислена пеня в сумме 37,31 руб.

В связи с чем, решением N 66 н/с, ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) к уплате штрафа в размере 268,78 рублей.

Также были начислены пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 37,71 руб.

ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" было предложено: уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 433,92 руб.; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения в размере 286,78 руб.; уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения в размере 37,31 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением в части, ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действовавшего в спорный период и подлежащего применению, (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Судом установлено, что ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" является бюджетным учреждением, имеет в своем штате работников, принимаемых на работу по трудовым договорам согласно штатному расписанию.

Из совокупного анализа положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. При этом видами медицинских осмотров являются, в том числе: периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, учащихся, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового, учебного процесса на состояние здоровья работников, учащихся, в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, продолжению учебы.

Пунктом 17 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений подлежит обязательным медицинским осмотрам один раз в год.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" были заключены договоры об обязательном медицинском осмотре N 283 от 02.07.2015 и N 284 от 02.07.2015 с ГБУЗ РК "Поликлиника медицинских осмотров", в соответствии с которыми, проводился обязательный медицинский осмотр работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Срок действия договоров был установлен до 31.12.2015.

В соответствии с актами оказанных услуг страхователем была произведена оплата платежными поручением N 665739 от 06.07.2015 в сумме 19 350,00 руб. и платежным поручением N 131467 от 22.09.2015 в сумме 77 510,00 руб., платежным поручением N 679292 от 07.07.2015 в сумме 17630,00 руб. и платежным поручением N 131462 от 22.09.2015 в сумме 81 115,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудникам Заявителя на основании их заявлений были возмещены произведенные ими расходы по прохождению профилактического осмотра (Ботенко В.Н., сумма возмещения составила 940,00 руб.; Алябьевой М.А., сумма возмещения составила 465,00 руб.; Статкевич О.О., сумма возмещения составила 1 191,00 руб.; Маленкина Т.В., сумма возмещения составила 1191,00 руб., Родина З.Н., сумма возмещения составила 3630,00 руб.; Осипова Е.Н., сумма возмещения составила 3630,00 руб.)

Также, стоимость возмещенных затрат работникам в ноябре 2017 года, составила 98100,00 руб., в декабре 2017 года - 331 522,06 руб.

Медицинский осмотр сотрудников Учреждения проводился на основании приказов Заявителя.

На основании положений статьи 212 Трудового кодекса в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

При этом затраты работодателя на проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников и предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу, в соответствии с положениями статьи 213 Трудового кодекса, являются производственными расходами организации, необходимыми для осуществления ее деятельности.

Согласно ранее сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Обстоятельства настоящего спора, свидетельствуют о том, что спорные выплаты производились в рамках исполнения обязанности работодателя по организации медицинских осмотров, обязательных в силу закона. Оказание соответствующих медицинских услуг, в свою очередь, производилось в рамках заключенных в пределах финансового года государственных контрактов, предполагающих перечисление денежных средств заказчиком непосредственно исполнителю.

Подобные выплаты не являются экономической выгодой (доходом) работников, в связи с чем, они не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Равным образом, данная выплата не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является компенсационной и тем более поощрительной или стимулирующей выплатой, в связи с чем, не является объектом обложения страховыми взносами применительно к положениям статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Вместе с тем, наличие у учреждения в силу законодательства, обязанности организации и проведения за счет собственных средств, обязательных и периодических медицинских осмотров, срок действия договора, а также его отсутствие и оплата данных сумм на основании авансовых отчетов, в данном случае не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у Фонда не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления штрафных санкций; решение в оспоренной части не соответствует приведенным выше нормам законодательства. Соответственно, оно обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным в части занижения базы для начисления страховых взносов на стоимость оказанных медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров работников без заключения договоров и по договорам, заключенным с медицинским учреждением на сумму 1272,55 руб., назначения штрафа в размере 254,50 руб. и начисления пени размере 35,58 руб.

Также, решение Филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.05.2018 N 66/нс в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы на сумму 42,40 руб., назначения штрафа в размере 8,48 руб., начисления пени размере 1,19 руб., в части занижения базы для начисления страховых взносов на подотчетную сумму, выплаченную с нарушением установленного порядка на сумму 0,60 руб., назначения штрафа в размере 0,12 руб., обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным, исходя из следующего.

Понятие компенсаций, связанных с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, а также случаи их предоставления определены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса, компенсации представляют собой денежные выплати установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Соответственно, следует признать факт того, что выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником, и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В свою очередь, перечень не подлежащих обложению страховыми взносами, выплат физическим лицам, приведенный в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является исчерпывающим.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Соответственно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подпадают под действие абзаца 13 подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Следовательно, в данном случае у Фонда не имелось оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления штрафных санкций, соответственно, решение в оспариваемой части обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей (не федеральных органов власти и государственных органов) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 168 ТК РФ).

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749), работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Согласно пункту 24 Положения N 749 основанием для возмещения иных расходов, связанных с командировками, является представление документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.

Пунктом 4.43 коллективного договора Учреждения установлено принятие порядка оплаты проживания во время командировки. Приложением N 10 к коллективному договору является Положение о порядке и условия командирования работников, направляемых в служебные командировки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 4357/12 по делу N А27-2997/2011 разъяснено, что выплаченные суммы по однодневным командировкам, не являются суточными, это возмещение иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106, не подлежат обложению ЕСН суточные, выплачиваемые работодателем работнику в случае направления в служебную командировку, в размере, определенном коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные денежные средства, выплаченные Заявителем своему работнику при направлении его в однодневную служебную командировку, представляет собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы, и обложению страховыми взносами не подлежат.

Коллегия судей апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно признания недействительным решение Фонда в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года по делу N А83-7564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала N1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко