Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 11АП-17598/19

город Самара

14 ноября 2019 г.

Дело N А72-18520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовай О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Киценко К.О., доверенность от 01.01.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 (судья Юдин П.Г.) по делу N А72-18520/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" о взыскании долга и неустойки, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" (далее - ООО "Армада-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (далее - ООО "СО "Квадрат", ответчик) о взыскании 1 224 283 руб. 04 коп. долга, 129 312 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к истцу об обязании ООО "Армада-Строй" исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области; обязании ООО "Армада-Строй" устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; обязать ООО "Армада-Строй" привести в соответствии с требованиями помещения МБОУ СШ N22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Строительное объединение "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (далее - МКУ "ДИИП") о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 N 0168300013018000510.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 иск ООО "Армада-Строй" к ООО "Строительное объединение "Квадрат" удовлетворен частично, с ООО "Строительное объединение "Квадрат" в пользу ООО "Армада-Строй" взыскано 1 100 059 руб. 72 коп. долга, 89 059 руб. неустойки за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, 23 311 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано, иск ООО "Строительное объединение "Квадрат" к ООО "Армада-Строй" оставлен без удовлетворения, иск ООО "Строительное объединение "Квадрат" к МКУ "ДИИП" оставлен без удовлетворения.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 в части удовлетворения иска ООО "Армада-Строй" к ООО "Строительное объединение "Квадрат" изменить, иск ООО "Армада-Строй" к ООО "Строительное объединение "Квадрат" удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО "Армада-Строй" к ООО "Строительное объединение "Квадрат" отказать, иски ООО "Строительное объединение "Квадрат" к ООО "Армада-Строй", МКУ "ДИИП" удовлетворить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКУ "ДИИП" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СО "Квадрат" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "СО "Квадрат" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части отказа в иске ООО "СО "Квадрат" к ООО "Армада-Строй".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 Муниципальным казенным учреждением "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (Заказчик) Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0168300013018000510 согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им.Г.Тукая в г.Димитровграде согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1 к настоящему контракту), локальной смете (Приложение N 2 к настоящему контракту), проектной документации "Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ N 22 им.Г.Тукая по ул.Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области" шифр 0520-06/18-КР, перечню товаров, используемых при выполнении работ (Приложение N 3 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.2 муниципального контракта цена настоящего Контракта составляет 1 802 795 руб. 54 коп. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

При исполнении настоящего контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 настоящего контракта.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 стороны установили, что планируемый срок окончания исполнения настоящего Контракта - декабрь 2018 года, планируемый срок выполнения работ до 31.08.2018.

Пунктом 11.1 муниципального контракта установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках указанного контракта 06.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N 06/с-2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая в г.Димитровграде (далее - работы, Объект) согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1), локальной смете (Приложение N 2), проектной документации "Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 и г. Димитровграде Ульяновской области" шифр 0520-06/18-КР, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 1 802 795 руб. 56 коп., в том числе НДС (18 %) 275 002 руб. 71 коп. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора. При исполнении настоящего договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 настоящего Договора. Цена настоящего договора включает стоимость работ, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на перевозку, накладные, плановые расходы, страхование, уплату пошлин, налогов (в том числе НДС) и сборов, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: срок окончания исполнения настоящего договора: декабрь 2018 (п. 4.1.1 договора). Срок (сроки отдельных этапов) выполнения работ: со дня заключения настоящего договора по 31.08.2018.

Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" направило в адрес ООО "СО "Квадрат" акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат NФЗ-1 от 31.08.2018 по форме КС-3 на сумму 1 224 283 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 55-57).

Представленные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО "Армада-Строй".

31.08.2018 ООО "СО "Квадрат" в адрес МКУ "ДИИП" направлен акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1 по форме КС-3 на сумму 1 324 984 руб. 24 коп.

Представленные в материалы дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО "СО "Квадрат".

05.09.2018 комиссией в составе представителей Заказчика, Генподрядчика, Субподрядчика принято решение, что работы по муниципальному контракту от 13.08.2018 N 0168300013018000510 считаются завершенными по объему в соответствии с КС-2 (т.1, л.д. 58).

Исполнительная документация по договору подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 принята 18.09.2018 представителем ООО "СО "Квадрат" на проверку, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации на капитальный ремонт кровли МБОУ СШ N 22. (т.1, л.д.59).

24.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" претензию от 24.09.2018 исх. N 197 (т.1, л.д. 78-79), в которой указало, что по объекту: "Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая" необходимо представить копии документов, в том числе, исполнительную документацию (в соответствии с руководящим документом РД-11-02-2006), соответствующую фактически выполненным работам, а также необходимо устранить недостатки связанные с применением материалов старой кровли, произвести герметизацию кровли в местах примыкания, предоставить решение на изменение конструкций укладки подкровельной мембраны, а также выполнить работы предусмотренные пунктом 6 раздела "Общие данные" проектной документации:

- полный демонтаж существующего кровельного покрытия из профлиста и обрешетки из бруса 50x50;

- санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций;

устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50;

ремонт и восстановление конструкций существующих слуховых окон на кровле;

- устройство выводов через кровлю вентиляционных стояков с установкой защитных дефлекторов.

- вентиляционные шахты.

26.09.2018 на совещании по вопросу капитального ремонта СШ N 10 города Димитровграда Ульяновской области (т.1, л.д.83-84) с участием представителей МКУ "ДИИП", ООО "Армада-строй", ООО "СО "Квадрат" были приняты следующие решения:

в связи с хорошим состоянием ранее демонтированного конькового элемента и в целях экономии бюджетных денежных средств применить ранее демонтированный коньковый элемент на кровле;

исключить из Акта выполненных работ материал, предназначенный для устройства конькового элемента;

в связи с частичным ремонтом обрешетки исключить материал мембрана. Оставить пароизоляционный слой.

- исключить замену строительных конструкций, в связи с отсутствием такой необходимости.

- представить исполнительную документацию на фактически выполненные работы.

02.10.2018 ООО "Армада-Строй" составлен акт выполненных работ N 1 по договору подряда от 06.08.2018 N 06с-2018, согласно которому ООО "Армада-Строй" (Подрядчик) выполнило работы в соответствии с условиями договора, а именно: примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам и вентиляционным трубам выполнены на объекте, расположенном по адресу, указанному в договоре подряда от 06.08.2018 N 06с-2018, согласно СНиП по устройству кровли и профлиста.

Указанный акт выполненных работ от 02.10.2018 N 1 со стороны ООО "СО "Квадрат" подписан не был.

28.12.2018 МКУ "ДИИП" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "СО "Квадрат" по состоянию на 28.12.2018 работы не сданы, исполнительная (отчетная) документация не представлена, нарушены сроки исполнения обязательств.

По ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" по делу N А72-18520/2018 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Анисимовой Ларисе Николаевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные работы (акт от 31.08.2018) договору подряда N 06/с -2018 от 06.08.2018, локальной смете, проектной документации?

Влияет ли на качество выполненных работ использование материалов бывших в употреблении?

Соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм и правил?

В случае несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ и СНиП, проектной документации, определить являются ли выявленные несоответствия существенными и неустранимыми?

Определить стоимость выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение N Э5323/19 от 30.04.2019.

Из экспертного заключения от 30.04.2019 N 35323/19 следует:

1. Выполненные работы (акт от 31.08.2018) не соответствуют договору подряда N 06/с-2018 от 06.08.2018:

по демонтажу и устройству обрешетки (меньший объем),

по демонтажу поврежденных элементов стропильной Системы (не выполнено),

по ремонту поврежденных элементов стропильной системы (не выполнено),

по ремонту слуховых окон (не выполнено).

Выполненные работы (акт от 31.08.2018) не соответствуют локальной смете:

по демонтажу стропил (не выполнено)

по демонтажу и устройству обрешетки (меньший объем),

по установке стропил (меньший объем).

Выполненные работы (акт от 31.08.2018) не соответствуют проектной документации:

- по устройству монолитных ж/б поясов по наружным стенам, утеплению существующего чердачного перекрытия минераловатными плитами, устройству пароизоляции чердачного перекрытия, устройству гидроизоляционной мембраны по утеплителю, устройству вытяжки из оцинкованных труб, ремонту слуховых окон, устройству капельника по карнизу, устройству ограждения со снегозадержателем. устройству наружного организованного водостока (лоток+воронки), устройству наружных водосточных труб (не выполнено),

по ремонту поврежденных элементов стропильной системы (не выполнено),

по настилу из доски (100x50) (меньший объем).

2. Использование материалов, бывших в употреблении влияет на качестве выполненных работ.

3. Качество выполненных работ не соответствует следующим требованиям строительных норм и правил:

п. 10.1 МДС 13-33.2007 "Кровельные работы", п. 2.12 "Типовая технологическая карта (ТТК) на устройство кровли из профилированного листа" -пароизоляционный слой имеет множественные разрывы (профлист виден во многих местах), морщинистость, местами отсутствует нахлест полотнищ,

таблица 4 п.6 "Руководства по контролю качества строительно-монтажных работ" -имеются просветы в покрытии кровли,

п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 -соединение фартуков из стальных листов в примыканиях к вертикальным поверхностям (стенам, слуховым окнам) осуществлено без фальцев,

п. 10.6 МДС 13-33.2007 "Кровельные работы" - плоскость коньковых (ендовых) покрытий имеет неровности, вмятины, отверстия от ранее существующего крепежа, загрязнения,

п. 10.6 МДС 13-33.2007 "Кровельные работы" - соединение листов коньковых (ендовых) покрытий не плотное, имеются зазоры,

п. 7.14 МДС 13-33.2007 "Кровельные работы" - боковые фронтоны слуховых окон не обшиты материалом кровли,

п. 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 -снегозадерживающие устройства не предусмотрены,

п. 9.14 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 -кабельная система противообледенения не предусмотрена.

4. Выявленные несоответствия являются существенными и технически устранимыми.

5. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 100 059 руб. 72 коп.

Стоимость работ, объемы которых установить не представляется возможным составляет 111 787 руб. 24 коп.

Представитель ООО "Армада-Строй" заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений у суда в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ООО "Армада-Строй", изложенные в ходатайстве, судом первой инстанции отклонены, поскольку направление дополнительных документов, истребованных арбитражным судом, для проведения экспертизы в адрес организации, сотрудником которой является эксперт, которому поручено проведение экспертизы, не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73.

Указание в экспертном заключение на невыполнение ООО "Армада-Строй" работ, не предусмотренных договором подряда от 06.08.2018 N 06с-2018, а именно: устройство ограждения со снегозадержателем не влияет на выводы эксперта в части несоответствия иных выполненных работ условиям договора, а также проектной документации. Кроме того, указание на невыполнение вышеперечисленных работ, не влияет на стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта от 30.04.2019 N 35323/19 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение экспертов признается судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем представлена подписка. (т. 3 л.д.100).

Рассмотрев требования ООО "Армада-Строй" к ООО "СО "Квадрат" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению, выявленные несоответствия являются существенными и технически устранимыми, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 100 059 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков выполненных работ не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ и предъявление к подрядчику требования на основании части 1 статьи 723 ГК РФ не освобождает от этой обязанности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Армада-Строй" о взыскании основного долга по договору подряда от 06.08.2018 N 06с-2018 подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 100 059 руб. 72 коп.

Кроме того, ООО "Армада-Строй" просило взыскать с ООО "Строительное объединение "Квадрат" договорную неустойку за период с 26.09.2018 по 27.08.2019 в сумме 129 312 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 8.2, 8.2.1 договора подряда от 06.08.2018 N 06с-2018, в случае нарушения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету ООО "Армада-Строй", неустойка за период с 26.09.2018 по 27.08.2019 составила 129 312 руб. 32 коп.

Поскольку требования ООО "Армада-Строй" о взыскании основного долга признаны судом первой инстанции частично в сумме 1 100 059 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 89 059 руб. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019 исходя из ключевой ставки Банка России действующей на дату принятия решения (1 100 059 руб. 72 коп.*7,25%/300*335).

Рассмотрев требования ООО "СО "Квадрат" к МУК "ДИИП" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 N 0168300013018000510, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 указанного Федерального закона предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 Ш4-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 ГК РФ в соответствии с которой, договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенной нарушении договора другой стороной.

Договор может быть расторгнуть по требованию одной стороны только в случае существенного нарушения его условий другой стороной, а также в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны ущерб, лишающий ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора н потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Но даже признание нарушения договора существенным не является основанием, автоматически влекущим расторжение договора судом. В частности, если сторона допустившая такое нарушение, в разумный срок его устранила, то оснований для расторжения договора не имеется (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N14).

Основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта послужило нарушения со стороны ООО "СО "Квадрат" сроков выполнения работ, а также передачи исполнительной (отчетной) документации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 N 0168300013018000510 Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им.Г.Тукая в г. Димитровграде согласно ведомости объемов работ (Приложение N1 к настоящему контракту), локальной смете (Приложение N 2 к настоящему контракту), проектной документации "Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ N 22 им.Г.Тукая по ул.Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области" шифр 0520-06/18-КР, перечню товаров, используемых при выполнении работ (Приложение N 3 к настоящему контракту).

Из пункта 7.4 муниципального контракта следует, что работы на всех элементах предполагают полное проведение демонтажных работ старых покрытий, конструкций, изделий, оборудования, которые подлежат вывозу и утилизации за счет подрядчика-подготовку и нанесение новых покрытий, монтаж новых конструкций и оборудования. Выполнение работ с использованием старого оборудования и материалов не допускается.

31.08.2018 ООО "СО "Квадрат" в адрес МКУ "ДИИП" направлен акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1 по форме КС-3 на сумму 1 324 984 руб. 24 коп.

Представленные в материалы дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО "СО "Квадрат".

26.09.2018 на совещании по вопросу капитального ремонта СШ N 10 города Димитровграда Ульяновской области (т. 1, л.д. 83-84) с участием представителей МКУ "ДИИП", ООО "Армада-строй", ООО "СО "Квадрат" были приняты следующие решения:

в связи с хорошим состоянием ранее демонтированного конькового элемента и в целях экономии бюджетных денежных средств применить ранее демонтированный коньковый элемент на кровле;

исключить из Акта выполненных работ материал, предназначенный хтя устройства конькового элемента;

в связи с частичным ремонтом обрешетки исключить материал мембрана. Оставить пароизоляционный слой.

- исключить замену строительных конструкций, в связи с отсутствием такой необходимости.

- представить исполнительную документацию на фактически выполненные работы. Однако, соглашение об изменении условий заключенного муниципального контракта с учетом решений, принятых на совещании 26.09.2018. в материалы дела не представлено.

Доказательства приостановления работ в деле отсутствуют.

Кроме того, перечень случаев, при которых допускаются изменения существенных условий государственного либо муниципального контракта установлен частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в иных случаях изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены при наймы контрактной а не системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения принятые на совещании 26.09.2018 и направленные на изменение условий муниципального контракта от 13.08.2018 N 0168300013018000510 являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, из экспертного заключения от 30.04.2019 N 35323/19 следует, что использование материалов, бывших в употреблении влияет на качество выполненных работ, а качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Доказательства, выполнения работ соответствующих условиям муниципального контракта в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для признания одностороннего отказа муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" от исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 N 0168300013018000510 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оставил исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" без удовлетворения.

Рассмотрев требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй", об обязании ООО "Армада-Строй" исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 N 06 с-2018 от 06.08.2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СП1 N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда, в том числе: ремонт семи слуховых окон; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санацию и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; обязать ООО "Армада-Строй" привести в соответствии с требованиями помещения МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул.

Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда N 06 с- 2018 от 06.08.2018 по капитальному ремонту кровли, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018, заключен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" и Обществом с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" в рамках исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 N 0168300013018000510.

28.12.2018 МКУ "ДИИП" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "СО "Квадрат" по состоянию на 28.12.2018 работы не сданы, исполнительная (отчетная) документация не представлена, нарушены сроки исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "СО "Квадрат" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным.

Таким образом, поскольку отношения в рамках исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 N 0168300013018000510 между МКУ "ДИИП" и ООО "СО "Квадрат" прекращены в связи с односторонним отказом со стороны муниципального заказчика, следовательно, у ООО "СО "Квадрат" отсутствуют основания требовать устранения недостатков, допущенных ООО "Армада-Строй" при выполнении работ по договору от 06.08.2018 N 06/с-2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 168, 329, 330, 431, 450, 702, 708, 711, 715, 719, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции иск ООО "Армада-Строй" к ООО "Строительное объединение "Квадрат" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Строительное объединение "Квадрат" в пользу ООО "Армада-Строй" 1 100 059 руб. 72 коп. долга, 89 059 руб. неустойки за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, 23 311 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал, иск ООО "Строительное объединение "Квадрат" к ООО "Армада-Строй" оставил без удовлетворения, иск ООО "Строительное объединение "Квадрат" к МКУ "ДИИП" оставил без удовлетворения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Ни из закона, ни из условий договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 не следует, что данный договор подряда прекращается в случае расторжения муниципального контракта.

Расторжение муниципального контракта между МКУ "ДИИП" и ООО "СО "Квадрат" не прекратило ни договор подряда между ООО "СО "Квадрат" и ООО "Армада-Строй", ни обязательства сторон по данному договору подряда (ст. 308, 706 ГК РФ), в том числе и обязанность подрядчика (ООО "Армада-Строй") безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (ст. 723 ГК РФ), поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "СО "Квадрат" оснований требовать от ООО "Армада-Строй" устранения недостатков выполненных работ является неправильным. Указанная обязанность подрядчика сохраняется даже в случае расторжения договора подряда (абзац второй пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске ООО "СО "Квадрат" к ООО "Армада-Строй" подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), а данный иск подлежит удовлетворению.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих иные выводы суда первой инстанции.

В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Армада-Строй", по иску ООО "СО "Квадрат" к ООО "Армада-Строй" и 50 % расходов по апелляционной жалобе ООО "СО "Квадрат" относятся на ООО "Армада-Строй", а 50 % расходов по апелляционной жалобе ООО "СО "Квадрат" относятся на подателя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу N А72-18520/2018 в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" отменить, данный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области; обязать общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; обязать общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ N22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" (ОГРН 1156313083596, ИНН 6324067415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (ОГРН 1067310026277, ИНН 7310101668) 6 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу N А72-18520/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" (ОГРН 1156313083596, ИНН 6324067415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (ОГРН 1067310026277, ИНН 7310101668) 1 500 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова