Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 07АП-6988/22 по делу N А45-2514/2020

город Томск

3 апреля 2024 г.

Дело N А45-2514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича (N 07АП-6988/2022(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 по делу N А45-2514/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрэвл" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с.Верх-Тула, ул.Мелиораторов, д.10А оф.1, ОГРН 1125476103840, ИНН 5433189316), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрэвл" (далее - ООО "АвтоТрэвл", должник) индивидуальный предприниматель Панфилов Сергей Александрович (далее - ИП Панфилов С.А., заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 заявление удовлетворено частично. С Истомина С.Н., Истоминой О.В., Истомина В.С. и ООО ТК "АвтоТрэвел" солидарно в пользу ИП Панфилова С.А. взысканы расходы на представителя в общем размере 113 000 рублей. С Истоминой О.В. в пользу ИП Панфилова С.А. взысканы расходы на представителя в общем размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панфилов С.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с Истомина С.Н., Истомина В.С., Истоминой О.В., ООО ТК "АвтоТрэвел" в пользу ИП Панфилова С.А. расходов на представителя в размере 480 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не мотивировано снижение суммы понесенных Панфиловым С.А. расходов. Ссылается на необоснованное исключение части заявленных издержек: по приисканию экспертного учреждения; по ознакомлению с материалами дела. Заявитель обращает внимание на сложность проделанной представителем работы; сложность категории дела (привлечение к субсидиарной ответственности); допущенные со стороны контролирующих должника лиц злоупотребления процессуальными правами, усложнившие рассмотрение дела. Считает, что размер расходов на представителя не может быть снижен менее 287 000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истомина О.В представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

18.10.2023 ИП Панфилов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц - Истомина С.Н., Истоминой О.В., Истомина В.С., ООО ТК "Автотрэвел" солидарно в пользу ИП Панфилова С.А. понесенные в ходе рассмотрения судом вопроса о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности, судебные расходы на общую сумму 480 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования ИП Панфилова С.А., суд первой инстанции счел разумными определить расходы в размере 118 000 рублей, из которых: 80 000 рублей за участие в десяти судебных заседаниях; 18 000 рублей за подготовку шести процессуальных документов; 15 000 рублей за расходы на экспертное заключение; 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (с подателя апелляционной жалобы Истоминой О.В.).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлениям арбитражного управляющего Альяных К.С., кредиторов ИП Панфилова А.А. и Панфилова С.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.05.2023 с Истомина С.Н., Истоминой О.В., Истомина В.С. и ООО ТК "АвтоТрэвел" солидарно в пользу ИП Панфилова С.А. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 164 182 рублей; в пользу ИП Панфилова А.А. - 337 000 рублей; в пользу арбитражного управляющего Альяных К.С. - 868 688,78 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение суда от 19.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истоминой О.В. - без удовлетворения.

Трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, ИП Панфиловым С.А. не пропущен.

14.12.2019 между Зубковым А.В. (Поверенный) и ИП Панфиловым С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи ИП Панфилову С.А. в целях защиты его прав и законных интересов в качестве кредитора (инициатора) при сопровождении процедуры банкротства ООО "Авто Трэвл", в том числе: подбор компетентного арбитражного управляющего; контроль за деятельностью арбитражного управляющего для достижения максимального положительного эффекта, оценка законности и целесообразности его деятельности; изучение всех документов и материалов по делу; представление интересов кредитора во взаимоотношениях с должником, другими кредиторами, конкурсным управляющим и третьими лицами; консультирование по всем важным аспектам процедуры банкротства; разработка наиболее эффективной стратегии ведения дела, отвечающей интересам кредитора; подготовка всех необходимых документов и их применение; реализация возможности привлечения руководителя, собственников и контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по долгам в случае недостаточности активов у должника; инициирование и сопровождение Доверителя при признании всех сомнительных сделок должника недействительными; способствование реализации в полной мере всех права и возможностей кредитора, предоставленных законом.

Сумма вознаграждения (гонорара) Поверенному определена в размере 30 000 рублей в месяц (п.3.7 соглашения).

В дело представлены акты выполненных работ за период с сентября 2021 по октябрь 2022 года, и с марта 2023 по июль 2023 года.

В качестве доказательств оплаты понесенных судебных расходов заявителем представлены квитанции об оплате на общую сумму 90 000 рублей, платежные поручения на общую сумму 390 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 118 000 рублей (из которых: 80 000 рублей за участие в десяти судебных заседаниях; 18 000 рублей за подготовку шести процессуальных документов; 15 000 рублей за расходы на экспертное заключение; 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (с подателя апелляционной жалобы Истоминой О.В.)) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 118 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудозатраты привлеченного исполнителя (количество осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов), характер и сложность рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Согласно материалам дела, представитель Панфилова С.А.:

- принимал участие в десяти судебных заседаниях (11.01.2022, 07.02.2022, 10.03.2022, 06.04.2022, 18.05.2022, 21.06.2022, 06.07.2022, 26.09.2022, 28.03.2023, 04.04.2023).

С учетом объема трудозатрат, учитывая длительность ряда заседаний не более 15 минут, заявленная к возмещению сумму в размере 18 500 рублей за участие в судебном заседании нельзя признать разумным и обоснованным. В этой связи апелляционный суд соглашается с оценкой стоимости таких услуг в размере 8 000 рублей.

- подготавливал процессуальные документы (дополнения и пояснения по делу, в том числе по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (15.06.2022, 31.03.2023, 11.04.2023), осуществлял подготовку заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц (определения от 17.05.2023, 24.06.2022); подготовку ходатайства об истребовании документов (04.02.2022)); отзыва на апелляционную жалобу Истоминой О.В.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на составление процессуальных документов в первой инстанции в размере 18 000 рублей (3 000 рублей * 6 процессуальных документов); 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

- понес расходы за экспертное заключение, учтенное в качестве доказательства судом при вынесении судебного акта - 15 000 рублей (чек об оплате от 14.04.2022 в кад приложение к заявлению от 21.02.2023);

Как верно указано судом первой инстанции, расходы по приисканию экспертного учреждения для проведения исследования интернет-сайта должника, представление суду в качестве доказательства по делу экспертного заключения N 107/22 от 13.04.2022, в расчет судом не включены, поскольку данные действия входят в мероприятия по подготовке заключения, расходы за которое уже учтены судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Подготовка к судебным заседаниям входит в стадию участия в судебном заседании, поэтому также не может быть расценена как отдельные действия.

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, оценив перечень фактически оказанных услуг, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объемом проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотрения, и объема представленных доказательств в обоснование позиции заявителя, суд пришел к выводу о неразумности заявленной суммы расходов.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 по делу N А45-2514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев