Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 02АП-8626/19

г. Киров

13 ноября 2019 г.

Дело N А82-7367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 по делу N А82-7367/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496) от 19.06.2018 N 107/463

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ИНН 7608011873, ОГРН 1057601334449),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - МУП "Спектр", должник).

Определением суда от 30.07.2018 заявление ООО "ПЭК" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр" принято к производству, определено, что судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ЯрПром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектр".

Определением от 28.05.2019 во введению процедуры наблюдения по заявлению ООО "ЯрПром" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 02.07.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ПЭК" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 ООО "ПЭК" во введении процедуры наблюдения МУП "Спектр" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "ПЭК" в лице конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "ПЭК" в сумме 7 834 715,66 руб. основного долга, 47 008,29 руб. пени.

Заявитель жалобы указывает, что должник не мог являться субъектом естественной монополии. Арбитражный суд Ярославской области при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащую оценку следующим фактическим обстоятельствам: постановлением Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 31.08.2018 N ПОС.03-1265/18 "О принятии заявок на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации г. Переславля-Залесского", МУП "Спектр" признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации города Переславля-Залесского с 01 октября 2018 года; постановлением Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 08.10.2018 N ПОС.03-1571/18 "О присвоение статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского", присвоен МУП "Теплосервис" статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского в границах зоны деятельности, установленной Схемой теплоснабжения города Переславля-Залесского. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ООО "ПЭК" о признании МУП "Спектр" несостоятельным (банкротом) и введении в отношению него процедуры наблюдения, а также о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о выплате основного долга в размере 7 834 715,66 руб., а также пени в размере 47 008,29 руб., МУП "Спектр" уже утратило статус единой теплоснабжающей организации, следовательно, перестало отвечать критериям субъекта естественной монополии. Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий для введения процедуры наблюдения в отношении МУП "Спектр" как субъекта естественной монополии, является ошибочным и не верным, поскольку к МУП "Спектр" не следовало применять указанные требования ввиду утраты им статуса единой теплоснабжающей организации и в связи с этим, отсутствием признаков субъекта естественной монополии. Кроме того, задолженность перед заявителем не погашалась должником уже длительное время, как в добровольном порядке, так и в исполнительном производстве, ее размер значителен, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника. Из этого следует вывод, что существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве и дальнейшее ведение исполнительного производства нецелесообразно. Суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание, что имеются основания для введения в отношении общества МУП "Спектр" процедуры наблюдения, поскольку должник не обладает достаточным имуществом, реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредитора.

МУП "Спектр" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствие представителя должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-16810/2017 с должника в пользу ООО "ПЭК" взыскано 7 881 723, 95 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 21.09.2015 N 2/15 за июль 2017 года, 47 008, 29 руб. пени за период с 26.08.2017 по 14.09.2017, пени с 15.09.2017 по ставке 0,03% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на наличие непогашенной МУП "Спектр" задолженности в указанном размере, ООО "ПЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании унитарного предприятия несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление ООО "ПЭК" оставил без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что к основному виду деятельности общества отнесено забор, очистка и распределение воды, к дополнительным видам деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 29.04.2015 N ПОС.03-0641/15 "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Спектр" и постановлением от 08.05.2015 N ПОС.03-0683/15 "О передаче имущества в аренду МУП "Спектр", за МУП "Спектр" на праве хозяйственного ведения и праве аренды закреплено право эксплуатации имущества, используемого для производства и передачи тепловой энергии.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 МУП "Спектр" присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территории города Переславля-Залесского.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 25.05.2015 N ПОС.03-0780/15 определена для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа города Переславля-Залесского гарантирующая организация - МУП "Спектр".

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 17.11.2017 N ПОС.03-1623/17 МУП "Спектр" закреплен в данном статусе до 01.10.2018.

Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского справкой N 41 от 12.02.2018 подтверждает исключительное положение МУП "Спектр" в сфере оказания услуг по тепло- и водоснабжению города Переславля-Залесского и закрепление имущества коммунального назначения города за МУП "Спектр".

Вместе с тем Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 08.10.2018 N ПОС.03-1571/18 статус ЕТО на территории города Переславля-Залесского был присвоен МУП "Теплосервис".

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме права в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товары, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из буквального толкования условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующего в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом было подано ООО "ПЭК" в период времени, когда должник являлся субъектом естественной монополии (20.06.2018).

Следовательно, на дату подачи заявления и возбуждения дела о банкротстве к должнику подлежали применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на момент подачи заявления в суде первой инстанции заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставил заявление ООО "ПЭК" без рассмотрения.

Тот факт, что в настоящее время должник субъектом естественной монополии не является с учетом вышеизложенных положений Закона о банкротстве не свидетельствует о возможности рассмотрения заявления без учета специальных норм.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Более того, изложенные в рамках настоящего дела доводы уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А82-7367/2017 и им дана надлежащая правовая оценка; судебные акты вступили в законную силу и они не могут не быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Также апелляционный суд отмечает, что принятие судом обжалуемого судебного акта не препятствует повторной подаче кредитором заявления о признании МУП "Спектр" банкротом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 по делу N А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина