Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 05АП-7579/19

г. Владивосток

14 ноября 2019 г.

Дело N А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломухина Евгения Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7579/2019

на определение от 23.09.2019

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ломухина Евгения Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Бацалева Е.В.: Паншин Д.Е., паспорт, доверенность от 07.05.2019, диплом N ИВС 0050122;

от Ломухина Е.В.: Беловодский А.В., паспорт, доверенность от 25.08.2017,

иные лиц, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - ООО - "Дальвострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Радионова Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 конкурсным управляющим назначен Бацалев Евгений Владимирович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Бацалева Евгения Владимировича продлевались.

Ломухин Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в том, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника не исполнялись предусмотренные законом требования по опубликованию сведений, на протяжении длительного времени не принимались меры по исполнению возложенных на него полномочий, в качестве последствий признания действий (бездействия) Бацалева Е.В. незаконными заявитель просил, с учетом уточнений, снизить размер фиксированного вознаграждения до 100 000 руб. за всю процедуру и взыскать с Бацалева Е.В. в конкурсную массу 1 050 000 руб. ранее выплаченного ему в ходе процедуры банкротства должника вознаграждения, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальвострой".

Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных Ломухиным Е.В. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ломухин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве обязательного основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего наличие судебных актов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Настаивал на отсутствии доказательств эквивалентности размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 1 050 000 рублей фактически осуществленным им действий. Отметил, что заявитель впоследствии уточнял требования и просил снизить размер вознаграждения до 100 000 рублей, а не до 60 000 рублей, как посчитал суд первой инстанции, не приняв во внимание указанные уточнения. По мнению апеллянта, длительность конкурсного производства была связана с длительными периодами бездействия конкурсного управляющего. В пользу вывода о бездействии конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, свидетельствуют также факты инициирования арбитражным управляющим только одного спора по оспариванию сделки должника, отсутствием запросов, связанных с установлением имущества должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Бацалев Е.В. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ломухина Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с необходимостью ознакомления с отзывом Бацалева Е.В., который был ему вручен представителем Бацалева Е.В. непосредственно перед судебным заседанием

Представитель Бацалева Е.В. в судебном заседании представил на обозрение суда доказательства заблаговременного направления отзыва Ломухину Е.В., сведения с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления, согласно которому отправление ожидает получения с 07.11.2019, по ходатайству представителя Ломухина Е.В. об отложении судебного разбирательства возразил.

Коллегия, посовещавшись на месте, отказала в удовлетворении ходатайства представителя Ломухина Е.В. об отложении судебного разбирательства в связи с его необоснованностью.

Представитель Ломухина Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Бацалева Е.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Рассматриваемая жалоба мотивирована нарушением конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. требований Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о намерении погасить обязательства должника, сведений о поступивших в его адрес требованиях, сведений о вынесенных по делу судебных актах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 было удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам.

Порядок рассмотрения такого заявления в конкурсном производстве установлен в статье 129.1 Закона о банкротстве, и последствием удовлетворения такого заявления и его исполнения третьим лицом является установление процессуального правопреемства и замена кредитора в деле о банкротстве должника. Права иных участников дела о банкротстве при этом не затрагиваются, поскольку не влекут изменение размера и очередности погашения требований.

Оценив действия конкурсного управляющего с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по публикации сообщения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам, поскольку обязанность управляющего публиковать сведения о возможном правопреемстве и замене кредитора в деле о банкротстве законом не установлена.

Ломухин Е.В. в заявлении просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не опубликовании сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов, о состоявшихся судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Данная редакция пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве принята Законом N 482-ФЗ от 29.12.2014, который вступил в силу 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 указанного Закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 482-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

ООО "Дальвострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ не применяется к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Дальвострой", соответственно на арбитражного управляющего Бацалева Е.В. не возлагалась обязанность по публикации в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов, а также о состоявшихся судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок, в связи с чем коллегия не усмотрела оснований для признания неправомерными действий Бацалева Е.В. в данной части.

Ломухиным Е.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Бацалева Е.В. до 100 000 рублей в связи с тем, что Бацалева Е.В. большую часть времени бездействовал.

Рассмотрев ходатайство Ломухина Е.В. об уменьшении размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего требования в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что исполнение арбитражным управляющим его обязанностей являлось ненадлежащим, и с его стороны имело место бездействие в тот или иной период в течение процедуры.

Оспаривая вывод суда в этой части, Ломухина Е.В. ссылался на непринятие арбитражным управляющим мер по обращению с запросами, связанными с установлением имущества должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, предусматривающим не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействии), не отвечающих принципам добросовестности).

Оценивая действия Бацалева Е.В., связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальвострой", судом апелляционной инстанции из обстоятельств дела в совокупности с пояснениями арбитражного управляющего установлено, что арбитражным управляющим проведен значительный объем мероприятий в процедуре банкротстве должника.

Данный вывод коллегии обоснован принятием арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. в ведение имущество и документы должника от предыдущего конкурсного управляющего Радионовой Т.А., проведением анализа и проверки документов, анализа движения денежных средств, анализа сделок должника, сопровождением процедуры исполнительного производства по взысканию с Шестун Я.Ю. денежных средств, публикациями сведений о ходу процедуры банкротства в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", проведением собраний кредиторов ООО "Дальвострой" (09.03.2016, 09.06.2016, 09.09.2016, 09.03.2017, 08.09.2017, 02.10.2017, 03.04.2018, 03.10.2018, 03.04.2019), исполнением обязанностей по предоставлению в арбитражный суд отчетов о ведении конкурсного производства (01.06.2016, 20.09.2016, 05.12.2016, 06.07.2017, 21.08.2017, 14.08.2018) и подачей мотивированных ходатайств о продлении процедуры банкротства, ведением реестра требований кредиторов должника, осуществлением мероприятий по выявлению дебиторской задолженности, проведением мероприятий по выявлению счетов МУПВ "ВПЭС" с целью предъявления исполнительного листа непосредственно в кредитное учреждение, в котором открыты счета, осуществлением мер по взысканию в пользу должника денежных средств на основании полученных исполнительных документов и расчетам с кредиторами.

Наряду с этим, в раках дела о банкротстве ООО "Дальвострой" арбитражным управляющим инициирован спор по оспариванию сделки должника с МУПВ "ВПЭС". Помимо этого, арбитражный управляющий принимал процессуальное участие при рассмотрении требований кредиторов: Шестуна Я.Ю., ООО "Дальтехэнерго", МУПВ "ВПЭС", при рассмотрении заявлений Шестун Я.Ю., Ломухина Е.В., при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника, сопровождающихся участием арбитражного управляющего непосредственного в судебных заседаниях по рассмотрению данных требований, подачей процессуальных документов.

Как видно из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного в сети Интернет, конкурсный управляющий Бацалев Е.В. 12.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования ООО "Дальвострой" в размере 13 535 590 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Аэродромы мосты дороги" в рамках дела N А40-7093/2016.

В рамках искового производства по делу N А51-17253/2017 конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. инициирован спор о взыскании с МУПВ "ВПЭС" в пользу ООО "Дальвострой" 4 891 868 руб. 51 коп.

Наряду с этим коллегия учла отсутствие жалоб на бездействие конкурсного управляющего Бацалева Е.В. как со стороны Ломухина Е.В., так и со стороны других участников дела.

Доводы апеллянта относительно того, что нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего наличие судебных актов о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими, коллегия отклонила как несостоятельные, поскольку нормами действующего законодательства регламентировано, что при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в качестве одного из критериев оценки при определении размера подлежащего взысканию вознаграждения суд учитывает в числе прочего факты признания судом незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего.

Ссылку апеллянта на неправильное указание судом первой инстанции размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего снижению, коллегия признала обоснованной, однако это не привело к принятию незаконного и необоснованного решения в условиях правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера вознаграждения.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что Ломухиным Е.В. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в оспариваемый для выплаты вознаграждения период, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Бацалева Е.В.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы, доказательств того, что арбитражным управляющим Бацалевым Е.В., вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и причинены убытки должнику либо его кредиторам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу повторяют позицию арбитражного управляющего по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу N А51-7114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова