Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-10828/24 по делу N А40-118969/2023

г.Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-118969/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2024

по делу N А40-118969/23

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ОГРН 1042401810494, 660017, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Дубровинского, д. 43 стр.1)

к Акционерному обществу "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012, 195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Финляндский Округ, ул.Ватутина, д.3 литера А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимченко И.Н. по доверенности от 06.02.2024

от ответчика: Васильева Е.Ю. по доверенности от 04.08.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о взыскании неустойки по договору N 1240-75-2020 от 15.10.2020 в размере 300 093 604,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-118969/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 530 459,23 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 85 937 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что АО "Силовые машины" (далее - Поставщик) и ПАО "РусГидро" (далее - Заказчик) заключен договор от 15.10.2020 N 1240-75-2020 на поставку гидроагрегатов ст.N1,4,7 с разработкой конструкторской и рабочей документации для нужд Филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС".

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял обязательство в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю оборудование гидроагрегатов ст. N 1,4,7 в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), в том числе выполнить работы по разработке конструкторской и рабочей документации ГА ст. N1,4,7 и оказать услуги по Шефмонтажу и Шеф-наладке Товара, включая авторский надзор.

В соответствии с п. 1.5. Договора общий срок поставки Товара, выполнения Работ и оказания Услуг: Начало - с даты, следующей за датой заключения Договора; Окончание - "04" июня 2026 г.

В соответствии с п. 1.6 Договора сроки поставки Товара (партий Товара), выполнения Работ и оказания Услуг указаны в Календарном графике поставки Товара, выполнения Работ и оказания Услуг (Приложение N 3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 Договора.

Цена договора с НДС составляет 5 754 471 698,40 руб.

Судом установлено, что Оборудование по этапам Календарного графика поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 23.12.2022) поставлено с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с п.10.4. Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка) и / или выполнению Работ/оказанию Услуг, в том числе установленных Календарным графиком поставки Товара, выполнения Работ и оказания Услуг (Приложение N 3 к Договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара/Работ/Услуг, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного п. 1.6. Договора или сроков окончания любого из последующих Этапов работ;

- Штрафной неустойки в размере 0,1% от цены Партии Товара/Этапа Работ/Этапа Услуг за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих Партий Товара/сроков окончания выполнения любого из последующих Этапов Работ/Услуг.

Так как сроки этапов поставки пересекаются, неустойку надлежит рассчитывать, исходя из стоимости партий оборудования, поставка которых просрочена.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки оборудования по этапам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.12, 2.13, 2.15, 2.16 Договора составляет 300 093 604,10 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Поставщика была направлена претензия от 21.10.2022 N Исх-1345.НЖГЭС/92-06НижГЭС.

Предъявленные в претензионном порядке требования об оплате предусмотренной Договором неустойки за просрочку поставки Оборудования АО "Силовые машины" исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки, также о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований к применению моратория, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 171 148 190,50 руб. взысканию не подлежит.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке оборудования, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, а также применения моратория N 497, суд обоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 60 530 459 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Ссылка истца в своей жалобе на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины ответчика в неисполнении в срок обязательств по договору, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств.

Более того, поскольку взыскание неустойки связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства о неустойке должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взыскание неустойки, как специальной меры ответственности за нарушение обязательств по договору, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера неустойки с учетом степени вины ответчика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера неустойки, отнес установление данных оснований к компетенции суда.

Кроме того, истцом не представлены доказательства необоснованности уменьшения размера неустойки и возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды, обусловленной таким уменьшением.

Довод апелляционной жалобы истца о том, ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняется апелляционным судом ввиду неверного толкования истцом норм указанного моратория.

Так, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020, "возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами".

По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде не начисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2022 по делу N А27-10542/2021).

Предоставление государством таких мер поддержки прежде всего направлено на недопущение ухудшения положения хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

На основании изложенного, у ответчика отсутствует обязанность по доказывания обстоятельств наступления негативных экономический последствий.

Довод жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 отклоняется апелляционным судом, так как договор заключен на основании положений Закона N 223-ФЗ.

В отличие от Закона N 44-ФЗ Закон N 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-118969/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Е.Н. Янина А.С. Сергеева