Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-5817/24 по делу N А40-128826/2021

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-128826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щукина К.А., Павловского А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-128826/21 (8-328) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ПАО "МОЭК" в размере 66 191,59 руб. из них: 46 732,66 руб. - основной долг, 17 458,93 руб. - неустойка, 2 000 руб. - госпошлина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689, ИНН 7702087647),

при участии в судебном заседании:

от Павловского А.И.: Ивануха М.Б. по дов. от 14.02.2024

от Щукина К.А.: Ивануха М.Б. по дов. от 06.04.2023

к/у Поволоцкий А.Ю. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 в отношении ООО "СК ТОП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

16.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.03.2024 Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК ТОП" требование ПАО "МОЭК" в размере 66 191,59 руб. из них: 46 732,66 руб. - основной долг, 17 458,93 руб. - неустойка, 2 000,00 руб. - госпошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щукин К.А., Павловский А.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Щукина К.А., Павловского А.И. доводы жалоб поддержал.

Конкурсный управляющий должника по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭК" (далее - Кредитор) и ООО "СК ТОП" (далее - Должник) были заключены договоры теплоснабжения N 01.030266-ТЭ от 01.01.2018, N 01.030266-ГВС от 01.01.2018, существенные условия которых были согласованы сторонами в полном объеме, в связи с чем, вышеуказанные договоры были подписаны без разногласий.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО "МОЭК" исполняло свои обязательства по договорам надлежащим образом, поставив тепловую энергию по договору N 01.030266-ТЭ от 01.01.2018 в период 07.2018- 09.2018, 01.2019-07.2019, по договору N 01.030266-ГВС от 01.01.2018 за период 06.2019.

1. Факт поставки тепловой энергии по договору N 01.030266-ТЭ от 01.01.2018 в период 07.2018-09.2018, подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-162761/19 от 06.09.2019, задолженность составляет 58 745,91 руб. - основной долг, 12 433,06 руб. - неустойка, 2 847,00 руб. - госпошлина.

В результате частичной оплаты сумма задолженности составляет 15 991,24 руб. - основной долг, 12 433,06 руб. - неустойка.

2. Факт поставки тепловой энергии по договору N 01.030266-ТЭ от 01.01.2018 за период 01.2019-07.2019, по договору N 01.030266-ГВС от 01.01.2018 за период 06.2019, подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-123054/20 от 29.10.2020, задолженность составляет 30 741,42 руб. - основной долг, 5 025,87 руб. - неустойка, 2 000,00 руб. - госпошлина.

Сумма задолженности составляет 30 741,42 руб. - основной долг, 5 025,87 руб. - неустойка, 2 000,00 руб. - госпошлина.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность ООО "СК ТОП" перед ПАО "МОЭК" составляет 66 191,59 руб. из них: 46 732,66 руб. - основной долг, 17 458,93 руб. - неустойка, 2 000,00 руб. - госпошлина.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апеллянтами указано на пропуск ПАО "МОЭК" срока давности для предъявления требований в суд.

Однако из материалов дела следует, что Требование направлено кредитором в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой Арбитр" 16.03.2022, решения, явившиеся основаниями для предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника, вынесены 16.09.2019 и 29.10.2020. Таким образом, трехгодичный срок для принудительного исполнения судебных актов ПАО "МОЭК" не пропущен.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют указания на порядок учета задолженности в составе третьей очереди реестра само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Учет финансовых санкций в реестре требований кредиторов должника производится конкурсным управляющим в силу прямого указания закона. А отсутствие в резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника указания на очередность погашения штрафных санкций, предусмотренную пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что положения названной статьи не подлежат применению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-128826/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щукина К.А., Павловского А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев