Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 15АП-14505/24 по делу N А53-9251/2023

город Ростов-на-Дону

21 октября 2024 г.

дело N А53-9251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 по делу N А53-9251/2023

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к индивидуальному предпринимателю Морозову Михаилу Владимировичу

муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации"

обществу с ограниченной ответственностью "Норма форте"

о признании договора ничтожным, об обязании,

встречному иску индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Владимировича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

администрации города Новочеркасска

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Михаилу Владимировичу, муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" и обществу с ограниченной ответственностью "Норма форте" о признании договора аренды от 11.12.2017, договора субаренды от 02.01.2017 N М15 ничтожными, обязании освободить помещение. ИП Морозов Михаил Владимирович подал встречный иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и администрации города Новочеркасска о признании незаконным отказа, об обязании проведения оценки, направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу N А53-9251/2023 в части удовлетворения встречного искового заявления отменено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении встречных требований предпринимателя судам следовало дать надлежащую оценку доводам уполномоченных органов о том, что действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на испрашиваемые к выкупу помещения. В целях правильного разрешения заявления предпринимателя суду первой инстанции требовалось установить обстоятельства, названные в части 4 статьи 200 Кодекса, а также надлежащим образом проверить доводы уполномоченных органов о том, что действие Закона N 159-ФЗ, не распространяется на спорные нежилые помещения.

При новом рассмотрении решением от 12.08.2024 в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Морозов М.В. обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции не учел, что действия КУМИ Администрации г. Новочеркасска по передаче имущества в оперативное управление, а также необоснованные и неоднократные действия направленные на расторжение договора аренды с Морозовым М.В. связаны исключительно с недобросовестной целью воспрепятствовать выкупу спорной недвижимости добросовестным арендатором. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 г. по делу N А53-21873/2022 за ИП Морозовым М.В. было признано право на выкуп спорного помещения, т.е. позиция суда прямо противоречит вступившему в законную силу судебному акту, которым уже было установлено право Морозова М.В. на выкуп спорного помещения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением "Новочеркасская служба эксплуатации" (арендодатель) и ИП Морозовым Михаилом Владимировичем (арендатор) на основании протокола комиссии по предоставлению недвижимого имущества в аренду от 27.11.2017 N 1, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска от 11.12.2017 N 137 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 1112 от 11.12.2017, предметом которого является аренда нежилого помещения, общей площадью 86 кв. м (комнаты NN 16-23 на поэтажном плане), расположенное на первом этаже двух этажного жилого дома литер "А", по адресу: ул. Московская, д. 15/96 и целью использования под аптеку.

Срок действия договора установлен с 11.12.2017 по 10.12.2022 (п. 2.1 договора).

Цена по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В свою очередь, ИП Морозов Михаил Владимирович (субарендодатель) заключил с ООО "Норма форте" (субарендатор) договор субаренды N М15 от 02.01.2017, по условиям которого субарендодатель предоставил за плату во временное пользование вышеназванное имущество субарендатору.

ИП Морозов Михаил Владимирович указывает, что у него имеется право на выкуп помещения, при этом Администрация города Новочеркасска Ростовской области и Комитет необоснованно препятствуют реализации соответствующего права, а также не исполняют свои обязанности по проведению соответствующей процедуры выкупа.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Как указано судом, согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона; 4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положения части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что действие данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В абзаце втором пункта 5 информационного письма N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.11.2009, разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (в том числе, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

В рассматриваемом случае нежилые помещения переданы учреждению на праве оперативного управления 27.10.2011. Договор аренды с предпринимателем впервые заключен 03.12.2012 по итогам аукциона от 21.11.2012. Таким образом, передача имущества в оперативное управление учреждению состоялась за год до заключения договора аренды с предпринимателем, что в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ не дает преимущественное право на приобретение спорного имущества.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Морозова М.В. обоснованно отказано.

Указание предпринимателем в апелляционной жалобе на то, что действия комитета и администрации связаны исключительно с недобросовестной целью воспрепятствовать выкупу спорной недвижимости добросовестным арендатором являются безосновательными, не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 02.05.2024 по настоящему делу, предприниматель, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-21873/2022, не учитывает, что в рамках названного дела суд не проверял приведенное в оспариваемом в рамках настоящего дела основание отказа в реализации преимущественного права. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующее обращение предпринимателя.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 по делу N А53-9251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Мельситова О.А. Сулименко