Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 15АП-17888/19

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2019 г.

дело N А53-14409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Лысогор И.А. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-14409/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ СТРОЙ"

к администрации Кашарского района

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кашарского района (далее - администрация) о признании права собственности на линию электропередач и КТП-ВЛ10кВ, Р-10 КТП, ПКУ-10, КТП10/0,4 кВ S=160, ВЛ-0,4 Кв протяженностью 138 м, расположенные по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х.Второй Киевский, ул.Победы,2А на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600008:192.

Исковые требования основаны на статьях 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью легализации возведенных объектов электросетевого хозяйства.

Решением суда от 11.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что общество на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с администрацией возвело многоквартирные дома, запитанные через спорные КТП и ВЛ, установил, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, в том числе, согласно заключению специалиста, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения статьи 222 ГК РФ. Также суд указал, что ссылка на статью 218 ГК РФ является ненадлежащей.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, прсоил решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный объекты не являются недвижимыми, поскольку железобетонные опоры заглублены на 2,5 м и забетонированы. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу о спорном характере правоотношений, поскольку ответчик полагает, что спорное имущество принадлежит ему, соответственно избранный способ защиты является допустимым.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что многоквартирные дома, запитанные от спорных КТП и ВЛ в настоящее время не заселены, поскольку муниципальное образование не заключает договоры энергоснабжения. Одна из квартир изначально не являлась объектом долевого участия в строительстве. Притязания администрации изложены в письме N 711 от 19.08.2019. Истец обратился с иском, поскольку после надлежащего оформления права намерен продать спорные объекты обществу "МРСК".

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОМ СТРОЙ" является застройщиком и осуществляет коммерческую деятельность на основании 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004.

Между администрацией Кашарского района (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом строй" заключены муниципальные контракты участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Кашарского района N Ф.2017.410273 от 22.09.2017, N Ф.2017.410269 от 22.09.2017, N Ф.2017.410268 от 22.09.2017, N Ф.2017.410264 от 22.09.2017, N Ф.2017.410255 от 22.09.2017, N Ф.2017.410247 от 22.09.2017, N Ф.2017.410240 от 22.09.2017, N Ф.2017.410228 от 22.09.2017, N Ф.2017.410217 от 22.09.2017, N Ф.2017.410157 от 22.09.2017, N Ф.2017.410126 от 22.09.2017, предметом которых является строительство многоквартирных жилых домов для детей-сирот в х. Второй Киевский Кашарского района Ростовской области.

На основании выданного отделом по вопросам муниципального хозяйства Администрации Кашарского района Ростовской области разрешения на строительство от 09.06.2017 N 61-516-24-2017, ООО "Дом строй" произвел строительство объектов капитального строительства блокированного одноэтажного жилого дома в количестве 3 объектов, на принадлежащем ООО "Дом Строй" на праве договора аренды земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2А.

При этом, три объекта, находящиеся по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2А корпус 1, корпус 2, корпус 3, переданы Администрации Кашарского района на основании заключенных муниципальных контрактов. С целью обеспечения объектов (5 шт.) электроэнергией ООО "ДОМ СТРОЙ" осуществлено строительство КТП ВЛ10кВ, Р-10 КТП, ПКУ-10, КТП10/0,4 кВ S=160, и линия электропередач ВЛ-0,4 Кв, протяженностью 138 м.

С указанной целью истцом в ПАО "МРСК Юга" были получены технические условия N 61-1-16-00293277 от 20.02.2017.

Факт постройки вышеуказанных объектов подтверждается договором от 12.06.2018, актом N 9 от 31 08 2018 на ИП Лаптев А.В. на установку КТП, договором поставки (стоек СВ 105-5 и 95-2) и опор от "Реал-Строй", актом осмотра электроустановки от 10.09.18 г N 8223/58, актом об осуществлении технологического присоединения N 320841 от10.09.2018 г., КТП находится в данный момент на балансе ООО "Дом Строй".

Факт возведения ООО "Дом Строй" линии электропередач и трансформаторной подстанции мачтового типа КТП 160-10/0.4 подтверждается следующими документами: договором от 12.06.2018 и Акт N 9 от 31.08.2018 ИП Лаптев АВ на установку КТП, счетом-фактурой N 6120000054625 от 10.12.2018 на тех. обслуживание КТП, паспортом на КТП, актом N 61200000014240 приема-передачи оказанных услуг за июнь 2018 года от 29.06.18, актом N61200000030068 приема-передачи оказанных услуг за декабрь 2018 года от 10.12.2018, актом и счетом-фактурой поставщиков услуг.

Строительство осуществлялось на земельном участке, площадью 7638 кв.м с кадастровым номером 61:16:0600008:192 категория земель - земли поселений с разрешенным использованием: земельные участки для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства, коммунальное обслуживание, находящемся в пользовании истца на праве аренды с учетом договора аренды от 03.08.16 года, регистрационный номер 16 сроком на 4 года, с 03.08.2016 г по 03.08.2020 г, заключенному с Администрацией Кашарского района.

Ссылаясь на положения статей 222, 218 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на линию электропередач и КТП-ВЛ10кВ, Р-10 КТП, ПКУ-10, КТП10/0,4 кВ S=160, ВЛ-0,4 Кв протяженностью 138 м, расположенные по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х.Второй Киевский, ул.Победы,2А.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Полгая спорные объекты недвижимой вещью истец просит признать право на них в силу создания (ст. 218 ГК РФ) и по правилам о признании права на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ).

Исковые требования квалифицированы судом как требования о признании права собственности на линии электропередач.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Такой способ защиты как признание права собственности не может применяться произвольно.

Так, в отношении движимого имущества, не требующего специальных правил для подтверждения титула собственника, лицо, фактически владеющее вещью, не нуждается в защите своего права и презюмируется собственником вещи, в том числе в случае если вещь создавалась таким лицом для себя и за свой счет.

Даже в случае наличия правопритязаний иных лиц на данное имущество, судебная защита осуществляется тем лицом, которое спорной вещью не владеет и с применением установленных способов защиты (виндикация, реституция, требование о возврате вещи, переданной в рамках обязательства, кондикция и пр.).

Поэтому возможность обращения с иском о признании права признается законодателем в отношении недвижимого имущества, где легитимация собственника в качестве такового требует дополнительного подтверждения путем государственной регистрации права.

Согласно приведенным положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации такая легитимация осуществляется посредством ординарной административной процедуры в органах Росреестра. Поэтому обращение с иском о признании права на вновь созданную вещь, по общему правилу, является недопустимым, поскольку не может подменять административную процедуру. Закон допускает использование такого способа защиты в неординарных ситуациях: признание права на самовольную постройку, в силу приобретательной давности, на бесхозяйное недвижимое имущество.

Для иных случаев общий критерий допустимости избрания такого способа защиты указан в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен обосновать допустимость избранного способа защиты, для чего, в первую очередь, доказать, что спорные объекты обладают характеристиками недвижимого имущества, а затем, обосновать наличие условий для удовлетворения иска о признании права согласно избранной разновидности такого иска.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Вопрос об отнесении линии электропередач к объектам недвижимости надлежит разрешать по аналогии с тем, как он решен по отношению к линейно-кабельным сооружениям связи.

Данный вопрос был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", согласно пунктам 2,3 которого к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом, линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:

наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;

предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;

наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Таким образом, применительно к линиям электропередач для установления характера таковых в качестве объекта недвижимости надлежит установить, что движимым имуществом - физическими цепями (проводами) соединены объекты недвижимого имущества, что в совокупности создает функционально единый объект.

Истец полагает, что объектами недвижимости в данном случае являются опоры (бетонные столбы), в силу факта бетонирования таковых при установке. Однако сама по себе подобная опора (бетонный столб) вне зависимости от способа закрепления в земле не может признаваться объектом недвижимости, то есть объектом капитального строительства, так как отсутствует такой критерий как невозможность перемещения. Признание за забетонированным в землю столбом признаков недвижимой вещи есть доведение до абсурда заложенных законодателем критериев. Соответственно размещение электрического провода (кабеля) на столбах не создает предусмотренного статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единого недвижимого комплекса.

В материалы дела представлены фотографии ЛЭП и КТП, которые также не позволяют установить у спорных объектов признаков недвижимой вещи.

В материалы дела третьим лицом представлено заключение о результатах исследования от 20.05.2002N 2276, подготовленное государственным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы, согласно которому железобетонные опоры ВЛ-10 не имеют фундаментов прочно связанных с землей. Перемещение опор возможно без ущерба их назначению и они не относятся к недвижимому имуществу. Комплетные трансформаторные подстанции 35/10 кВ фундаментов прочно связанных с землей не имеют. Перемещение трансформаторных подстанций возможно без ущерба их назначению и они не относятся к недвижимому имуществу.

В такой ситуации суд правомерно указал на неприменимость к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что возведение спорных объектов проектировалось и осуществлялось в рамках строительства спорных многоквартирных домов, технические условия выдавались на присоединение возводимых истцом многоквартирных домов и именно в этой связи предполагали строительство спорных объектов. Истец не привел доказательств того, что на спорные ЛЭП и КТП в такой ситуации было необходимо получение отдельного разрешения на строительство.

Аналогичным образом, не позволяют истцу обратиться с иском о признании права собственности на спорные объекты и положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, не предназначены для обращения с исками о признании права на вновь созданную вещь, находящуюся во владении истца, и во-вторых, истец не доказал недвижимый характер спорного имущества, не доказал также и факт возведения данного имущества для себя и за свой счет, поскольку как указано выше, возведение спорных объектов потребовалось в целях присоединения многоквартирных домов, строительство которых осуществлялось истцом на основании договоров участия в долевом строительстве, то есть заведомо за счет денежных привлеченных средств участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-14409/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов