Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-10978/24 по делу N А40-236301/2022

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-236301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40- 236301/22,

об отказе в удовлетворении заявления Гриценко Н.В., Гриценко В.Н., о включении в реестр требований кредиторов ООО "3 СМ" требований в размере 274 733 руб. 87 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "3 СМ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "3 СМ": Белая Е.И. по дов. от 31.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в отношении ООО "3 СМ" (ИНН 7715581620, ОГРН 1057748890385) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мищихин Алексей Анатольевич (ИНН 432401135778, адрес для направления корреспонденции: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский р-н, пгт. Оричи, ул. Западная, д. 10), член Ассоциации "НацАрбитр". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в отношении должника ООО "3 СМ" (ИНН 7715581620, ОГРН 1057748890385) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович (ИНН 233408836401), член СРО "Евросиб". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 210(7655) от 11.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гриценко Н.В., Гриценко В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "3 СМ" требований в размере 274 733 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления Гриценко Н.В., Гриценко В.Н., о включении в реестр требований кредиторов ООО "3 СМ" требований в размере 274 733 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным определением, Гриценко Н.В., Гриценко В.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что требование, основанное на взысканном ущербе, подлежало включению в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "3 СМ" требования в размере 274 733,87 руб., из которых 124 733,87 руб. - расходы по возмещению ущерба, 150 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Между тем, решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. по делу N 2- 210/19 суд удовлетворил требования частично, а именно в пользу каждого собственника пропорционального его доле в праве: - Взыскать с ООО "3 СМ" в пользу Гриценко Н.В. в счет возмещенного ущерба - 118 261,11 руб., компенсацию морального вреда - 2 000,00 руб., штраф - 10 000,00 руб. - Взыскать с ООО "3 СМ" в пользу Гриценко В.Н. в счет возмещенного ущерба - 118 261,11 руб., компенсацию морального вреда - 2 000,00 руб., штраф - 10 000,00 руб.

Судом был рассмотрен вопрос о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000,00 руб., в возмещении которых было отказано в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств несения расходов.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию заявленной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Гриценко В.Н. уже обращалась в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств, где судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было принято решение о снижении исковых требований.

Гриценков Н.В. и Гриценко В.Н. обратились в Головинский районный суд с исковым заявлением к ООО "3 СМ" о взыскании денежных средств вследствие причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заявители просили взыскать: ущерб на сумму 361 256,09 руб., расходы по оплате юридических услуг - 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 300 000,00 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела для оценки ущерба, определением суда от 15 апреля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лекс-Эксперт". То есть представленная Заявителем экспертиза не может приниматься судом в качестве доказательства понесенных расходов.

Согласно заключению эксперта ООО "Лекс-Эксперт" 2-210/19 стоимость восстановленного ремонта для устранения повреждений, причиненных заливом от 23 июля 2018 г., составляет 236 522,22 руб., в том числе стоимость восстановленного ремонта - 229 033,22 руб., ущерба, нанесенного имуществу - 7 489,00 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. по делу N 2-210/19 суд удовлетворил требования частично, а именно в пользу каждого собственника пропорционального его доле в праве:

- Взыскать с ООО "3 СМ" в пользу Гриценко Н.В. в счет возмещенного ущерба - 118 261,11 руб., компенсацию морального вреда - 2 000,00 руб., штраф - 10 000,00 руб.

- Взыскать с ООО "3 СМ" в пользу Гриценко В.Н. в счет возмещенного ущерба - 118 261,11 руб., компенсацию морального вреда - 2 000,00 руб., штраф - 10 000,00 руб.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-1731/2020 апелляционная жалоба Гриценко Н.В. и Гриценко В.Н. оставлена без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

Между тем, в настоящем случае Гриценко Н.В. и Гриценко В.Н. просят взыскать сумму, в которой им было уже оказано Головинским районным судом г. Москвы, в том числе по вопросу о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000,00 руб., в возмещении которых было отказано в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств несения расходов.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40- 236301/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриценко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина