Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-62510/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-88455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рамтек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-88455/17, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное

ООО "Мортон-РСО" в адрес ООО "Рамтек", на сумму 268 000,00 рублей на основании

платежного поручения N 41332 от 25.05.2017 г.;

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное

ООО "Мортон-РСО" в адрес ООО "Рамтек", на сумму 290 613,00 рублей на основании

платежного поручения N 42123 от 22.06.2017 г.;

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное

ООО "Мортон-РСО" в адрес ООО "Рамтек", на сумму 81 236,01 рублей на основании

платежного поручения N 47151 от 30.01.2018 г.;

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное

ООО "Мортон-РСО" в адрес ООО "Рамтек", на сумму 188 476,48 рублей на основании

платежного поручения N 48014 от 12.03.2018 г.

о применении последствия недействительности сделки;

о взыскании с ООО "Рамтек" в пользу ЗАО Энергетики и электрификации

"Центрэлектросетьстрой" денежные средства в общем размере 828 326,09 рублей;

о восстановлении задолженности ЗАО Энергетики и электрификации

"Центрэлектросетьстрой" перед ООО "Рамтек" в размере 828 326,09 рублей по договору

подряда N 16-11/15 от 16.11.2015 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества

Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой",

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.06.2017 г. принято к производству заявление Закрытого акционерного общества "Людиновокабель" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ОГРН 1067746283450, ИНН 7715592076), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2017 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-88455/2017-66-142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г. в отношении должника ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна (ИНН 312318895577, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д.2, стр.9, помещ. 9208), являющаяся членом НП СРО АУ "Развитие" (123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д.38).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. должник ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович (ИНН 344202968797; регистрационный номер - 15558, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер. д. 2, стр. 9, пом. 9208), являющийся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (127473, г. Москва, 1-й Волконский переулок, д. 13, стр. 2, этаж 4).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" Перепечева Д.Ф. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Мортон-РСО" за ЗАО "ЦЭСС" на расчетный счет ООО "Рамтек", а именно:

- 268 000 рублей 00 копеек согласно перечислена платежного поручения N 41332 от 25 мая 2017 г. Основание платежа: "Оплата по распределительному письму 72 от 15.05.2017 г. за ЗАО "ЦЭСС" по договору 16-11/15 от 16.11.15г. по счету 63 от 25.04.17г. (в счет расчетов по договору 2-0608-10/15 от 08.06.15г.)".

- 290 613 рублей 60 копеек согласно перечислено платежного поручения N 42123 от 22 июня 2017 г. Основание платежа: "Оплата по распределительному письму 98 от 13.06.2017 г. за ЗАО "ЦЭСС" по договору 16-11/15 от 16.11.15г. по счету 111 от 13.06.17г. (в счет расчетов по договору 2-1109-12/15 от 09.11.15г.)".

- 81 236 рублей 01 копеек согласно перечислено платежного поручения N 47151 от 30 января 2018 г. Основание платежа: "Оплата по РП 02 от 10.01.2017 г. за ЗАО "ЦЭСС" (в счет расчетов по договору 2-1.109-12/15 от 09.11.15г.)".

- 188 476 рублей 48 копеек согласно перечислено платежного поручения N 48014 от 12 марта 2018 г. Основание платежа: "Оплата по распределительному письму 13 от 16.02.2018 г. за ЗАО "ЦЭСС" (в счет расчетов по договору 2-1109-12/15 от 09.11.15г.)" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой", признал вышеуказанные перечисления недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением ООО "Рамтек" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания ООО "Рамтек".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следовало из материалов дела, между ЗАО "ЦЭСС" и ООО "Рамтек" был заключен договор подряда N 16-11/15 от 16.11.2015 г.

Согласно п. 1.1. указанного договора ЗАО "ЦЭСС" поручало, а ООО "Рамтек" принимало на себя обязательства по подряду на комплекс строительно-монтажных работ по устройству сетей электроснабжения 0.4 при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, Район Красная горка, мкр. 12., поз. 2. При этом ЗАО "ЦЭСС" обязывалось принять и оплатить выполненные работы.

ООО "Рамтек" выполнило работы по договору подряда N 16-11/15 от 16.11.2015 г. на общую сумму 1 696 288 рублей 31 копеек.

При этом часть задолженности ЗАО "ЦЭСС" перед ООО "Рамтек" в сумме 828 326 рублей 09 копеек было оплачено напрямую на расчетный счет ООО "Рамтек" третьим лицом, а именно ООО "Мортон-РСО" в счет погашения своей задолженности по договорам строительного подряда N 2-1109-12/15 от 09.11.2015 г. и N 2-0608-10/15 от 08.06.2015 г., заключенных между ЗАО "ЦЭСС" и ООО "Мортон-РСО", минуя расчетный счет ЗАО "ЦЭСС";

Данные перечисления с расчетного счета ООО "Мортон-РСО" происходили следующим образом:

- 268 000 рублей 00 копеек была перечислена платежным поручением N 41332 от 25 мая 2017 г. Основание платежа: "Оплата по распределительному письму 72 от 15.05.2017 г. за ЗАО "ЦЭСС" по договору 16-11/15 от 16.11.15г. по счету 63 от 25.04.17г. (в счет расчетов по договору 2-0608-10/15 от 08.06.15г.)";

- 290 613 рублей 60 копеек была перечислена платежным поручением N 42123 от 22 июня 2017 г. Основание платежа: "Оплата по распределительному письму 98 от 13.06.2017 г. за ЗАО "ЦЭСС" по договору 16-11/15 от 16.11.15г. по счету 111 от 13.06.17г. (в счет расчетов по договору 2-1109-12/15 от 09.11.15г.)";

- 81 236 рублей 01 копеек была перечислена платежным поручением N 47151 от 30 января 2018 г. Основание платежа: "Оплата по распределительному письму 02 от 10.01.2017 г. за ЗАО "ЦЭСС" (в счет расчетов по договору 2-1109-12/15 от 09.11.15г.)".

- 188 476 рублей 48 копеек была перечислена платежным поручением N 48014 от 12 марта 2018 г. Основание платежа: "Оплата по распределительному письму 13 от 16.02.2018 г. за ЗАО "ЦЭСС" (в счет расчетов по договору 2-1109-12/15 от 09.11.15г.)".

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно картотеке арбитражных дел, заявление о признании ЗАО "ЦЭСС" банкротом было принято к рассмотрению арбитражным судом города Москвы 09 июня 2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 г. по делу N А40-88455/2017, в отношении ЗАО "ЦЭСС" была введена процедура наблюдения.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего нашли свое подтверждение в материалах дела, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦЭСС", повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "Рамтек" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений N 41332 от 25.05.2017 г., N 42123 от 22.06.2017 г., N 47151 от 30.01.2018 г., N 48014 от 12.03.2018 г. усматривается, что денежные средства были перечислены ООО "Мортон-РСО" по распорядительным письмам ЗАО "ЦЭСС" в счет взаиморасчетов по договорам строительного подряда N 2-1109-12/15 от 09.11.2015 г., N 2-0608-10/15 от 08.06.2015 г. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника ЗАО "ЦЭСС" перед ООО "Рамтек" третьим лицом ООО "Мортон-РСО" за счет денежных средств должника, причитающихся ему по договорам строительного подряда N 2-1109- 12/15 от 09.11.2015 г., N 2-0608-10/15 от 08.06.2015 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (25.05.2017 г., 22.06.2017 г., 30.01.2018 г., 12.03.2018 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Аско" в размере 12 959 745,70 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору подряда от 30.08.2013 N 151, подтвержденные вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 года по делу N А41-84605/16; ООО "АвтоЭкспресс" в размере 63 400 143 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам займа N 16/07 от 16.07.2014 г., N 09/06 от 09.06.2014 г., N 26/05 от 26.05.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как было отмечено судом, определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что также отметил суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которых обязательства должника увеличились на 828 326,09 рублей, а из собственности ЗАО "ЦЭСС" выбыло имущество в размере 828 326,09 рублей, представляющее собой оплату по договорам строительного подряда N 2-1109-12/15 от 09.11.2015 г., N 2-0608-10/15 от 08.06.2015 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемые сделки совершены 25.05.2017 г., то есть за 15 дней до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦЭСС", а также 22.06.2017 г., 30.01.2018 г., 12.03.2018 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦЭСС" - 09.06.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ООО "Рамтек", учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств третьим лицом за счет денежных средств должника не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, сделки по перечислению денежных средств ООО "Рамтек" являются недействительными применительно к положениям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.07.2019 г. апелляционная коллегия не усматривает. Апеллянтом не приведено доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы.

Довод апеллянта о не извещении Общества (ООО "Рамтек") о дате, времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. о назначении судебного заседания на 30.01.2019 г. направлялось по адресу местонахождения ООО "Рамтек" (115172, Москва г., Народная ул., д. 14, стр. 3, под. помещ.1, к.5) - 13.11.2018 г. Однако, вернулось в суд 27.11.2018 г. за истечением срока хранения почтового отправления (115 225 06 339 980).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 - 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-88455/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рамтек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева