Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 10АП-2451/24 по делу N А41-19091/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А41-19091/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Горбачева Д.М. - Изотов Е.Н. по доверенности от 22.01.2024;

от Горбачева М.И. - Наумов А.Д. по доверенности от 22.01.2024;

от Плетнева Е.Н. - Савосько С.Г. по доверенности от 18.01.2024;

от Торбахова А.Ю. - Бухарин Д.А. по доверенности от 15.01.2024;

от АО "Росэксимбанк" - Шашин Н.В. по доверенности от 15.12.2022;

от ООО "Вольфрамайн" - Волков А.Г. по доверенности от 26.02.2024;

от ООО "ТрансЛом" - Коновалова О.В. по доверенности от 09.02.2024, Харитонов А.М. по доверенности от 05.12.2023,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Горбачева М.И. и Горбачева Д.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года о включении требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" в третью очередь реестра требований кредиторов по делу А41-19091/23,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" (далее - должник) 03.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

17.05.2023 суд первой инстанции определил ввести в отношении АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим Мусатова Владимира Владимировича.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 93(7538) от 27.05.2023.

02.06.2023 кредитор ООО "ТрансЛом" обратился с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 137 365 252 руб. 48 коп. основного долга, 319 776 183 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 65 143 705 руб. 50 коп. неустойки, 14 604 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 требование ООО "ТрансЛом" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и АО "РОСЭКСИМБАНК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, отказать во включении в реестр требования ООО "ТрансЛом" в размере 256 396 009 руб. 50 коп. в связи с мнимым характером поставок по договору, на котором основано указанное требование, понизить очередность удовлетворения оставшейся части требования кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с представлением кредитором компенсационного финансирования должнику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 23.10.2023, Горбачев М.И. и Горбачев Д.М. (субсидиарные ответчики) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционные жалобы Горбачева М.И. и Горбачева Д.М. приняты к производству арбитражным судом.

Апелляционная коллегия расценивает апелляционные жалобы, как поданные в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

14.03.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Муриной В.А., судей: Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. отложил судебное разбирательство на 01.04.2024.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Досову М.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от АО "Росэксимбанк", Горбачева Д.М. и ООО "ТрансЛом" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

Протокольным определением суда указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Горбачева Д.М., Горбачева М.И., Плетнева Е.Н., Торбахова А.Ю., АО "Росэксимбанк" и ООО "Вольфрамайн" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО "ТрансЛом" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявленное требование ООО "ТрансЛом" основывает на следующих обстоятельствах.

1. Договор поставки от 17.12.2021 N 195/171/1941/21.

В соответствии с пунктом 2.1 договора АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" (поставщик) обязуется на основании согласованной спецификации поставить, а ООО "ТрансЛом" (покупатель) принять и оплатить товар.

Покупатель платежными поручениями от 24.12.2021 N 32619, от 28.12.2021 N 32952, от 28.12.2021 N 32953, от 29.12.2021 N 33091, от 13.01.2022 N 00621, от 20.01.2022 N 01038, от 25.01.2022 N 01431, от 26.01.2022 N 01486, от 10.02.2022 N 02760, от 25.03.2022 N 06842, от 30.03.2022 N 07190, от 07.04.2022 N 07872, от 07.04.2022 N 07874 произвел предоплату товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями от 17.12.2021 N 1, от 12.01.2022 N 2, от 01.02.2022 N 3, от 01.03.2022 N 4 в общем размере 1 435 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2022 N 3 к договору все начисленные по состоянию на 31.05.2022 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 66 208 219 руб. 19 коп. засчитываются в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке в соответствии со спецификацией N 4, и причисляются к общей сумме коммерческого кредита с 01.06.2022.

Согласно пункту 3.11 договора денежные средства, полученные поставщиком от покупателя в качестве предоплаты по договору, стороны решили считать коммерческим кредитом, за пользование коммерческим кредитом уплачиваются проценты в размере 9% годовых.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.03.2022 N 2 к договору коммерческий кредит предоставляется поставщику до наступления наиболее из ранних дат: 31.12.2023 либо поставки товара.

По инициативе ООО "ТрансЛом" согласно уведомлению от 08.11.2022 договор был досрочно расторгнут с 16.11.2022 (РПО 80087378549313, вручено 15.11.2022).

Таким образом, АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" по состоянию на 17.05.2023 имеет задолженность перед ООО "ТрансЛом" по договору поставки от 17.12.2021 N 195/ТЛ/1941/21 в виде суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 1 501 208 219 руб. 19 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 143 540 183 руб. 16 коп.

2. Договор поставки от 06.10.2020 N ТЛ/1423/20.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "ТрансЛом" (поставщик) обязуется на основании спецификации поставить, а АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" (покупатель) обязуется принять и оплатить Товар.

ООО "ТрансЛом" выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара в период с 29.12.2020 по 20.09.2022 стоимостью 241 313 554 руб.

АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" поставленный товар оплатило частично в размере 50 561 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2021 N 1738, от 01.07.2022 N2086, от 05.07.2022 N2124, от 06.07.2022 N2160, от 07.07.2022 N2176, от 22.08.2022 N2703, от 08.09.2022 N2876.

По состоянию на 17.05.2023 размер задолженности АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" перед ООО "ТрансЛом" по договору от 06.10.2020 N ТЛ/1423/20 составляет 190 752 304 руб., размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара - 65 143 705 руб. 50 коп.

3. Договор поставки лома черных и цветных металлов от 03.11.2020 N ТЛ/1499/20.

В соответствии с пунктом 2.1 договора АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" (поставщик) обязуется на основании согласованной спецификации поставить, а ООО "ТрансЛом" (покупатель) принять и оплатить товар.

Покупатель платежными поручениями от 11.11.2020 N 24868, от 24.11.2020 N 25910, от 26.11.2020 N 26219, от 27.11.2020 N 26335, от 17.12.2020 N 28348, от 24.12.2020 N 29143, от 29.12.2020 N 29857, от 30.12.2020 N 30006, от 27.04.2021 N 09324, от 21.05.2021 N 11323, от 26.05.2021 N 11759, от 03.06.2021 N 12441, от 08.06.2021 N 12770, от 10.06.2021 N 13037, от 11.06.2021 N 13333, от 15.06.2021 N 13470, от 15.06.2021 N 13475, от 24.06.2021 N 14460, от 25.06.2021 N 14524, от 26.07.2021 N 17267, от 17.08.2021 N 19619, от 25.08.2021 N 20359, от 24.11.2021 N 29327, от 25.11.2021 N 29465, от 01.12.2021 N 29902 произвел предоплату товара в общем размере 1 751 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2022 к договору все начисленные по состоянию на 31.05.2022 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 203 904 729 руб. 29 коп. засчитываются в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке в соответствии со спецификацией N 13, и причисляются к общей сумме коммерческого кредита с 01.06.2022.

Согласно пункту 3.11 договора денежные средства, полученные поставщиком от покупателя в качестве предоплаты по договору, стороны решили считать коммерческим кредитом, за пользование коммерческим кредитом уплачиваются проценты в размере 9% годовых.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения с 01.04.2021 N 2 все денежные средства, полученные поставщиком от покупателя в качестве предоплаты по договору, стороны решили считать коммерческим кредитом.

Коммерческий кредит предоставляется поставщику до наступления наиболее ранней из следующих дат: 31.12.2023 либо поставки товара, в размере суммы принятого покупателем товара.

По инициативе ООО "ТрансЛом" согласно уведомлению от 08.11.2022 N 10367-08 договор был досрочно расторгнут с 16.11.2022 (РПО 80087378549290, вручено 15.11.2022).

Таким образом, АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" по состоянию на 17.05.2023 имеет задолженность перед ООО "ТрансЛом" по договору поставки лома черных и цветных металлов от 03.11.2020 N 171/1499/20 в виде суммы предоплаты за товар в размере 1 954 904 729 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 176 236 000 руб. 32 коп.

4. Неосновательное обогащение.

ООО "ТрансЛом" платежными поручениями от 09.12.2022 N 29990, от 22.12.2022 N 31182, от 22.12.2022 N 31183, от 27.12.2022 N 31728, от 10.01.2023 N 00180, от 11.01.2023 N 00342, от 12.01.2023 N 00422 перечислило АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" денежные средства в общем размере 490 000 000 руб.

Денежные средства по указанным платежными поручениям перечислялись ООО "ТрансЛом" с назначением платежей: "Оплата за лом цветных металлов В12 по счету N от по договору N ТЛ/1499/20 от 03.11.2020 г. Расчеты производятся без учета НДС. НДС исчисляется налоговым агентом".

Однако договор поставки лома черных и цветных металлов от 03.11.2020 N ТЛ/1499/20 был расторгнут сторонами 16.11.2022.

Таким образом, АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" по состоянию на 17.05.2023 имеет задолженность перед ООО "ТрансЛом" по возврату неосновательного обогащения в размере 490 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 14 604 452 руб. 05 коп.

01.02.2023 ООО "ТрансЛом" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-18654/23 о взыскании задолженности по договорам поставки N 195/ТЛ/1941/21, NТЛ/1499/20.

До настоящего времени исковые заявления по существу не рассмотрены, производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТрансЛом" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из апелляционной жалобы, Горбачев М.И. считает, что:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии компенсационного финансирования ошибочный, противоречит обстоятельствам дела, а также условиям инвестиционного соглашения от 21.07.2021 (в частности пункт 6.9 цель соглашения);

- суд ошибочно пришел к выводу о том, что ООО "Кронос" не имел корпоративного контроля над должником, а также то, что между акционерами должника и бывшим генеральным директором существовал корпоративный конфликт;

- не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении субординации требований аффилированного кредитора.

Горбачев Д.М. считает, что судом первой инстанции неверно установлена дата возникновения признаков неплатежеспособности. Указал, что согласно бухгалтерской отчетности должник по итогам 2021 года имел убыток в размере 134 млн.руб., по итогам 2022 года - в размере 2,235 млрд. руб. Данные выводы подтверждены временным управляющим должника при проведении финансового анализа. Таким образом, денежные средства ООО "ТрансЛом" предоставлены должнику в условиях имущественного кризиса.

Как следует из жалобы, Горбачев Д.М. считает, что ООО "Кронос" имело возможность осуществлять контроль над должником вне зависимости от наличия/отсутствия корпоративных конфликтов.

Кроме того, требование ООО "ТрансЛом" в размере 255 896 009 руб. 50 коп. по договору поставки от 06.10.2020 N ТЛ/1423/20 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку спорная задолженность не подтверждена, является мнимой.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требований в реестр, а очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.11.2021 по делу N А41-76/2021, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и АО "РОСЭКСИМБАНК" кредиторы указывали на аффилированность ООО "ТрансЛом" и должника, ставили под сомнение реальность поставки товаров по договору от 06.10.2020 N ТЛ/1423/20, а в остальной части просили субординировать заявленные требования и признать их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредиторами было указано на аффилированность ООО "ТрансЛом" и должника, поскольку указанные лица входят в одну группу компаний, на отсутствие встречного предоставления по договорам поставки, с учетом условия о предоплате товара, при том, что такую предоплату стороны договорились считать коммерческим кредитом, также указано на перечисление денежных средств по договорам в период имущественного кризиса должника.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которые нашли свое отражение в постановлении от 19.12.2023.

Для квалификации авансовых платежей в общем размере 3 676 000 000 руб., перечисленных в период с 11.11.2020 по 12.01.2023 ООО "ТрансЛом" на счета должника со ссылкой на договоры поставки N N 195/ТЛ/1941/21, ТЛ/1499/20 в качестве компенсационного, необходимо установить, что кредитор обладал статусом контролирующего должника лица, то есть имел возможность определять действия должника, а также, что исполнение по договору представлено должнику в период его нахождения в состоянии имущественного кризиса.

В данном же случае указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы спора доказательствами и пояснениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" создано 24.07.1997.

По состоянию на 07.09.2022 акции должника распределены по 50 % между двумя акционерами: ООО "ТрансЛом" и ООО "Вольфрам-Инвест".

В свою очередь ООО "КРОНОС", владеющее 100 % долей в уставном капитале ООО "ТрансЛом" и, как следствие, 50 % акций должника, являлось инвестором.

Как следует из пояснений заявителя, ООО "КРОНОС" и ООО "Вольфрам-Инвест" имеют различных собственников и различный интерес, связанный с участием в уставном капитале должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "КРОНОС" и ООО "Вольфрам-Инвест" контролируются одними и теми же лицами.

Данные обстоятельства подтверждаются условиями инвестиционного соглашения от 21.07.2021 между должником, ООО "Вольфрам-Инвест" и ООО "КРОНОС", а также развившимися впоследствии корпоративным конфликтом между акционерами и бывшим руководством должника. Как следует из инвестиционного соглашения, стороны договорились осуществлять совместную деятельность по реализации проекта, под которым понимается первоначальное инвестирование инвестором денежных средств в общество и последующее приобретение инвестором акций Общества. При этом финансирование предоставляется только при достижении Обществом показателей деятельности, согласованных в приложении к инвестиционному соглашению.

Кроме того, должник также получал финансирования в банках:

ПАО Сбербанк - по договору от 01.09.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии N 3861, задолженность по которому по состоянию на 17.05.2023 составляет 981 389 309 руб. 66 коп., при этом 634 791 092 руб. основного долга обеспечено залогом имущества должника;

АО "РОСЭКСИМБАНК" - по соглашению от 21.12.2018 о возобновляемой кредитной линии N 8-К15/243-374, задолженность по которому по состоянию на 16.05.2023 составляет 412 733 646 руб. 08 коп.

Как следует из пояснений представителя АО "РОСЭКСИМБАНК", кредитные обязательства выполнялись должником в полной мере до 16.01.2023 (дата просрочки). Поскольку первые инвестированные денежные средства был получены должником только в ноябре 2020 года, следует предположить, что ранее этой даты кредитные обязательства выполнялись предприятием за счет собственных средств. Доказательства иного суду не представлены.

При этом из материалов дела следует, что требования предъявлены банками в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства. Ранее этого момента кредитные обязательства исполнялись в соответствии с условиями кредитования. Доказательства иного в материалы дела также не представлены.

По сведениям кредитора, выполнявшего роль инвестора, финансирование было предоставлено при отсутствии признаков неплатежеспособности должника, а впоследствии продолжалось в условиях сокрытия управляющим акционером - ООО "Вольфрам-Инвест" и назначенным им руководителем действительного имущественного и финансового состояния компании.

Публичная отчетность, а также отчетность, предоставляемая инвестору, равно как и банкам, существенно искажала финансовые показатели деятельности компании, что было установлено только после получения ООО "КРОНОС" корпоративного контроля над должником в конце ноября 2022 года.

После назначения нового генерального директора в ноябре 2022 года, подконтрольного ООО "КРОНОС", была незамедлительно инициирована аудиторская проверка деятельности должника, выявившая значительные нарушения в деятельности бывшего руководства, а также нецелевое расходование денежных средств, инвестированных в компанию, что отражено в отчетах по налоговому исследованию и по финансовому исследованию Группы компаний Вольфрам от 14.02.2023 аудиторско-консалтинговой фирмой АО "КЭПТ".

На выводы отчетов ссылается как должник, так и кредиторы; сведения отчетов не поставлены под сомнение.

Исследование рентабельности продаж указывает на получение обществом в 2020 и 2021 годах прибыли от продаж. При этом признаки неплатежеспособности выявлены только по итогам 2022 года.

Наличие убытка по итогам 2019 года само по себе не является признаком банкротства предприятия, поскольку в деле не имеется доказательств наличия просроченной задолженности перед кредиторами в 2019 году; более того, банки на протяжении 3 последующих лет продолжали кредитование должника.

Незамедлительно после получения корпоративного контроля и получения независимого исследования о деятельности должника и его финансовом состоянии, инвестором прекращено финансирование компании, новым руководством предъявлен иск о возврате задолженности по делу N А40-18654/23, инициировано возбуждение дела о банкротстве, а также целый ряд судебных процессов к бывшему руководству компании и связанным с ним лицам: А41-63113/23, А41-25686/2023, А40-66771/2023, А41- 52238/2023, А41-87251/22, А41-44799/2023, А40-80900/2023, А40-64242/2023, М-45/2023 (МКАС при ТПП РФ), А40-84402/2023.

Действия кредитора не отклонялись от стандартов добросовестного и разумного поведения.

Так, деятельность по финансированию была направлена не на компенсационное финансирования, а на инвестирование с целью увеличения показателей прибыли предприятия и последующее приобретение акций компании. Впоследствии фактическое расходование привлеченных денежных средств и полученной прибыли скрывалось бывшим руководством как от инвестора, так и от банков, которые в такой ситуации находились в равных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ТрансЛом" и его бенефициары получили денежные средства или имущество в результате недобросовестных действий бывшего руководства должника.

Кредитор действовал в равных условиях с банками, кредитовавшими должника и предоставившими финансирование, будучи уверенным в финансовых показателях деятельности должника, обоснованно рассчитывая на приобретение акций должника и последующее получение прибыли. Равно как и банк, получив сведения о неблагополучной финансовом состоянии должника, наличии признаков неплатежеспособности, кредитор инициировал опубликование сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве и реализацию такого намерения. Судом первой инстанции учтено, что кредиторы с требованием о признании должника банкротом не обращались.

При таких обстоятельствах ответственность за действия бывшего руководства должника в виде понижения очередности удовлетворения заявленного требования не может быть возложена на добросовестного инвестора.

В части доводов кредиторов о мнимом характере поставок по договору от 06.10.2020 N ТЛ/1423/20, судом установлено, что заявленная ко включению в реестр сумма по этому основанию составляет менее 5 % общего размере задолженности, заявленной ко включению в реестр. Указанной суммы явно недостаточно для получения мажоритарного контроля реестра кредиторов, если бы кредитор преследовал цель создания фиктивной задолженности с целью ее включения в реестр. Заявленная по этому основанию сумма также в несколько раз меньше требований любого из банков. В такой ситуации доводы кредиторов об искусственном создании указанной задолженности не подтверждают наличие реальной противоправной цели, поскольку в любом случае задолженность не позволяла бы контролировать реестр кредиторов или существенно влиять на ход процедуры банкротства. Напротив, в обоснование наличия задолженности кредитор предоставил копии договора поставки, спецификаций, товарных накладных, приемосдаточные акты, в том числе дополнительную первичную документацию.

Представленные документы не оспорены сторонами

Отношения сторон имели длительный характер, часть товаров оплачена. Поставки осуществлялись в отношении товаров, относящихся к основным видам деятельности должника и кредитора. Все хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

С учетом представленной в дело первичной документации, сведений налоговой и бухгалтерской отчетности, суммы задолженности (относительно общего объема требований), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование в размере 190 752 304 руб. надлежаще подтверждено представленными в дело доказательствами и разумные подозрения относительно мнимости поставок отсутствуют.

Новых безусловных доказательств, опровергающих выводы судом, апеллянтами не представлено.

Как следует из постановления от 19.12.2023, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, учтено, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о наличии у кредитора статуса контролирующего должника лица, в период осуществления финансирования, правомерно установлено, что кредитор действовал в равных условиях с банками, кредитовавшими должника и предоставившими финансирование.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов, изложенных Горбачевым М.И. и Горбачевым Д.М. в жалобах, апелляционной коллегией установлено, что оснований для субординации требования не имеется на основании следующего.

Вопреки доводам Горбачева Д.М., финансовый анализ содержит вероятный вывод временного управляющего.

Так в разделе 9 (стр. 99 анализа) указано, что значительное ухудшение финансового состояния должника произошло в период с 31.12.2020 по 31.12.2021. Наиболее вероятным периодом утраты должником платежеспособности является первое полугодие 2021 года (т. 7 л.д. 135).

Суд отмечает, что финансовый анализ проводится посредством коэффициентного анализа, то есть при его подготовке используются данные из финансовой отчетности, которые являются открытыми, публичными, следовательно, любое лицо, участвующее в деле, могло провести указанный анализ. Таким образом, данные обстоятельства могли быть известны участникам спора.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что денежные средства были предоставлены должнику в условиях его неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку конкретная дата неплатежеспособности не определена, а вывод управляющего носит вероятный характер.

Отчетность должника за 2020 год не показывала критических значений.

О недостоверности представленной ООО "Транслом" информации о реальном финансовом состоянии должника стало известно кредитору только из отчета по финансовому исследованию Группы Вольфрам, проведенном аудиторско-консалтинговой фирмой АО "КЭПТ".

Согласно пояснениям кредиторам ООО "Транслом", начиная сотрудничество с группой компаний Вольфрам, преследовали цель увеличения финансовых показателей группы компаний Вольфрам. Целей предоставления компенсационного финансирования, сокрытия признаков банкротства компаний группы или получения 100% контроля над деятельностью компаний группы ни ООО "Транслом" как и его материнская компания ООО "Кронос" не преследовали. Это подтверждается, в том числе и тем, что ООО "Транслом" не заключало каких-либо договоров с иными компаниями группы и не участвует делах о банкротстве иных компаний группы: АО "Гидрометаллург" (дело N А20-5916/2023), ООО "Приморвольфрам" (дело N А51- 8331/2023), ООО "УЗТМ" (дело N А09-4414/2023).

Перечисляя денежные средства ООО "Транслом", заявитель полагал, что предоставляет их финансово-устойчивой компании и рассчитывал на реальное исполнение обязательств со стороны контрагентов с учетом условий соглашения.

Апеллянты указывают на то, что кредитор был осведомлен о финансовом положении должника, поскольку его сотрудники входили в органы управления должника.

Обстоятельства того, что в составе директоров должника входили 3 члена, которые назначались из кандидатов, представленных ООО "Кронос", были известны при первичном обжаловании.

Между тем, вывод суда о том, что данные обстоятельства являются основанием для субординации требований кредитора, отсутствует.

Доказательства того, что ООО "Транслом" имел возможность осуществлять операционный контроль над деятельностью АО "Компания Вольфрам", каким-либо образом влиял на отношения, связанные с поставкой товара, не представлены.

В материалы дела апеллянтами не представлены безусловные доказательства того, что должник на даты поставок находился в состоянии имущественного кризиса, а также то, что денежные средства, предоставляемые ООО "Транслом" являлись компенсационным финансированием. Неплатежеспособность должника на момент начала финансирования или, по крайней мере, осведомленность кредитора об этом в более поздние даты, не представлены.

Доводы апеллянтов о мнимости сделок, на которых основано требование ООО "Транслом", уже были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, новых доводов, суждений или доказательств, руководствуясь которыми суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апеллянтами не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости субординировать требования ООО "Транслом" с учетом отсутствия осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в связи с предоставлением заявителю недостоверной информации самим должником.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Горбачева М.И. и Горбачева Д.М.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционных жалоб Горбачева М.И. и Горбачева Д.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу А41-19091/23 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк