Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 09АП-62518/24 по делу N А40-10219/2016

г. Москва

01 ноября 2024 г.

Дело N А40-10219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года по делу N А40-10219/16

о частичном удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рома С Компания А"

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года ООО "Рома с компания А" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21 октября 2017 года N 197.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Демитрова Д.Н.: об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" Демитрова Дениса Николаевича в размере 18 408 870,44 рублей; о взыскании с ООО "Рома С Компания А" в пользу конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" - Демитрова Д.Н. стимулирующего вознаграждения в размере 10 286 653,89 рублей; о взыскании с НКО ЗАО "Аграркредит" в пользу конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" - Демитрова Д.Н. стимулирующего вознаграждения в размере 4 302 438,82 рублей; о взыскании с ООО "Международный финансовый центр Капитал" (ООО "МФЦ Капитал") в пользу конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" - Демитрова Д.Н. стимулирующего вознаграждения в размере 3 819 777, 73 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года по делу N А40-10216/16 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" Демитрова Дениса Николаевича в размере 6 145 290,13 рублей. С ООО "Рома С Компания А" в пользу конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 3 428 884, 62 рубля. С НКО ЗАО "Аграркредит" в пользу конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 1 443 146, 27 рублей. С ООО "Международный финансовый центр Капитал" в пользу конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 1 273 259, 24 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ООО "Международный финансовый центр Капитал", НКО ЗАО "Аграркредит" возражают по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22 ноября 2018 года и от 21 февраля 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" солидарно привлечены Акулич Елена Васильевна, Валиев Вали Мехти Оглы, Салман Гейдар Мислим Оглы, Каландаров Ахиф Зохраб Оглы, а также солидарно с Юсифовым Раифом Юсифовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года был установлен размер ответственности Акулич Елены Васильевны, Валиева Вали Мехти Оглы, Салманова Гейдара Мислим Оглы, Каландарова Акифа Зохраб Оглы, Юсифова Раифа Юсифовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рома С Компания А" в размере 1 366 771 177, 44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года в деле N А40-10219/16 о банкротстве ООО "Рома С Компания А" произведена замена взыскателя с должника ООО "Рома С Компания А" на кредитора ООО "МФЦ Капитал" в части требования к привлеченным к субсидиарной ответственности контролировавшим должника лицам, равной размеру требования кредитора ООО "МФЦ Капитал" к должнику в размере 283 600 350,33 руб., а также выдан исполнительный лист о взыскании с Акулич Елены Васильевны, Алиева Вали Мехти Оглы, Салманова Гейдара Мислим Оглы, Каландарова Акифа Зохраб Оглы, Юсифова Раифа Юсифовича солидарно в пользу ООО "МФЦ Капитал" денежные средства в размере 283 600 350,33 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года в деле N А40-259265/21 о банкротстве гражданина-должника Каландарова Акифа Зохраб Оглы произведена замена кредитора ООО "Рома С Компания А" на ООО "МФЦ Капитал" с требованием в размере 283 600 350,33 рублей в реестре требований кредиторов должника гражданина-должника Каландарова Акифа Зохраб Оглы.

Платежным поручением N 113 от 07 июня 2024 года финансовый управляющий Каландарова А.З.о. произвел частичное погашение требования кредитора ООО "МФЦ Капитал" на сумму 12 732 592, 43 руб. от суммы, вырученной от реализации имущества должника по реестру по определению Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года в деле N А40-259265/21 в рамках процедуры банкротства гражданина-должника Каландарова А.З.о.

Заявитель полагает, что так как в результате действий конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредиторы получили частичное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции, устанавливая размер стимулирующего вознаграждения, исходил из того, что действия конкурсного управляющего являлись необходимыми и достаточными для достижения положительного результата, в том числе в виде погашений требований конкурсных кредиторов, однако посчитал возможным снизить заявленную сумму, в связи с чрезмерностью.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, возражает относительно вывода суда первой инстанции о возможности снижения суммы вознаграждения, в связи с активным участием кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, погасившего требования кредиторов - уполномоченного органа, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Следовательно, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

При этом положениями Постановления N 97 предусмотрена возможность снижения размера или и вовсе отказа в утверждении судом вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении соответствующего вопроса, которая зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры, установленного ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и иных обстоятельств.

Аналогичный подход применяется судами в рамках обособленных споров, инициированных на основании заявлений арбитражных управляющих об установлении стимулирующего вознаграждения, которое также является дополнительным, направленным на поощрение исполнения арбитражными управляющими обязанностей по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию с них в этой связи денежных средств.

Необходимо учитывать, что получение арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость не от самого факта привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, а от реального поступления в конкурсную массу должника денежных средств, подлежащих впоследствии направлению на погашение требований кредиторов.

Вне зависимости от того, какой именно размер стимулирующего вознаграждения заявлен арбитражным управляющим, конкретный размер вознаграждения относится исключительно к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, а также иных имеющих значение обстоятельств.

При этом, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года N 302-ЭС19-8155(2).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом (30%), если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации исключительно и только обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не может являться проявлением активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 года N 304-ЭС20-4771 (5, 6).

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора установлению подлежит степень участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из содержания судебных актов и представленных в материалы дела доказательств, следует, что на стадии установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий действовал самостоятельно, представлял письменные возражения, готовил мотивированные позиции на стадии апелляционного и кассационного обжалования, без участия конкурсных кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что на стадии установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий учувствовал самостоятельно, в том числе формировал возражения на позиции привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц Алиева В.М.оглы и Каландарова А.З. оглы в суде апелляционной и кассационной инстанции, что в свою очередь подтверждено и установлено судебными актами.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены и оспорены сделки, которые легли в основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В процессе рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим было выявлено имущество контролирующих должника лиц, за счёт которого в последующем планировалось удовлетворение требований кредиторов.

На основании собранной информации, определениями Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и 12 февраля 2020 года были наложены обеспечительные меры на движимое и недвижимое имущество Каланадрова А.З.О. Требования ООО "Рома С Компания А" были включены в реестр требований кредиторов, а именно: в третью очередь реестра требований Юсифова Р.Ю. и Каландарова А.З. оглы.

Более того, в рамках реализации имущества Каландарова А.З. оглы, 08 декабря 2023 года было реализовано следующее имущество: земельный участок, 1120 квадратных метров, адрес: город Москва, улица Краснодарская, 60А, нежилое здание, 543 квадратных метров, адрес: город Москва, улица Краснодарская, 60А.

В отношении данных объектов были приняты обеспечительные меры, ранее заявленные конкурсным управляющим ООО "Рома С Компания А".

Вместе с тем, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Суд первой инстанции учел, что сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оспаривание сделок должника, возражений на требования кредиторов, является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производиться в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения спора, вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие незаконность действий конкурсного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о размере стимулирующего вознаграждения, учитывая баланс интересов должника, лица, контролирующего его деятельность, и арбитражного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в отсутствие оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера и установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в сумме 6 145 290, 13 рублей, с которым согласен суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе арбитражного управляющего не приведено.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года по делу N А40-10219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова