Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 17АП-3589/18

г. Пермь

13 ноября 2019 г.

Дело N А60-63444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу N А60-63444/2017,

принятое судьей Берсеневой Е.И.

по заявлению конкурсного управляющего должника - Белых Андрея Павловича о признании сделок недействительными,

заинтересованные лица (с правами ответчика): ООО "Завод "ВЕК" (ИНН 6658488155, ОГРН 1169658068777), ООО "ЦНТУ "ВЕК" (ИНН 6670048270, ОГРН 1046603483717)

Третье лицо: Молочников Михаил Владимирович в деле по заявлению кредитора, ООО "СКМ" (ИНН 56090087166, ОГН 1125658031717), к ООО ТД "ВЕК" (ИНН 6658474402, ОГРН 1156658044674) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 22.11.2017 поступило заявление ООО "СКМ" о признании ООО ТД "ВЕК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 требования ООО "СКМ" признаны обоснованными, в отношении должника, ООО ТД "ВЕК" (ИНН 6658474402, ОГРН 1156658044674), введена процедура наблюдение. Временным управляющим ООО ТД "ВЕК" утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

Решением суда от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЕК" (ИНН 6658474402, ОГРН 1156658044674) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "ВЕК" возложено на временного управляющего ООО ТД "ВЕК" Плотникову Татьяну Александровну.

Определением суда от 24.09.2018 Т.А.Плотникова освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОО "ТД "ВЕК", конкурсным управляющим ООО ТД "ВЕК" утвержден Белых Андрей Павлович (ИНН 183401807390, номер в реестре - 477, адрес для направления корреспонденции: 426075, г. Ижевск, ул. Камбарская, д. 45, кв. 64), член СРО Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В арбитражный суд 24 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника - Белых Андрея Павловича о признании сделки недействительной, заявитель просил:

признать недействительными взаимосвязанные сделки должника, подтверждающие перечисления по платежным поручениям N 595 от 07.12.2016

г. на сумму 350000,00 руб.. N 103 от 13.03.2017 г. на сумму 76 000 рублей, N148 от 30.03.2017 на сумму 95000.00 руб. N179 от 11.04.2017 г. на сумму 135000,00 рублей, N200 от 18.04.2017 г. на сумму 32 000 рублей, N224 от 27.04.2017 г. на сумму 246000,00 рублей, N 237 от 03.05.2017 г. на сумму 2000,00 рублей. N260 от 15.05.2017на сумму 220000,00 рублей, N282 от 01.06.2017 на сумму 20 000,00 рублей, N301 от 08.06.2017 г. на сумму 200 000,00 рублей, N307 от 09.06.2017 на сумму 125000.00 рублей, N318 от 14.06.2017 г. на сумму 20 000,00 рублей. N 324 от 20.06.2017 г. на сумму 500000,00 рублей, N 328 от 27.06.2017 г. на сумму 248000.00 рублей, всего на сумму 2 269 000,00 руб.,

соглашение о перемене основании обязательства от 30.06.2016 года между ООО Торговый дом "ВЕК ИНН 6658474402. ОГРН 1156658044674 и ООО Завод "ВЕК" ОГРН 1169658068777. ИНН 6658488155,

договор оказания услуг по металлообработке и монтажу от 02.12.2016 года, заключенный между ООО Торговый дом "ВЕК" ИНН 6658474402, ОГРН 1156658044674 и ООО Завод "ВЕК" ОГРН 1169658068777, ИНН 6658488155,

договор денежного займа с процентами от 30 июня 2017 года заключенный между ООО Торговый дом "ВЕК" ИНН 6658474402, ОГРН 1156658044674 и ООО Завод "ВЕК" ОГРН 1169658068777, ИНН 6658488155 на сумму 1748000 рублей,

договор уступки права требования задолженности от 14.07.2017 года, заключенный между ООО Торговый дом "ВЕК" ИНН 6658474402. ОГРН 1156658044674 и ООО Завод "ВЕК" ОГРН 1169658068777. ИНН 6658488155 и ООО ЦНТУ "ВЕК" ОГРН 1046603483717 ИНН 6670048270, применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок, взыскать с ответчика ООО Завод "ВЕК" ОГРН 1169658068777, ИНН 6658488155 в пользу ООО Торговый дом "ВЕК" ИНН 6658474402. ОГРН 1156658044674 денежные средства в размере 2 269 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеющиеся у него документы не подтверждают исполнение договора от 02.12.2016 оказания услуг по металлообработке и монтажу. Фактически промежуточные акты отсутствуют. Стоимость каждого вида услуг не определена. Суд проигнорировал заявление о фальсификации доказательств, не назначил экспертизы срока давности изготовления документов. Обстоятельства дела свидетельствуют о создании документации с целью сокрытия реально безвозмездно перечисленных денежных средств. Сделки совершены при наличии признака злоупотребления правом с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

ООО "Завод "ВЕК" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в ПАО "Промсвязьбанк" производились перечисления денежных средств пользу ООО Завод "ВЕК", а именно: по платежным поручениям N 595 от 07.12.2016 г. на сумму 350000 руб., N 148 от 30.03.2017 на сумму 95000 руб., N 237 от 03.05.2017 г. на сумму 2000 руб., N301 от 08.06.2017 г. на сумму 200 000 руб., N307 от 09.06.2017 на сумму 125000 руб., N318 от 14.06.2017 г. на сумму 20 000 руб., N 324 от 20.06.2017 г. на сумму 500000 руб., N 328 от 27.06.2017 г. на сумму 248000 руб.

Также с расчетного счета должника в ПАО "СМП-банк" производились перечисления денежных средств пользу ООО Завод "ВЕК", а именно: по платежным поручениям N 103 от 13.03.2017 г. на сумму 76000 руб., N179 от 11.04.2017 г. на сумму 135000 руб., N200 от 18.04.2017 г. на сумму 32000 руб., N224 от 27.04.2017 г. на сумму 246000 руб., N260 от 15.05.2017 на сумму 220000 руб., N282 от 01.06.2017 на сумму 20 000 руб.

После направления претензии ООО Завод "ВЕК" направил конкурсному управляющему следующие документы:

По мнению конкурсного управляющего, все указанные сделки являются недействительными, имеют место предусмотренные ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основания для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ЦНТУ "ВЕК" (поставщик) заключен договор N 775.1КСО от 01.09.2016 на поставку лифтового оборудования.

ООО "ЦНТУ "ВЕК" (покупатель) заключен с ООО "Завод "ВЕК" (поставщик) договор на поставку лифтового оборудования N 1494КСО от 01.09.2016.

Должником в адрес ООО "Завод "ВЕК" совершены платежи на общую сумму 2269000 руб. 00 коп., в том числе 1 748 000 руб. в связи с намерением подписать договор на услуги по монтажу лифтового оборудования.

Должник направил ООО "Завод "ВЕК" письмо с просьбой вернуть 1 748 000 руб., поскольку договор между сторонами не заключен.

Между должником, ООО "Завод "ВЕК" и ООО "ЦНТУ "ВЕК" заключен договор уступки прав и обязанностей N 16-01, согласно которому должник уступает, а ООО "ЦНТУ "ВЕК" принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности, возникшей в отношениях между должником и ООО "Завод "ВЕК" в сумме 1 748 000 руб., что подтверждается Соглашением о перемене основания обязательства от 30.06.2017 г.

Между должником и ООО "ЦНТУ "ВЕК" подписан Акт зачета взаимных требований N 39, согласно которому стороны осуществили зачет взаимных требований в размере 1 748 000 руб. по договору N 775.1 КСО от 01.09.2016 г. на услуги по монтажу лифтового оборудования.

Согласно Соглашению о перемене основания обязательства от 30.06.2016 г. должник и ООО "Завод "ВЕК" договорились считать основанием обязательства по оплате 1 748 000 руб. ООО "Завод "ВЕК" в пользу должника договор займа N 1505 от 30.06.2017 г.

Должник обязуется не истребовать у ООО "Завод "ВЕК" оплаты суммы равной 1 748 000 руб. по иному основанию.

Дополнительным соглашением от 30.07.2017 должник и ООО "Завод "ВЕК" договорились считать "Соглашение о перемене основания обязательства от 30.06.2016 г." подписанным 30.07.2017 г.

В материалы дела представлен акт приемки - сдачи оборудования от ООО "ЦНТУ "ВЕК" (поставщик) в ООО Торговый дом "ВЕК" (должник), согласно которому в адрес должника поставлено лифтовое оборудование на сумму 14212800 руб. 00 коп. (л.д. 167).

Следовательно, перечисленные должником денежные средства фактически были направлены на оплату поставленного ему лифтового оборудования. Таким образом, денежные средства, которые заявитель просит взыскать с ООО "Завод "ВЕК" были получены последним при наличии правовых оснований.

В связи с наличием у ООО "ЦНТУ "ВЕК" обязательств перед ООО Торговый дом "ВЕК", связанных с уступкой права требования к ООО "Завод "ВЕК", указанными лицами правомерно подписан акт взаимозачета требований N 39 от 14.07.2017 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что надлежащее заявление о фальсификации доказательств заявителем в суд первой инстанции не подавалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции - самостоятельного документа в виде заявления о фальсификации доказательств с указанием на то, какой реквизит сфальсифицирован, в чем выразилась фальсификация заявителем не представлено.

Доказательств, опровергающих наличие между сторонами фактических отношений, зафиксированных в документах, на которые ссылается ответчик, суду первой инстанции не представлено.

Ссылки заявителя на то, что все оспариваемые сделки являются безвозмездными, что обусловлено исключительно доводами о корпоративных расчетах с целью занижения налоговой базы не может быть принята, поскольку наличие заинтересованности между сторонами сделок само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для признания их недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем явка представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечивалась, за исключением одного заседания, состоявшегося 13.06.2019 г., надлежащим образом обязанность по доказыванию оснований для признания сделок недействительными им не исполнена.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 13.08.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу N А60-63444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.