Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-80966/23 по делу N А40-77604/2021

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-77604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. по делу N А40-77604/21 о признании недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН: 5029142800,) в пользу ООО "СИТИ", в период с 27.12.2018 по 18.01.2021 гг. в общем размере 72 771 049,31 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Тарасова М.Л.: Зеленская Н.И. по дов. от 26.09.2023

от к/у АО "НВКбанк" - ГК "АСВ": Кривасова Е.В. по дов. от 06.03.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. ООО "Премьер" (ИНН: 5029142800, ОГРН: 1105029011394) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович (ИНН 190306514684, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ул. Советская, 31, а/я 216), член ААУ "СЦЭАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2023 г. (направлено в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 72 771 049,31 руб. в пользу ООО "СИТИ" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН: 5029142800,) в пользу ООО "СИТИ", в период с 27.12.2018 по 18.01.2021 гг. в общем размере 72 771 049,31 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СИТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН: 5029142800) денежных средств в общем размере 72 771 049,31 руб. Взыскано с ООО "СИТИ" в конкурсную массу ООО "Премьер" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Тарасова М.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили отзыв и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также, в материалы дела поступили письменные пояснения АО "НВК Банк".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "НВКбанк" в лице ГК "АСВ", Тарасова М.Л., высказали свою позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2022 по делу N А40-77604/21 ООО "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Этим же решением конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Согласно отчета конкурсного управляющего своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства ООО "Премьер", 20.05.2022 конкурсным управляющим в адрес арбитражного управляющего Таратуто И.П. (исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Премьер" в период с 19.10.2021 по 16.05.2022) был направлен запрос о предоставлении всех имеющихся у него документов в отношении процедуры банкротства ООО "Премьер".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Премьер" узнал о совершении оспариваемых сделок не ранее 20.05.2022, следовательно, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке.

Кроме того, конкурсным управляющим были запрошены банковские выписки, которые были получены не ранее - 15.06.2022 г.

При этом документы от бывшего руководителя в отношении сделок были переданы по актам приема-передачи от 03.10.2022 года и 12.12.2022 года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том, или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности для управляющего не может начать течь ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки Должника, исчисляемый по правилам, предусмотренным действующим законодательством, конкурсным управляющим не пропущен.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика за период с 27.12.2018 по 18.01.2021 гг. в общем размере 72 771 049,31 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи являются недействительными сделками, совершенными должником безвозмездно в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СИТИ" (ИНН 7714375520) и ООО "ПРЕМЬЕР" (ИНН 5029142800) имелись отношения связанности (аффилированности): Через учредителей, являющихся заинтересованными лицами по отношению к Должнику: - с 20.02.2016 г. по 11.09.2022 г. учредителем ООО "СИТИ" являлась Саркисян Анна Тиграновна, ИНН 774354847564 (номинальная стоимость доли - 10 000 руб., размер доли - 100 %), с 12.09.2022 г. по 28.09.2022 г. с долей участия 50%. Саркисян Анна Тиграновна, ИНН 774354847564 также являлась руководителем ООО "СИТИ" с 20.02.2016 по 26.03.2019 гг. - с 03.02.2015 г. по 31.05.2019 г. учредителем ООО "ПРЕМЬЕР" являлся Саркисян АрташесТигранович, ИНН 753607225989 (номинальная стоимость доли - 14 000 руб., размер доли - 100 %).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Премьер" следует, что Саркисян АрташесТигранович с 03.02.2015 года по 30.05.2019 гг. являлся учредителем ООО "ПРЕМЬЕР" с долей участия 14 000 рублей (100 %), что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве оснований для отнесения ответчика к заинтересованным по отношению к должнику лицам. При этом, с 28.11.2018 года по 30.09.2021 года Саркисян А.Т. являлся Вице-президентом ООО "Премьер", а также конечным бенефициаром группы компаний "Системы и связь".

Более того, Карпова Татьяна Александровна (Генеральный директор ООО "СИТИ" с 27.03.2019 по 11.09.2022 гг.), которая подписывала соглашения об отступном являлась работником ООО "Премьер" с 09.01.2017 года по 17.09.2018 гг. (что подтверждается трудовым договором N ПРО24/2017 от 09.01.2017 года; приказом о приёме работника на работу N ПРО2-2017 от 09.01.2017 года; приказом об увольнении N 35-УВ от 16.09.2021 года).

Суд принял во внимание, что требования Карповой Т.А. включены во вторую очередь по текущим платежам ООО "Премьер", что подтверждается отчётами конкурсного управляющего.

Судом учтено, что обстоятельства аффилированности ООО "Премьер" и Саркисяна А.Т. подтверждены судебными актами в рамках обособленных споров в делах о банкротстве ООО "СИС", ООО "Премьер" (Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года (резолютивная часть объявлена 07.12.2022 г.) по делу No А40-178950/19-123-198Б, а также в рамках рассмотрения требования ООО "СИС" о включении в реестр требований кредиторов Должника (ОпределениеАрбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2023 г.) по делу N А40-77604/21-36-178 "Б").

Из материалов дела следует, что сделки совершены по договорам займа, а также по договорам аренды недвижимости.

При этом, судом верно указано, что ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы выдачи Должником в период недостаточности имущества и неплатёжеспособности займов аффилированному лицу, с последующей заменой способа исполнения обязательств по соглашению об отступном на передачу транспортных средств, которые не регистрировались впоследствии за Должником (согласно ответному письму N 3/227713352176 МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве) и стоимость которых была ниже стоимости транспортных средств.

То есть даже без оценки экономического эффекта в виде фактического отсутствия транспортного средства в конкурсной массе, фактически половина суммы по соглашениям об отступном была прощена, что не являлось экономически целесообразным с учётом имущественного положения Должника и нарушало права его кредиторов.

При этом п.2.2 типовых договоров займа, заключённых между ООО "Премьер" и ООО "Сити" определен безналичный возврат денежных средств на счёт Займодавца. Экономической целесообразности предоставления отступного для неплатёжеспособного ООО "Премьер" не имелось. А при отсутствии возможности возврата выданных займов ООО "СИТИ" за счёт собственных денежных средств, отсутствовала экономическая целесообразность выдачи займов на условиях их невозвратности.

Суд также учитывал, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В обоснование реальности заключённых сделок, Ответчик предоставляет договоры аренды и подписанные между аффилированными лицами акты.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности ООО "Сити" - Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11). Среди дополнительных видов деятельности обозначено Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 46.20).

Вместе с тем Ответчик в отзыве и в предоставляемых к нему документах не поясняет, кому и по какому праву принадлежит сдаваемое им в аренду ООО "Премьер" имущество, не предоставляет подтверждение, что по указанному адресу, действительно, находятся помещения, пригодные для склада, с учётом их технических характеристик, а также, что там размещалось имущество Должника. При этом необходимости в складских помещениях у Должника не было.

В то же время, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость сдачи в аренду помещений с аналогичными характеристиками составляет в районе 320-400 кв.м., что является разумной стоимостью арендной платы помещений свободного назначения в Московской области.

Между тем, исходя из отзыва Ответчика следует, что сдаче подлежали помещения на первом этаже, общей площадью 232,8 кв.м. и на втором этаже, общей площадью 249,6 кв.м, то есть с оплатой в размере 168 840 рублей в месяц. Однако согласно п.3.1 Договора аренды нежилых помещений N 01/07/2019 от 01.07.2019 года и п.3.1 Договора аренды нежилых помещений N 01/06/2020 от 01.06.2020 года стоимость аренды составила 400 000 рублей, то есть превышает разумную рыночную цену более чем в 2 раза. При этом по дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2021 года стоимость увеличивается с 01.04.2021 года до 600 000 рублей.

Суд принял во внимание, что указанные обстоятельства имели место в преддверии банкротства - 23.04.2021 года возбуждено производство по делу, вся производственная деятельность к указанному времени уже была приостановлена, в связи с чем, суд прходит к выводу, что повышение необоснованно.

Учитывая аффилированность должника и ответчика, суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о финансово-экономическом состоянии должника (неплатёжеспособности и недостаточности имущества). Более того, указанный факт подтверждается тем, что Ответчик осуществлял перечисления по распорядительным письмам за ООО "Премьер".

При этом неплатёжеспособность следует, исходя из неисполненных требований кредиторов и неудовлетворительных показателей приведённой бухгалтерской отчётности, недостаточность имущества, начиная с 2018 года, установлена в рамках рассмотрения обособленных споров вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 года (резолютивная часть объявлена 07.07.2022 г.) по делу N А40-77604/21-36-178 "Б" о субординации требований ООО "Александр", а также в рамках рассмотрения требования ООО "СИС" о включении в реестр требований кредиторов Должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2023 г.) по делу N А40-77604/21-36- 178 "Б"). Таким образом, указанные платежи совершены Должником в пользу аффилированного лица в условиях неплатёжеспособности/недостаточности имущества в ущерб интересам независимых кредиторов и с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно сложившейся судебной практике, прекращение исполнения части денежных обязательств Должником перед кредиторами, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, является надлежащим доказательством неплатежеспособности должника на соответствующий момент (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 года по делу N А50-71/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 года N Ф05-24394/2019 по делу N А40-61934/2018).

Так, согласно списку требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась непогашенная задолженность, а именно:

- в 2019 году перед ИФНС РФ N 3 по г. Москве (задолженность по НДФЛ), с 4 кв. 2020 года (НДС) (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года по делу N А40-77604/21-36-178"Б");

- 12.01.2019, 06.08.2019 года перед ООО "РЕАЛ-М" в размере 12 538 953,45 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 года по делу N А40-77604/21-36-178"Б");

- 02.07.2019 перед ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в размере 556 167, 16 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года по делу N А40-77604/21-36-178"Б");

- 26.04.2020 перед АО "НВКбанк" в размере 239 583 022,73 руб. по Договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 188/06 от 25.11.2019 года (Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года (резолютивная часть от 09.02.2022 г.) по делу N А40-77604/21-36-178"Б"); а также 24.01.2020 перед ООО "СК-АЛЬТ" в размере 2 099 801,96 руб., 01.03.2020 перед ЗАО "Росмонтажналадка" в размере 9 229 061,30 руб. и другие.

При этом, кризисная ситуация (в частности, в имущественной сфере должника), как правило, возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства.

В анализе о финансовом состоянии должника, проведенном временным управляющим должника, сделаны выводы о том, что по состоянию на 01.01.2018 должник не имел возможности обеспечить погашение своих обязательств.

Кроме того, платежеспособность компании характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который согласно п. 2 Приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа "показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника".

Наиболее ликвидные активы - это активы, которые могут быть быстро и с минимальными затратами обращены в денежные средства. Самый высоколиквидный актив - денежные средства.

Другими высоколиквидными активами принято считать такие оборотные активы, как краткосрочные финансовые вложения. Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. При значении данного коэффициента меньше, чем 0,2 - лицо считается неплатежеспособным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, коэффициент абсолютной ликвидности будет рассчитываться по следующей формуле: (Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения) / Текущие обязательства).

Суд первой инстанции вполне обоснованно исходил из того, что за 2018 год, а также за 2021 год коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормативному. За отчетный период наблюдается постепенный рост доли запасов в совокупных активах, сокращение дебиторской задолженности, а также резкое сокращение стоимости основных средств, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации и свидетельствует о наличии имущественного кризиса, начиная с декабря 2018 года.

Исходя из анализа финансового состояния ООО "ПРЕМЬЕР", проведенного временным управляющим Таратуто И.П. за период с 2018 года до 05.04.2022 года (дата проведения финансового анализа) коэффициент текущей ликвидности на протяжении всего анализируемого периода ниже нормативного значения, что показывает недостаточность оборотных средств для покрытия текущей (краткосрочной) кредиторской задолженности предприятия в полном размере. По существу, это говорит о высоком финансовом риске и существовании трудностей в покрытии текущих обязательств, предприятие не имеет возможности полностью ликвидировать все свои краткосрочные обязательства, направив оборотные активы на погашение долгов, и при этом иметь запас оборотных средств для продолжения текущей деятельности. На протяжении всего периода Должник не смог обеспечить себя оборотными средствами и выйти из критического состояния.

На протяжении анализируемого периода показатель обеспеченности обязательств должника активами значительно ниже нормативного значения.

Это свидетельствует о том, что активы должника не гарантируют обеспечение обязательств и компенсацию убытков, которые может понести предприятие при ликвидации активов. Динамика показателя обеспеченности обязательств активами за время анализируемого периода отрицательная, что говорит о невозможности должника покрыть свои обязательства на 100%.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО "Премьер" было установлено, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2018 года, что установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 года (резолютивная часть объявлена 07.07.2022 г.) по делу N А40-77604/21-36-178"Б" о субординации требований ООО "Александр", а также в рамках рассмотрения требования ООО "СИС" о включении в реестр требований кредиторов Должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2023 г.) по делу N А40-77604/21-36-178"Б").

В рамках настоящего дела о банкротстве установлена недостаточность имущества с 2018 года следующими судебными актами: - Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 года (резолютивная часть объявлена 07.07.2022 г.) по делу N А40-77604/21-36-178"Б" о субординации требований ООО "Александр"; - Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2023 г.) по делу N А40-77604/21-36-178"Б" о признании требований ООО "Системы и Связь" в лице конкурсного управляющего Красовского С.П. к должнику ООО "Премьер" в размере 980 443 967,36 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 года (резолютивная часть от 04.07.2023 г.) по делу N А40-77604/21, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 года (резолютивная часть от 20.09.2023 г.) по делу N А40-77604/21; Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС23-27280 от 24.01.2024 года по делу N А40-77604/21 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

Как показывает судебная практика, сделки признаются притворными при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, т.е. осознание сторонами последствий своих действий.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника, выбыли денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается. Следовательно, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Премьер" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами.

Обстоятельства аффилированности должника и ответчика установлены в рамках рассмотрения объединенного обособленного спора (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года (резолютивная часть объявлена 07.12.2022 г.) по делу N А40-178950/19-123-198Б) о включении требований ООО "Премьер" в реестр требований кредиторов ООО "СИС" и заявления конкурсного управляющего ООО "СИС" о признании сделок недействительными, а именно: учредителем ООО "СиС" с размером доли участия 100% в период с 23.11.2018 года по 14.11.2019 года был Саркисян Арташес Тигранович, а единственным учредителем ООО "Премьер" в период с 15.12.2017 по 20.12.2018, т.е. на момент заключения договоров, также являлся Саркисян Арташес Тигранович, который и после указанной даты продолжал осуществлять полномочия Вице-президента ООО "Премьер".

Также в материалы дела предоставлены доказательства, которые подтверждают, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2018 года. Данный факт установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 г. по делу N А40-77604/21-36-178"Б" о субординации требований ООО "Александр", а также в рамках рассмотрения требования ООО "СИС" о включении в реестр требований кредиторов Должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. по делу N А40-77604/21-36-178"Б", оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Довод о том, что данные транспортные средства были реализованы, в связи с чем отсутствует вред имущественным правам кредиторов несостоятелен, ввиду того, что отсутствуют поступления денежных средств от реализации транспортных средств, что позволяет сделать вывод о безвозмездности сделок.

Довод апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок обязательной государственной регистрации сделок с транспортными средствами не имеет отношения к оспариваемым сделкам, так как в данном случае критерием вреда, причинённого оспариваемыми сделками, является невозврат по договорам займа в денежном выражении, для погашения долга перед независимыми кредиторами.

Отклоняя доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения отпариваемых платежей, апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые платежи совершались без встречного предоставления, в отсутствие экономического обоснования и целесообразности, по мнимым договорам, что свидетельствует об их недействительности, совершение указанных сделок в совокупности с иным сделками должника привело к банкротству должника, что также не может свидетельствовать о добросовестности действий сторон.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия иных выводов, отличающихся от выводов суда первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. по делу N А40-77604/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур