Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-14926/24 по делу N А40-157019/2023

город Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-157019/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТВ ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-157019/23

по иску ООО "ТВ ЛОГИСТИК" (ИНН: 7722318691)

к Василевскому Ивану Петровичу

третье лицо :Василевский Александр Иванович

об обращении взыскания на заложенное, принадлежащее ответчику транспортное средство путем реализации заложенного имущества на публичных торгах,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Бузанов П.А. по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика: Моцар А.В. по доверенности от 14.09.2023;

от третьего лица: от третьего лица: Моцар А.В. по доверенности от 14.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП Василевскому Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное, принадлежащее ответчику Василевскому Ивану Петровичу (ИНН - 323500115302), транспортное средство: Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - WDB9540321K307076, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 756 000 рублей РФ.

Определением суда от 07.12.2023 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика с ИП Василевского Ивана Петровича на гражданина Василевского Александра Ивановича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-157019/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что право следования залога не влечет универсальное правопреемство, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом, в связи с чем приобретатель спорного транспортного средства (ответчик Василевский Александр Иванович) не приобрел статус универсального правопреемника и защита прав истца возможно исключительно посредством заявления самостоятельного искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ООО "РНГО" о преступлении и приложений к нему и об истребовании у ООО "РНГО" заявления о розыске похищенного залогового имущества в количестве 171 единицы, поданное в правоохранительные органы, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Протокольным определением от 28.03.2024 судом апелляционной инстанции отказано истцу в приобщении дополнительных доказательств с учетом того, что представленная копия документа не содержит даты и регистрационного номера, в нарушение ст. 67, 68 АПК РФ не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк-эмитент) и ООО "Авантаж" (Клиент) заключен Договор об условиях открытия и подтверждения аккредитивов N АВТЖ-3R от 10.12.2012 и дополнительные соглашения к нему: N 1 от 28.05.2013, N 2 от 30.09.2015, N 3 от 01.07.2016.

Согласно условиям Договора N АВТЖ-3R, Банком-эмитентом на основании заявлений ООО "Авантаж" были открыты девять безотзывных непокрытых аккредитивов:

Также, между ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк-эмитент) и ООО "Авантаж" (Клиент) заключен договор N АВТЖ-4R об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 и дополнительные соглашения к нему: N 1 от 19.04.2013, N 2 от 30.09.2015, N 3 от 01.07.2016.

Согласно условиям Договора N АВТЖ-4R Банком по поручению ООО "Авантаж" были открыты семь безотзывных непокрытых аккредитивов:

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Авантаж" перед ПАО Банк ЗЕНИТ по вышеуказанным договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов N АВТЖ-3R и N АВТЖ-4R, между ООО "ЛАЙФ-МК" (Залогодатель) и ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор, Залогодержатель) заключены следующие договоры залога (далее - Договоры залога):

- договор о залоге N АВТЖ-3R/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012, предметом которого является имущество - грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении N 1 к договору о залоге;

- договор о залоге N АВТЖ-3R/ЛMK-ЗИ/1 от 28.05.2013, предметом которого является имущество - грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении N 1 к договору о залоге;

- договор о залоге N АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ от 18.02.2013, предметом которого является имущество - грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении N 1 к договору о залоге;

- договор о залоге N АВТЖ-4R/ЛMK-ЗИ/1 от 19.04.2013, предметом которого является имущество - грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении N 1 к договору о залоге;

Предметом залога по указанным договорам согласно странице N 1 Приложения N 1 к договорам о залоге N АВТЖ-ЗИ/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012, N АВТЖ-ЗИ/ЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013, N АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ от 18.02.2013, N АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ/1 от 19.04.2013 является: Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - WDB9540321K307076, оценочной стоимостью 840 000 руб.

Согласно п. 3.3. Договоров залога, залог обеспечивает требование Банка-эмитента как Залогодержателя к Клиенту в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности, сумму Аккредитива/Аккредитивов, Комиссии/Комиссий, вознаграждения за использование Аккредитива/Аккредитивов, возмещения всех расходов Банка-эмитента, связанных с исполнением Аккредитива/Аккредитивов, неустойку, издержки по истребованию общей суммы задолженности, возмещение убытков, все иные требования Залогодержателя, вытекающие из Основного договора, а также расходы, связанные с сохранностью Предмета залога, обращением на него взыскания и его реализацией.

Поскольку ООО "Авантаж" свои обязательства по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов N АВТЖ-ЗR и N АВТЖ-4R в добровольном порядке не исполнило, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с соответствующим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-92456/17 исковые требования Банка удовлетворены, с должника и поручителей в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскано солидарно 38 674 426, 97 долларов США задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога, в том числе, на транспортное средство, принадлежащее с 01.07.2011года ООО "ЛАЙФ-МК": Грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - WDB9540321K307076, - возникло 01.07.2011 г.

Судом также определен способ реализации - путем публичных торгов в форме открытого аукциона c открытой формой подачи предложения о цене.

После вступления судебного акта в законную силу между ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) и ООО "РНГО" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017 N 012/РНГО, согласно условиям которого ООО "РНГО" приобрело право требования к должникам по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов N АВТЖ-ЗR и N АВТЖ-4R, а также к залогодателям по обеспечивающим договорам залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40- 92456/17-162-869 произведена процессуальная замена истца с ПАО Банк "Зенит" на ООО "РНГО" (ИНН - 9718052146).

Впоследствии 07.12.2022 между ООО "РНГО" (Цедент) и ООО "ТВ ЛОГИСТИК" (Цессионарий, Истец) на основании Протокола о подведении итогов торгов N SBR028-2210250026 от 25.11.2022 заключен Договор об уступке прав (требований) от 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N А40- 92456/17-162-869 произведена процессуальная замена истца с ООО "РНГО" на ООО "ТВ Логистик" (ИНН - 7722318691).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно полученной залогодержателем 30.06.2023 информации, 21.02.2019 осуществлена перерегистрация транспортного средства - Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - WDB9540321K307076, - на Василевского Ивана Петровича.

Таким образом, заложенное транспортное средство - Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - WDB9540321K307076, - в настоящее время принадлежит ответчику - Василевскому Ивану Петровичу (ИНН - 323500115302). Данное обстоятельство подтверждается также ответом УМВД России по Брянской области на запрос Арбитражного суда города Москвы (л.д.119 т.1).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО "ТВ ЛОГИСТИК" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к Василевскому Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство: Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - WDB9540321K307076, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 756 000 рублей РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске ООО "ТВ ЛОГИСТИК" срока исковой давности по иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-92456/17-162-869 исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворены, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно резолютивной части указанного решения (абз.4, 5 стр.35) обращено взыскание на заложенное ООО "Лайф-МК" по договору о залоге N АВТЖ-ЗR/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012 имущество согласно перечню Приложения N 1 к названному договору, с начальной продажной ценой в размере 10 543 500 рублей; обращено взыскание на заложенное ООО "Лайф-МК" по договору о залоге N АВТЖ-ЗR/ЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013 имущество согласно перечню Приложения N 1 к договору о залоге N АВТЖ-ЗR/ЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013 имущество, с начальной продажной ценой в размере 10 543 500 рублей.

Как следует из Приложений 1 к указанным договорам залога предметом залога являлось, помимо прочего, спорное ТС (позиция 11).

Таким образом, на дату подачи настоящего иска спор об обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорное, уже рассмотрен.

На спорное транспортное средство в судебном порядке обращено взыскание, порядок его реализации предусмотрен ст. 350 ГК РФ, согласно п.1 которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40- 92456/17-162-869 произведена процессуальная замена истца с ПАО Банк "Зенит" на ООО "РНГО" (ИНН 9718052146).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N А40- 92456/17-162-869 произведена процессуальная замена истца с ООО "РНГО" на ООО "ТВ Логистик" (ИНН 7722318691).

Таким образом, ООО "ТВ Логистик" заняло место взыскателя (ПАО Банк ЗЕНИТ, а впоследствии ООО "РНГО") в рамках уже рассмотренного судебного спора по делу N А40-92456/17-162-869, решением по которому обращено взыскание на спорное транспортное средство.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на спорное имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик.

Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Защита прав лица, ставшего на место залогодателя (включая исследование вопроса о добросовестности приобретения, прекращении залога и т.д.), может быть осуществлена и на стадии исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих предъявлять требования об обращении взыскания на предмет залога к каждому новому залогодателю при переходе права собственности на заложенное имущество.

Соответственно, при наличии уже рассмотренного спора о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом процессуальной замены взыскателя на ООО "ТВ Логистик", судебная защита последнего по заявленным ранее требованиям (аналогичным исковым требованиям по настоящему спору) уже реализована.

Как следует из картотеки арбитражных дел по делу N А40-92456/17-162-869, Арбитражным судом города Москвы 17.11.2017 выданы исполнительные листы по обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Лайф-МК" (залогодатель) прекратило деятельность 12.03.2019 и исключено из реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из публичного ресурса ФССП России в отношении ООО "Лайф-МК" каких-либо исполнительных производств об обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об истечении срока исковой давности по заявленному предмету и основаниям.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как утверждает ООО "ТВ Логистик", о нарушении своего права ему стало известно не ранее 26.06.2023, а именно из направленного 16.06.2023 Банком СОЮЗ (АО) в адрес ООО "ТВ Логистик" обращения (получено 26.06.2023) о возможности принятия на ответственное хранение задержанных и арестованных по уголовному делу N 11601455051004474 автотранспортных средств, в том числе предоставленных в залог ООО "Лайф-МК", в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Авантаж" перед ПАО Банк ЗЕНИТ по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов NАВТЖ-3R от 10.12.2012 и N АВТЖ-4R от 10.12.2012.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности", пункта 5 Обзора судебной практики ВС РФ N3 (2021), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому применительно к вопросу о начале течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога при его отчуждении третьему лицу в отсутствие согласия залогодержателя моментом нарушения права залогодержателя является момент совершения сделки об отчуждении предмета залога и информация о лице, нарушившем право.

Первоначально спорное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от 24.08.2018 N 404 продавцом ООО "Лайф-МК" (залогодатель) покупателю - Василевскому Александру Ивановичу.

По договору от 21.02.2019 Василевский Александр Иванович продал ТС Василевскому Ивану Петровичу.

В соответствии с п.п. 6.1.5, 6.3.3. Договоров N АВТЖ-3R/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012, N АВТЖ-ЗR/ЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013 о залоге, Залогодержатель вправе осуществлять проверку наличия и состояния заложенного имущества в месте его нахождения.

ООО "Лайф-МК" (залогодатель) прекратило деятельность 12.03.2019 и исключено из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лайф-МК", решение о предстоящем исключении указанного юридического лица принято 12.09.2017, а исключение из реестра состоялось 12.03.2019

Более того, паспорт транспортного средства (дубликат) на спорное ТС выдан 21.02.2019, то есть с указанной даты сведения об ответчике могли быть получены из соответствующих баз данных ГИБДД.

Таким образом, правопредшественники истца (ПАО Банк "Зенит" и ООО "РНГО") должны были знать о факте предстоящего исключения залогодателя - ООО "Лайф-МК" из реестра и с учетом прав, предусмотренных п.п.6.1.5, 6.3.3. Договоров N АВТЖ-ЗR/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012, N АВТЖ-ЗR/ЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013 о залоге имели возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права не позднее 12.03.2019.

Между тем настоящее исковое заявление поступило в суд 13.07.2023 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Следовательно, срок исковой давности по иску пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-157019/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова