Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-62606/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-119550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гордей Светланы Валентиновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-119550/19, принятое судьей Федоточкиным А.А.,

по иску ИП Гордей Светланы Валентиновны

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Стрежнева Л.Р. по дов. от 10.11.2019;
от ответчика:	Топилина Е.А. по дов. от 29.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Гордей Светлана Валентиновна (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 07.02.2019 в размере 189 431,23 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 17.01.2018 между сторонами заключен договор имущественного страхования, объектом которого является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (страховой полис N 2046050-0413432/18ССТ от 17.01.2018).

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования в ред. от 24.04.2017, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Согласно приложению N 3 к полису страхования была застрахована следующая специализированная лесозаготовительная техника:

1. Харвейстер Timberjack 1270 D - страховая сумма 3 500 000 руб.

2. Форвардер Timberjack 1110 С - страховая сумма 3 500 000 руб.

Договором установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. применяемая к каждому страховому случаю.

Договор страхования заключен на условиях "С ответственностью за поименованные риски", страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в результате нижеуказанных событий:

1. Пожар (п. 4.4.1 правил страхования),

2. Удар молнии (п. 4.4.2 правил страхования),

3. Взрыв (п.4.4.3 правил страхования)

4. Падение летательных аппаратов и/или других предметов (п.4.4.4. Правил страхования)

5. Воздействие пара и/или жидкости (п. 4.4.5 Правил страхования)

6. Противоправные действия третьих лиц (п.4.4.8 Правил страхования)

7. Опасное природное явление (стихийное бедствие) (п.4.4.10 Правил страхования)

8. Воздействие животных (п. 4.4.7 Правил страхования)

9. Просадка или иное движение грунта (п.4.4.12 Правил страхования)

10. Хищение или угон (п.4.4.9 Правил страхования) 11. Повреждение в период транспортировки (п.4.4.14).

03.04.2018 страхователь направил в адрес страховщика Уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с которым 30.03.2018 произошло возгорание (пожар) в технике Форвардер Timberjack 1110 С гос. номер 5946 ЕА 29, по адресу Республика Коми, Корткеросский район, Усть - Лэкчимское лесничество, квартал N 166, в результате техника сгорела.

В соответствии с документами компетентных органов (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 г., Техническое заключение N 58/18 от 11.04.2018 г.) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей жидкости в результате попадания на разогретые до высоких температур детали выхлопной системы.

Как следует из Акта расследования причин пожара от 12.04.2018 года пожар был обнаружен машинистом форвардера Туголуковым П.В. во время работы на спецтехнике (трудовой договор N Гор 7 от 01.01.2018 года).

Из Объяснительной Туголукова П.В. следует, что 30.03.2018 года в 08 часов 00 минут он заступил на смену, около 13 часов 00 минут находясь в кабине форвардера увидел дым темного цвета, который исходил из под топливного и гидравлического бака. При помощи огнетушителя он попытался потушить огонь, который находился в близи глушителя, однако потушить возгорание не удалось.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 со ссылкой на Техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "ИПЛ" по Республике Коми" N 58/18 от 11.04.2018 г., причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей жидкости в результате попадания на разогретые до высоких температур детали выхлопной системы.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 Особых условий Договора страхования во всем, что не урегулировано Договором страхования, применяются положения Правил страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, подписывая Договор страхования, Страхователь подтвердил, что с Правилами ознакомлен, согласен и получил их, условия страхования, изложенные в Договоре и в Правилах страхования ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 4.7.3 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате управления (эксплуатации) специализированной техникой Страхователем (либо лицом, допущенным им к управлению / эксплуатации), не имеющем соответствующего удостоверения (допуска) на право управления (эксплуатации) техникой данной категории.

Из Паспорта самоходной машины и других видов техники серия ТА N 281904, поврежденный форвардер Timberjack 1110 С гос. номер 5946 ЕА 29 является колесной техникой и имеет мощность двигателя - 113 Квт (154 л.с).

Согласно Свидетельству о регистрации машины серия СВ N 303332, форвардер относится к категории "D".

Как указывалось выше, из Объяснительной Туголукова П.В. следует, что 30.03.2018 года в 08 часов 00 минут он заступил на смену, около 13 часов 00 минут находясь в кабине форвардера увидел дым темного цвета, который исходил из под топливного и гидравлического бака. При помощи огнетушителя он попытался потушить огонь, который находился в близи глушителя, однако потушить возгорание не удалось.

Поскольку рассматриваемое событие произошло при управлении (эксплуатации) лицом, допущенным к управлению, не имеющим соответствующего удостоверения (допуска) на право управления (эксплуатации) техникой данной категории - п. 4.7.3. Правил страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное событие не является страховым.

Кроме того, согласно п. 4.6.8. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, выразившееся в повреждении двигателя и агрегатов застрахованного имущества в результате вытекания технологических жидкостей (масла, охлаждающих жидкостей).

Согласно п. 4.7.5. Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате внутренних (то есть не вызванных внешними факторами) неисправностей, поломок и нарушений в работе застрахованного имущества, возникших в процессе эксплуатации.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 г. со ссылкой на Техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "ИПЛ" по Республике Коми" N 58/18 от 11.04.2018 г., причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей жидкости в результате попадания на разогретые до высоких температур детали выхлопной системы.

Поскольку заявленное событие произошло в результате внутренних (то есть не вызванных внешними факторами) неисправностей, поломок и нарушений в работе застрахованного имущества, возникших в процессе эксплуатации, указанное событие не является страховым случаем согласно пунктам 4.6.8., 4.7.5. Правил страхования.

В соответствии с п. 10.1.10.3. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе, талон по прохождению государственного технического осмотра, диагностическую карту.

Письмом N 49-Ф046 исх/2018 от 05.04.2018 Страховщик запросил у ИП Гордей СВ., в том числе, талон о прохождении технического осмотра.

В ответ на указанный запрос страхователь в письме от 16.04.2018 г. уведомил об отсутствии талона о прохождении техосмотра.

Пунктом 5 Правил проведения технического осмотра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием" (вместе с "Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием") установлено, что машины подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: а) внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев; б) остальные машины - ежегодно.

Эксплуатация транспортного средства, не прошедшего, государственный технический осмотр, запрещена, что подтверждается ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.6.16. Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошедшие вследствие нарушения Страхователем, лицами допущенными к управлению застрахованной техникой и/или ее эксплуатации, установленных законом или иным нормативным актом правил и норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующим органами государственного надзора.

В соответствии с п. 4.9. Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошедшие прямо или косвенно в результате использования (эксплуатации) застрахованного имущества пользователем, который не обладал правом эксплуатировать такое имущество на момент наступления страхового случая.

Учитывая, что доказательств того, что транспортное средство находилось в исправном состоянии, был пройден технический осмотр в материалах дела отсутствуют, таким образом рассматриваемый случай также не является страховым согласно с пунктам 4.6.16, 4.9. Правил страхования.

Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те события, в которых: застрахованная спецтехника находилась под управлением лица, имеющего соответствующее право на управление транспортным средством указанной категории; событие вызвано внешними факторами; при эксплуатации техники страхователем соблюдены установленные законодательством правила и нормы по безопасному ведению работ.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В настоящем случае материалами дела не доказано, что событие является страховым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-119550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов