Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 16АП-1470/17

г. Ессентуки

13 ноября 2019 г.

Дело N А63-14552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кемпартнерс" - Михайлина А.С. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемпартнерс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-14552/2014, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод полиэтиленовых труб", г. Буденновск Ставропольского края (ОГРН 1022603220474, ИНН 2624000037) заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кемпартнерс" (ИНН 7719412253) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по заявлению гр. Есипенко А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод полиэтиленовых труб", г.Буденновск Ставропольского края (ОГРН 1022603220474, ИНН 2624000037) (далее - ОАО "Завод полиэтиленовых труб", должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2015) ОАО "Завод полиэтиленовых труб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 04.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 28.03.2016, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, и прекратил производство по делу.

Определением от 05.10.2016 суд расторг мировое соглашение, заключенное между ОАО "Завод полиэтиленовых труб" и его кредиторами, возобновив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод полиэтиленовых труб".

Определением от 10.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Определением от 07.09.2018 Тимошенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 20.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Копейкин В.В.

Конкурсный кредитор ООО "Кемпартнерс" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Ананко Владимира Ивановича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-14552/2014 в удовлетворении уточненных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-14552/2014 общество с ограниченной ответственностью "Кемпартнерс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Ананко В.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

21.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Кемпартнерс" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 30.10.2019 судом объявлялся перерыв в судебном заседании на 05.11.2019.

В судебном заседании от 06.11.2019 судом объявлялся перерыв в судебном заседании на 06.11.2019.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "Кемпартнерс" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-14552/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ананко В.И. являлся генеральным директором должника в период с 29.07.2002 по 10.01.2017, в связи с чем, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В обоснование поданного заявления с учетом принятого судом уточнения, конкурсный управляющий указывает на то, что основанием для привлечения Ананко В.И. к субсидиарной ответственности является неподача им заявления о банкротстве должника, а также заключение должником с гр. Есипенко А.А. договоров беспроцентного займа N 1 от 23.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. и N 2 от 18.07.2014 на сумму 800 000 руб. сроком возврата до 30.08.2014.

По мнению конкурсного кредитора по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал всем признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, указал, что оснований для привлечения Ананко В.И. к субсидиарной ответственности при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, выходящих за пределы обычного делового риска и направленных на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующие.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Заявитель в своей позиции и расчетах произведенных в анализе финансового состояния, приобщенного в материалы дела акцентировал внимание на том, что платежеспособность предприятия определяется на основе данных баланса и расчетов коэфициентов ликвидности (стр.2 анализа финансового состояния):

- коэффициента текущей ликвидности;

- коэффициента обеспеченности собственными средствами.

С помощью коэффициентов ликвидности определятся способность предприятия оплачивать свои краткосрочные обязательства.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости

Таблица 1.1. Показатели оценки структуры баланса ОАО "ЗПТ" на 31.12.2014 г.

Показатели	Алгоритм расчета	Рекомендуемое значение
Коэффициент текущей ликвидности	Оборотный капитал / Краткосрочные обязательства 72190/80168=0,90	>2
Коэффициент обеспеченности собственными средствами	Сумма собственных оборотных средств / Сумма оборотных активов 72190-80168/72190= (-0,1)	>0,1

Данные значения коэффициентов свидетельствуют об отсутствии у должника оборотных и собственных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

На момент возникновения признаков неплатежеспособности ОАО "ЗПТ" возник, как минимум, 23.04.2014 года в период когда на обществе числилось уже 3 неисполненных кредитных обязательства в ОАО "Сбербанк России" общей суммой в 55,5 млн. руб.

С 06.06.2012 года возникло одно из многочисленных долговых обязательств перед ОАО "Сбербанк России" и почти за 3 года (к 19.02.2015) размер обязательства по данному кредиту не сократился даже на половину, а 23.04.2014 года гр. Ананко В.И. заключил договор займа на 1 млн. рублей на хозяйственные нужды общества.

Дата	Сумма	Срок погашения по	Размер просроченного основного
договора	займа	договору	долга по состоянию на 19.02.2015
06.06.2012	3,5 млн.	до 02.06.2017	1 843 800
28.08.2013	26 млн.	по 16.07.2015	10 000 000
12.03.2014	26 млн.	по 16.02.2016	23 500 000
23.04.2014	1 млн.	до 30.08.2014	1 000 000
18.07.2014	800 т.р.	до 30.08.2014	800 000
24.07.2014	10 млн.	по 16.07.2015	9914 231,15
Итого	67,3 млн.		47 058 031,15

При этом с 10.12.2014 по 25.12.2014 должник Увеличил объем обязательств ОАО "ЗПТ" умышленно принимая товар, который не сможет оплатить, в период когда в отношении общества уже было вынесено решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 25.11.2014 года по делу N 2-1819/14 о взыскании в пользу Есипенко А.А. задолженности по договорам займа от 23.04.2014 общей суммой на 1,8 млн.

Наличие займа в обществе (особенно небольшого и на неопределенные цели, без расчета на последующее получение прибыли) ставит под сомнение возможность исполнения обществом не только каких-либо крупных займов, но и незначительных.

Из приведенной выше таблицы, следует, что Ананко Владимир Иванович зная, что, еще не погасив задолженность по ранее образовавшимся кредитным обязательствам, текущим с 2012 года, максимально возможно набирал и увеличивал долговую нагрузку на общество.

14.11.2014 года был подан иск по взысканию задолженности, которая в последствии стала основанием для подачи заявления ОАО "ЗПТ" банкротом.

17.11.2014 года исковое заявлено было принято к рассмотрению и назначено на 21.11.2014.

21.11.2014 года, Ананко В.И. знал о судебном процессе, долг перед Есипенко А.А. в рамках судебного разбирательства признал в полном объеме, но Ананко В.И. не предложил истцу разрешить спор мирным путем или уплатить долг в рассрочку, или любым иным альтернативным способом разрешить спор, лишь бы избежать обращения Есипенко А.А. с заявлением о признании ОАО "ЗПТ" банкротом и выиграть немного времени на улучшение финансового состояния общества. Между тем Ананко В.И. бездействовал и даже не пытался избежать банкротства (так как он знал,что средств для погашения долга у общества нет и не предвидится) - 21.11.2014 года бесспорно наступил момент, когда Ананко В.И. не мог не осознавать о наступившей неплатежеспособности общества, однозначно это момент когда, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, что в последствии и подтвердилось возбуждением дела о банкротстве ОАО "ЗПТ".

25.11.2014 года вынесено Решение Буденовского городского суда о взыскании задолженности по договорам займа на сумму 1 800 ООО рублей, между тем гр. Ананко В.И. вместо того, чтобы в этот месячный срок подать заявление о признании банкротом в период с 10.12.2014 по 25.12.2014 года принимает товар от ООО "ХимПартнеры" на сумму 17 756 781,60 рублей, тем самым увеличивая размер долговых обязательств общества

До 22.12.2014 года (в месячный срок начиная с 21.11.2014 г.) гр. Ананко В.И. не подал заявление о признании ОАО "ЗПТ" банкротом, но в то же время по истечении месячного срока, умышленно увеличивал объем долговых обязательств на крупные суммы:

22.12.2014 на сумму - 1 330 096 руб. 00 коп. (ТН N 12-22/9);

23.12.2014 на сумму - 1 330 096 руб. 00 коп. (ТН N 12-23/5);

25.12.2014 на сумму-465 533 руб. 60 коп. (ТН N 12-25/12);

25.12.2014 на сумму- 1 330 096 руб. 00 коп. (ТН N 12-25/13).

Суд первой инстанции в обжалуемом Определении согласился с тем, что обстоятельства для обращения Ананко В.И. в суд с заявлением о признании должника банкротом имели место быть (последний абзац стр.5 Определения от 15.08.2019), но между тем неверно применил положения Закона о банкротстве освободив Ананко В.И. от предусмотренной законом ответственности ввиду незначительности нарушения срока.

Руководствуясь п. 2. ст. 9 Закона о банкротстве Заявление должника должно было быть направлено Ананко В.И. в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд, указывая в определении, на незначительность нарушения срока, не оценил, как данное нарушение отразилось на объеме обязательств должника и интересах кредиторов.

Суд первой инстанции не учел, что своими действиями/бездействиями Ананко В.И. заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, намерено ухудшал финансовое состояние должника.

Таким образом, Ананко Владимир Иванович, являясь генеральным директором должника, обязан был обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО "Завод полиэтиленовых труб" банкротом, не позднее 27.12.2014 года, что им сделано не было.

Доказательств того, что руководителем Ананко В.И. велась работа по изысканию новых источников финансирования, для чего заключались договоры на выполнение работ, поступление от которых могло не только поддерживать устойчивую текущую деятельность предприятия, но и гасить накопленную (в том числе отсроченную) кредиторскую задолженность, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) руководителя должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с п. 5 статьи 61.14 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, заявленное требование подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-14552/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-14552/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемпартнерс" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Ананко Владимира Ивановича (ИНН 262401071743) к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Завод полиэтиленовых труб" в размере 17 756 781 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов